Il platform yönetmeliği konusu kuşkusuz günceldir ve Kurumun kişisel verilerin korunmasına ilişkin son kararı da bunu göstermiştir. ChatGPT etkinliğini askıya al İtalya'da, çok sayıda tartışmaya yol açan ancak platformun çok sayıda uygulamaya entegrasyonunun ortaya çıkardığı devasa güvenlik sorunları ışığında da değerlendirilmesi gereken bir karar.
Üretken yapay zekanın evrimi için alarm
L 'allarme daha yetkili tarafından birkaç gün önce verildi jen paskalyaAmerikan Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenliği Teşkilatı CISA'nın direktörü, Atlantik Konseyi'nde konuşma. doğu tanımlı ben üretken yapay zeka araçları en büyük güvenlik sorunu bu yüzyılda yüzleşmek zorunda kalacağız. Bunun nedeni, ChatGPT jailbreaking'in elde edilme kolaylığında, yani platformun kısıtlamalarını aşarak üçüncü taraf kodlarını girme olasılığında yatmaktadır. ONLAR riskler kötü amaçlı kod ekleme ve onu kitlesel olarak yayma olasılığıyla bağlantılıdır; hassas şirket verilerinin platformları beslemek için kullanılması; fidye yazılımının yayılması için son derece gerçekçi ve özelleştirilmiş kimlik avı kampanyaları oluşturma yeteneği. Tam da bu riskler nedeniyle bazı şirketler JPMorgan var ChatGPT'nin kullanımı yasaktır.
Üretken yapay zeka platformlarının kullanımıyla ilgili riskler ve bunların dolaşımını ve kullanımını kontrol eden bir düzenleyici sisteme duyulan ihtiyaç hakkında yorum yapan Easterly, sosyal medyanın kuralsız ve Zuckerberg'in belirttiği hedefle yayılmasının yarattığı sorunlara değindi. “hızlı hareket et ve bir şeyleri kır” ve artık çocuklarımızın ruh sağlığını mahvediyor.
La itme Tüm büyük grupların üretken bir yapay zeka uygulamasını mümkün olan en kısa sürede platformlarına dahil etmesi, sorunsuz kullanım ve güvenlik yöntemleri hakkında ve retrograde birinden ilham aldığı için herhangi bir dikkat çağrısının markalanması hakkında yenilik karşıtı zihniyet seksenlerin sonu ile doksanların başında bir dizi girişimcinin internet altyapısını izinsiz ticari amaçlarla kullanmaya başlamasıyla yaşananlara çok benziyor. Orada Ulusal Bilim Vakfı Üniversitelerin bilgisayar merkezlerini ve devlet kurumlarını birbirine bağlayacak internet omurgasını geliştiren ve kullanımını sadece sertifikalı kullanıcılarla sınırlandıran A.Ş., 1992 yılında yeni şirketlerin siyasi baskısıyla altyapıyı ticari kullanıma açmak zorunda kaldı. .
İnternet ve düzenlenmesiyle ilgili ilk endişeler
Ancak, internet altyapısı bu amaçlar için inşa edilmemişti ve temel bir gereklilik olan içsel güvenlik sistemi proje şartnamesinde eksikti. Amaç, altyapı dayanıklılığını garanti etmek olduğundan, erişim noktalarının açıkça tanımlanabilir ve korunabilir olması gerekiyordu. Ticari amaçlarla açılmasıyla birlikte erişim noktaları kontrolsüz bir şekilde çoğaldı ve zafiyet katlanarak arttı. Bu nedenle, internetin büyümesinden daha hızlı büyüyen devasa bir Siber güvenlik endüstrisi gelişti.
L 'internet ile ilgili endüstri doksanların ilk yarısında güçlü bir etki yaratmayı başardı. Kongre ve Amerikan yönetimi üzerindeki siyasi baskı onaylanmasıyla sonuçlanan iletişim sisteminde radikal bir reform için koşulların yaratılması. 1996 Telekomünikasyon Yasası ve müteakip yasal müdahaleler. En önemli yönü, platformlara hukuki ve cezai dokunulmazlık garantisi yayıncılara asimile olmalarını engelliyor. Sektör, yüz yıldır pazara hakim olan, yenilik yapma ve müşterilere hizmet etme konusunda pek istekli olmayan devler olan telekomünikasyon şirketlerine karşı duyduğu antipatiyle orantılı olarak siyasi ve kamusal sempati gördü.
La internetin uluslararası yayılımı çok hızlıydı baştaki bazı tereddütlere rağmen. Amerikan servislerinin altyapıyı istihbarat faaliyetleri için kullandığına dair endişeler vardı. kademeli skandal zaten 1996'da Yeni Zelanda'da ortaya çıkmıştı) ve sonunda her şeyin telekomünikasyon dünyasını karakterize eden şemaya göre ITU (Uluslararası Telekomünikasyon Birliği) içinde geri getirileceği düşünülüyordu. L'Amerika Birleşik Devletleri'nin hedefi ancak, altyapının sıkı kontrolünü sürdürürken teknolojiyi gezegen ölçeğinde yaymaktı. Bu nedenle Amerikan yönetimi çok güçlü bir diplomatik baskı uyguladı. Ira DergisiClinton'ın en karmaşık sorular için sağ kolu olan , Avrupa'yı Amerikan tezlerini tartışmadan kabul etmeye ikna etti. Böylece daha sonra onaylandı Güvenli liman Amerikan şirketlerine izin veren Avrupa'da aynı koşullar altında faaliyet göstermek birlikte çalıştıkları Amerika Birleşik Devletleri.
Başından beri interneti yalnızca Çin düzenlemiştir
Sadece Çince Başından beri endişeleniyorlar interneti düzenlemek. İle konuşmak Xiahong, internetle ilgili bir girişimin halkla ilişkiler müdürü, ben Wired'dan iki gazeteci Jeremy Barme e Sang Ye yıllar sonra Batı'da da görünür hale gelecek olan sorunları son derece keskin terimlerle bildirdi: "İyi ve kötü, doğru ve yanlış, hepsi birbirine karışmış tüm bu karışık gevezeliklerle her bireyin istediğini yapmasına izin veren bir ağ. başkalarının haklarına zarar veren hegemonik ağ. hiç şüphe yok ki Internet bir koloni olsun: bir bilgi kolonisi Çevrimiçi olduğunuz andan itibaren İngiliz hegemonyasıyla karşı karşıya kalırsınız. Bu, interneti İngilizce konuşamayanlar için daha uygun hale getirmekle ilgili değil. İdealimiz, tamamen Çin'e özgü bir ağ oluşturmaktır”.
En az 16 yasal ve düzenleyici müdahaleden sonra, 2000 yılında IX Ulusal Halk Kongresi sağlanmasına yönelik kararları onayladı. internet güvenliği: yeni altyapının geliştirilmesine rehberlik etmek için organik bir çerçevenin tanımlandığı bir eylem. O zamanki Çin hükümetinin hedeflerini tartışmak istemiyorum ama farkındalık ki ben Çinliler fenomen oldu.
In Avrupa onun yerine bir tane vardı önemli uyum Amerikan yönetiminin taleplerine karşı, minimum derinlik ve tartışma sadece Echelon skandalının sonuçları için. Eylül 1998'de Avrupa Parlamentosu'na sunulan ve utanç verici bir tartışmayla sonuçlanan bir rapor vardı.
Ancak AB parlamentosu görev süresinin sonuna gelmişti ve bu konuda bir girişim başlatmak için zamanı olmayacaktı. Avrupa seçimlerinden sonra 2000 yılı başlarında özel hayatın korunmasına yönelik çalışmalar kapsamında yeni parlamento tarafından Echelon tartışması yeniden başlatılmış ve bu kez varlığını ve işlevselliğini tespit etmek amacıyla geçici bir soruşturma komisyonunun kurulmasına yol açmıştır. Echelon ve Avrupa vatandaşlarını ve işletmelerini korumak için benimsenecek girişimleri doğrulamak.
Max Schrems davası
Parlamentonun ataleti içinde, belirleyici inisiyatif şaşırtıcı bir şekilde Avusturyalı genç bir hukuk öğrencisi tarafından alındı. Max Schrems: elektronik platformların rolünü yeniden tartışmanın merkezine koymak. Daha sonra Snowden açıklamaları, Schrems, Facebook Ireland hakkında İrlanda Veri Koruma Komiseri'ne şikayette bulundu.
La şikâyet Amerika Birleşik Devletleri'nin 2000 yılında Avrupa Birliği ile imzaladığı Güvenli Liman anlaşmasından ilham alınarak, engellemek ki ben Facebook Ireland Ltd tarafından toplanan veriler transfer edildi Amerika Birleşik Devletleri'nde Facebook Inc.. İrlandalı komiser başlangıçta davayı anlamsız ve temelsiz bularak reddetti, ancak Schrems pes etmedi. Çeşitli derecelerde muhakeme yoluyla ve sivil toplum örgütlerinin artan desteğiyle, Avrupa Adalet Divanı'na ulaşmayı başardı ve bu mahkeme, Ekim 2015'teki tarihi bir hükümle, Avrupa Birliği'nin çok acı bir şekilde detaylandırdığı Güvenli Liman anlaşmasını geçersiz kıldı.
Avrupa Birliği, ABD ile anlaşmayı başka temellerde yeniden müzakere etmek zorunda kaldı ve birkaç ay içinde 2016'nın ortalarında yürürlüğe giren yeni bir anlaşma hazırladı. Schrems tayini, bu arada kurulmuş adlı bir kuruluş noyb, (seninle ilgisi olmayanın kısaltması), birinin nedenlerini savunmak için. Organizasyonun desteğiyle Schrems,Facebook'a bir dava daha, yeniden Adalet Divanı'na indi: Mahkeme, 16 Temmuz 2020'de verdiği kararda, Güvenli Liman'ın iptal edilmesinin ardından alelacele uygulanan Avrupa mevzuatının, ABD'ye dayalı gözetim nedeniyle Birlik hukukunun gerektirdiği orantılılık gerekliliklerini karşılamadığını tespit etti. iç hukuk kesinlikle gerekli olanlarla sınırlı değildir.
Bu arada, Avrupa Komisyonu fırlatarak kaybettiği zemini telafi etti çok sayıda eylem başına internet kullanımını düzenlemek, ancak bu müdahalelerin etkinliği, ABD Kongresi'nin düzenleyici müdahalesinin yokluğunda sınırlı kalma riski taşır. Son zamanlarda platformların faaliyetleri hakkında bir dizi duruşma ve bilgi toplama soruşturması başlatan Amerikalı yasa koyucu, sorunların farkında ancak faaliyetlerini düzenleyen bir yasama müdahalesine çok güçlü muhalefet nedeniyle müdahale etmekte zorlanıyor. . Ana argüman, düzenlemenin yeniliği engellediğidir.
Ietf ve ISO arasındaki karşılaştırma
Gerçekte internetin başarısı, düzenleme olmamasından değil, interneti benimsemiş çalışma yönteminden kaynaklanmaktadır. Internet Engineering Task Force (ietf). Geleneksel telekomünikasyon endüstrisinden ışık yılı uzakta bir çalışma yöntemi. David ClarkXNUMX'ların başında, internet camiasını ISO'ya (Uluslararası Standardizasyon Örgütü) karşı karşıya getiren ağ standartları mücadelesinin zirvesinde, web'in öncülerinden biri, bunu şu şekilde ifade etti: "Kralları, başkanları reddediyoruz. ve oy. Bunun yerine, yaklaşık bir fikir birliğine ve kodlama çalışmasına inanıyoruz”. IETF'de daimi üyeler yoktur, yalnızca katılımcılar vardır ve bir oylama mekanizması bile yoktur: mutabakat oluşturma sistemi, teknik çözümlerin işlevselliğine dayanır.
Tersine, tam olarak bürokratik özelliklerinden dolayı, ISO içinde protokol geliştirme süreci çok yavaştı ve fikir birliğine varmak daha zordu, oysa İnternet mühendisliği topluluğunun çalışma yöntemi çok daha hızlı ve daha etkiliydi ve zımni kabule dayanıyordu. Geliştirmeye herkesin katılabileceği, fikirlerinin sunulabileceği ilkesi: Sonunda, en çok işe yarayan çözüm benimsendi. mike padlipskyARPANET ağ protokollerini geliştiren çalışma grubunun ilk üyelerinden, özetledi etkili bir şekilde ikisinin çeşitliliği yaklaşımlar nitelendiren tanımlayıcı bir yöntem olarak internet topluluğu ve bununKuralcı bir yöntem olarak ISO. Kötü niyetli bir şekilde, "İnternet topluluğu tarafından benimsenen tanımlayıcı yaklaşım teknolojiye uygunken, ISO gibi standart organları tarafından kullanılan kuralcı model teolojiye daha uygundur." Gerçekte, iki yaklaşımı farklılaştıran temel unsur, İnternet'in bir "en iyi çaba" modeliyle, yani performans garantisi olmadan tatmin olması, Iso ve Itu'nun ise telekomünikasyon şirketlerinin talep ettiği şekilde garantili kaliteye sahip bir model izlemesiydi. İki model arasında fark gerçek olmaktan çok teoriktir, çünkü teknoloji performansının büyümesiyle kalite, iki modeli ayırt edilemez hale getirecek kadar iyileşir, ancak ilk durumda iyileştirme, önemli ölçüde daha düşük maliyetlerle elde edilir.
