Birkaç yıl önce, Consob'un o zamanki başkanı Franco Piga, Otoritenin Parlamento'dan istediği yetkinin zaten yürürlükteki yasada yer aldığını gözlemlemem üzerine, bana, taslak değişiklikle birlikte basın tarafından varsayılan atalet söylentilerinin yayıldığını açıkladı. , aslında talep edilen gücün olmadığı üstü kapalı olarak söylendiği için.
Bankacılık Denetimi, yürürlükteki mevzuat temelinde yaygın ve uygun yetkilere sahiptir: şirketi görevlendirmek; zorunlu tasfiye; temsilcilerin, denetçilerin çağrılması. Profesyonelliğin gerekliliklerini ve ayrıca suçla ilgili davranış şüphesi profilinde çok kısıtlayıcı bir anlam kazanan onurluluğu değerlendirir ('98 tarihli Bakanlık kararnamesi; o sırada belirli durumların etkileri gölgede kalmıştı).
Denetleme Otoritesinin yasal denetçiler tarafından ele alınan spesifik ve gerekçeli bulgularının ardından, ilgili temsilcinin görevden istifa etmemesi pek olası değildir. Bu bağlamda, "BoI'ya aracıların kurum temsilcilerini, görev sürelerinin sağlıklı ve basiretli yönetime zarar verdiği durumlarda görevden alma yetkisinin BoI'ye atfedilmesi" hükmü bana pek bir şey katmıyor gibi görünüyor. Çoğu zaman olduğu gibi, AB direktiflerinde belirtilen yeterlilik zaten sistemimizde bulunmaktadır.
Bunun yerine, Gözetim Otoritesi, kurumsal yönetimin düzenli bir şekilde yürütülmesini garanti altına almak için, halihazırda yetersiz olan ve daha sonra şirketler Reformu tarafından pratikte yararsız hale gelecek şekilde alçaltılmış olan özel araçları acilen restore etmeli ve güçlendirmelidir: yönetim kurulu, diğer bağımsız yönetim kurulu olarak adlandırılan, denetim, bizzat kanuni denetim kuruludur. Piyasanın, her şeyden önce, pay sahibinin özel çıkarları doğrultusunda kontroller yapabilmesi için: ve zararı talep edenler tarafından toplu davalar; vekaletnamenin genel hukukunda bulduğumuz genişletilmiş anlamda anlaşılan, çıkar çatışması durumunda sorumluluk tam olarak vurgulanmalıdır; testlerin mekanizmaları yeniden düşünülmelidir.
İkinci disiplinde, denetçinin sorumluluğu geçicidir; denetçinin mali tabloların samimiyetine güvenini taahhüt ettiği mali tabloların tasdiki ile ilgili orijinal hükümlere geri dönmeliyiz, böylece düzensizlikler olması durumunda görevi yerine getirdiğinin kanıtlanmasından kendisi sorumlu olur. yalnızca sorumluluğu dışlayan uygun özen. Hissedarların, azınlıkların teftiş talep etme, kararlara itiraz etme, toplantı düzenleme, sorumluluk davalarını teşvik etme hakları, yöneticinin inisiyatifine engel değildir; bunun yerine, şirket temsilcilerini muhakeme bağımsızlıklarını da ve her şeyden önce çoğunluklara karşı sürdürmeye teşvik eden mekanizmalardır. Yasallık bir engel değildir.
Sivil süreç, şirket hükümetinin ilk kontrolüdür; hakim piyasanın bağımsız otoritesidir. Bu yetkinliğin yasama ve deneyimdeki gerilemesi tanık olduğumuz düzensizliğin ana nedenidir. Hukukla yönetilen bir devlette vekil düşünülemez. Piyasada kök salmak isteyen ve kök salması gereken bir sistemde hukuk davasının yayılması denetim makamlarına hizmet eder ve işlevlerini uygun yetkiyle sınırlar.
Hukuk davasının işlevsizliği, şirketi, aşırı büyümeleri nedeniyle idari ve kurumsal sorumlulukları birbirine karıştıran bir idari kurallar ve yaptırımlar dokusu içine hapseder; özelliklere sahip olmaksızın kamu hizmetleri bürokrasisinde yönetimi aşağılar; daha sonra, piyasayı da kötüleştiren sonuçlarla birlikte, iç çatışmada daha iyi ele alınabilecek olanı ceza yargıcına emanet eder. Alternatif yok. Toplum ve piyasa açısından, kalite ve zamanlama açısından medeni yargının tam işlevselliğini yeniden sağlamalıyız; hukuk sürecine düşünce, proje, araç ve mevzuat yatırımı yapmalıyız.
