Kapitalizm doğduğundan beri eşitsizliğin, istikrarsızlığın ve "doğal olmayan" bir rekabete zorlanan insanların yabancılaşmasının kaynağı olmakla eleştirildi. Herhangi bir ev kütüphanesinin tüm rafları, kapitalizmin geleceğini sorgulayan ciltler içerir. Sadece Marx değil, Colletti ve Napoleoni de yetmişlerde kapitalizmin geleceği hakkında kendilerini sorguladılar (çöküş mü yoksa gelişme mi?) ve dünyanın her yerinden popülistlerin ve egemenlikçilerin şeytanı olan Soros bile "küresel kapitalizmin krizi" ilan etti. Birçoğu sahip olmadı Stefano Cingolani'nin yaptığı gibi "iyi kapitalizm"den bahsetme cesareti LUISS University Press tarafından kitapçılara yeni ulaşan kitapta alt başlığı açıkça "çünkü piyasa bizi kurtaracak".
2008-2009 mali krizi henüz tam olarak emilmiş değil GSYİH büyümesi açısından değil, gelecekle ilgili pek çok kesinliği ortadan kaldırmanın neden olduğu psikolojik travma için, piyasada ve test edildiğinde yanıltıcı olduğu ortaya çıkan pek çok vaatte bulunan küreselleşmede güvensizlik yaratması nedeniyle. . Dozu artırmak için müdahale etti toplumsal yapılarımızın acizliğini ortaya çıkaran Coronavirüs salgını Olağanüstü bir olayı etkin ve hızlı bir şekilde önlemek ve mücadele etmek. Sonuç, eski ulus devletlerin (biraz çökmüş olsa da hala var olan tek ulus) siyasi gücünden koruma, sınır kontrolü, işin çeşitli alanlar arasında yeniden dağıtılmasını önlemek için küreselleşmenin sınırlandırılması, coğrafi bölgeler, geri dönüş için yaygın bir talep oldu. kamunun işletmelerin doğrudan yönetimine geçerek onları aşırı ve dolayısıyla yıkıcı sayılan rekabetten kurtarmak ve sübvansiyonların dağıtılması yoluyla eşitsizliklerle mücadele etmek için mali işlevin arttırılması.
Her şeyden önce, Cingolani'nin analizi en yaygın klişeleri çürütmemizi sağlıyor. ama aynı zamanda hem politik hem de ekonomik olarak daha yanlış. Örneğin, birinci açı altında gösterilebilir ki ben otoriter rejimler ya da İngiltere, ABD ya da Çin gibi güçlü milliyetçiliğin egemen olduğu ülkeler, liberal demokrasilerden daha verimli olmadılar Salgınla mücadelede gerçekten de halk üzerinde trajik sonuçları olan çok büyük hatalar yaptılar, örneğin Brezilya'da veya Rusya'nın kendisinde.
Ekonomik açıdan, otarşik kapanma ve işlerin yönetimine Devlet tarafından yapılan kitlesel müdahaleler için tüm tarifler, geçmişte zaten göstermiştir ki, vatandaşların gelir gelişimini engellemek, komünist SSCB'de gerçekten olduğu gibi, ülkenin ve bireylerin giderek yoksullaşması karşılığında güvenlik bahşedilmesi. Geçen yüzyılda olduğu gibi, piyasaların belirsizliğine karşı koruyucu bariyerler sunma bahanesiyle, hatalar ve kusurlar arasında da olsa liberal demokrasi biçimlerini de sorgulayan bir "siyasal kapitalizm" yaratma riski var. geniş bireysel özgürlükler ve en azından birkaç yıl öncesine kadar insanlık tarihinde çok az emsali olan ekonomik ve sosyal ilerleme sağladı.
Şimdi kesinlikle küreselleşme ve yönetimin rehberliğinde çokuluslu şirketlere dayanan belirli kapitalizm biçimleri önemli sorunlarla karşı karşıya kaldı. Krizlerin aşırı küreselleşmeden mi yoksa küreselleşme eksikliğinden mi kaynaklandığını söylemek, çoğunlukla ulusal kalmış yasalar ile çok uluslu şirketlere kural koyacak küresel standartların bulunmayışı arasındaki zıtlıktan kaynaklanmaktadır. Ancak kesin olan ve tarihin de kanıtladığı şu ki, Kapitalizmin en büyük değeri, büyük yenilenme kapasitesidir., yeni üretim ve satış yöntemleri lehine eski şirketleri ve eski yönetim şemalarını terk eden yaratıcı yıkımla yüzleşin. Kültürel referanslar değişiyor, tüketici talepleri değişiyor ve yeniliği kavrayabilenler hemen doğuyor. Yöneten devlet doğası gereği muhafazakârdır.: yeninin zararına, insanların eski işlerden yenilerine geçişini yönetmeye, eskiyi korumaya, nüfustan gelen istikrar taleplerini karşılamaya eğilimlidir.
Bugün kendimizi, tehlike karşısında sağlam sayılan kalelere çekilme eğiliminde olan bir sağduyu ile şu sonucun çıkarılabileceği gerçeklerin gerçekliği arasında dengede buluyoruz: yalnızca kapitalizm yeni sosyal ve ekonomik taleplere hızla uyum sağlama yeteneğine sahiptir. liberal demokrasinin hayatta kalmasını ve aynı zamanda ekonominin yeterli büyümesini sağlamaya devam etmek. Açıktır ki, insan korktuğunda ilk dürtüsü iyi korunan bir yere çömelmek olur. Ancak savaş sanatıyla ilgili en iyi el kitaplarının öğrettiği gibi, "en iyi savunma saldırıdır". Ve bu, eğer bulamazsak ekonominin dönüşümüne eşlik edebilecek ve destekleyebilecek bir ekonomik ve politik yapı ve virüsten önce zaten yürürlükte olan kültür, o zaman gerçekten düşüşe mahkum olacağız ki bu, savunma kapanmalarının yalnızca kaçınamayacağı değil, aynı zamanda düşüşü hızlandırmada gerçekten de belirleyici faktörler olacak.
Sonunda, Cingolani haklı olarak şu soruyu soruyor: Bu dönüşümün yeni itici gücü kim olacak? üstelik halihazırda yerinde olan ancak şimdi daha fazla çalışması gereken. Hangi toplumsal grup bu süreçte başı çekecek, toplumun tamamını, hatta en isyankar kesimlerini bile zorla kendine çekecektir. Bu sorunun henüz kesin bir cevabı yok. Bununla birlikte, yenilenmeye öncülük edebilecek bazı eğilimler bir an için sezilebilir: Bu, yeni ve tek başına bir siyasi liderlik ya da üstünlüğü ele geçiren devrimci bir toplumsal grup meselesi değil, alttan başlayan yaygın bir yatay süreç, ancak giderek daha yoğun bir bağlantı ağı temelinde tüm toplumu doğru yöne taşımalıdır. Pek çok kişi tarafından arzu edildiği gibi, hükümet ve sosyal ortaklar arasında bir nevi uzlaşmaya dönüş. Sosyal ortaklar, herkesin yaygara kopardığı, ancak çok az kişinin kendi işlerine uygulamaya istekli olduğu bu öngörüyü göstererek, kurumsal kapanışlarının üstesinden gelebildikleri ve stratejik terimlerle düşünebildikleri sürece olumlu olabilir.
