87/2018 sayılı Kanun Hükmünde Kararname aşağıdakilerle ilgili önlemler sağlar: güvencesizliğin zıtlığı (1'den 4'e kadar olan Bölüm I maddeleri); yer değiştirme ve istihdam seviyelerini korumanın aksine (Bölüm II, Madde 5'ten 8'e); kumar bağımlılığına karşı mücadele (bölüm III mad. 9); vergi basitleştirmesi (10'dan 12'ye kadar Bölüm IV maddeleri); çeşitli nihai ve geçici hükümler (V. bölüm, 13'ten 15'e kadar olan maddeler).
Mevcut muhtırada, özellikle güvencesizlik ve tehcirle mücadeleye ilişkin müdahaleler ele alınmaktadır.
1. Güvencesizliğe karşıtlık
Ele alınması gereken ilk konu, gerekçelerin eklenmesinden ve belirli süreli sözleşmeler için 24 aylık bir sınırın getirilmesinden hemen etkilenecek olan işçilerin miktarının belirlenmesi ile ilgilidir. Devlet Genel Muhasebe Bürosu'nun 80 aydan uzun süreli sözleşmesi olan ve derhal işine son verilecek 24 işçi tahmin ettiği bilinmektedir (%10'u hemen iş bulamayacak, dolayısıyla 8000 işsiz sayısı).
Çalışma Bakanlığı'ndan elde edilen veriler, diğer yandan, dahil olan kişilerin sayısını tahmin etmek için gerekli olan şirket-çalışan çiftlerinin belirlenmesine izin vermemektedir. Veneto, işçi-şirket çiftlerini de tanımlayabilmek için zorunlu iletişim verilerini bir süredir işliyor. Veneto Bölgesi için tahminler, yaklaşık olarak 9 ile çarpılarak bir İtalyan izleyici kitlesine yansıtılabilir.
Veneto'da 24 aylık sınırdan etkilenen 25.000 sözleşme var, bunların 17'i sabit vadeli sözleşme ve 8'i geçici sözleşme: 25 x 9, 225.000 sözleşmeye eşittir; geçmiş yıllara. Bununla birlikte, 24 aydan uzun olduğu için kesin olarak feshedilmiş sayılabilecek sözleşmeler, zorunlu yazışmaların Veneto verilerinden yola çıkarak tahmin edilebilecek 225.000 ile Muhasebe Departmanı'nın 80.000'i arasındadır.
İkinci olarak, nedensellik bağının kurulması gereken sözleşmeler, dolayısıyla süresi 12 ile 24 ay arasında olan sözleşmeler konusu ele alınmalıdır. Yine Veneto Bölgesi'ne göre, bu sözleşmelerin sayısı 54, bunların 41'i belirli süreli ve 13'i geçici sözleşmeli: 54 x 9, 486.000 sözleşmeye eşittir (bu da biraz fazla tahmin edilebilir, çünkü geçici sözleşme acenteleri zaten sonuna kadar kolayca yenilenmiştir. Yılın). Bu sözleşmeler için, yenileme durumunda bir nedensellik bağlama gibi acil bir sorun vardır. Yükümlülüğün mevcut sözleşmeler için de aktif hale getirilmesi özellikle ciddi bir sorundur çünkü yazıldığı şekliyle nedensellik (ek veya olağanüstü veya ikame faaliyet) pek uygulanabilir değildir. Uygulamada, birçok işverenin bir sözleşmeyi yenilemek için bir neden belirtmek yerine işçi değiştirmesine yol açabilir.
Özellikle endişe verici olan, şirketlerin sözleşme sürelerinin kısaltılmasına ve nedensel referansların getirilmesine tepkisidir. 12 aylık sabit vadeli sözleşmeler teklif etmeye istekli olmaları muhtemeldir, bunların bir kısmı kalıcı sözleşmelere dönüştürülecek (aslında, dönüşümler zaten on ikinci ayda gerçekleşiyor), diğer birçok sözleşme ise teklif verecek. 2015'ten itibaren belirli süreli sözleşmeler için kullanılabilen bir araç olan Naspi'den mutlaka geçecektir (İş Yasası reformundan önce, belirli süreli sözleşmelerin bir azınlığı işsizlik yardımı alma hakkına sahipti).
Bu nedenle, Naspi'deki akışlarda bir artışı ve yalnızca emek talebi değişmeden kalırsa, Naspi dışındaki akışlarda da eşdeğer bir artışı, yani bir işçinin diğeriyle değiştirilmesini kesin bir kesinlikle öngörmek mümkündür. (bu da işsizlikten geçer). Dolayısıyla cirodaki artış, zaten işsizlik dönemine girecek olanların sayısındaki artışa karşılık gelmektedir.
Alternatif olarak şirketler, bu sabit vadeli sözleşmelerin bir kısmını co.co.co. sözleşmelerine, ara sıra işbirliğine ve aralıklı sözleşmelere, yani işçiler için daha güvencesiz sözleşmelere aktararak yeni yasal çerçeveye uyum sağlayabilir. Bu düzenlemelerin her ikisi de (daha fazla devir veya daha fazla alternatif sözleşme biçimi) hem işçiler için (daha istikrarsız olacaklar) hem de her yeni işçi için bürokratik ve eğitim maliyetleriyle karşı karşıya kalan şirketler için maliyetlidir. Uyum hızlı olmazsa maliyetler yüksek olacak ve daha fazla işsizlik yaratılacaktır.
O halde, sözleşmeyi 0 ayın ötesine taşıyan her yenileme veya uzatma için maliyetlerdeki %5'lik artış özellikle külfetli görünmektedir. Yıllık brüt 12 €'luk bir sözleşme örneği vermek gerekirse, bugün zaten sabit vadeli bir sözleşmenin maliyeti yaklaşık 20000 € daha fazladır, yarın 1300 yenileme ile 3 €'ya ulaşacaktır. Açıkçası sadece 1600 aydan fazla yenileyenler için büyük bir sorun değil; her yılın Mart ayında bir işçinin bir aylığına işe alındığı hipotezinde olduğu gibi, bazıları bir süre sonra da olmak üzere birçok yenileme yapan şirketler için kesinlikle geçerlidir.
Sonuç olarak, önlemlerin hızlı bir analizinden, bu kuralın etkisinin, ek maliyetlere ve nedensel riske maruz kalmamak için 12 ayın üzerindeki sözleşme yenilemelerinde bir azalma olacağı ve ayrıca vadeli sözleşmeler imzalama eğilimi olacağı açıktır. süresi 12 aydan az.
Şimdi bunlardan kaçının süresiz olarak dönüştürüleceğini merak etmeliyiz. Ortalama olarak, her yıl belirli süreli sözleşmesi olanların %20'si kalıcı sözleşmeye geçiş yapıyor: İtalya, Avrupa'daki en düşük geçiş oranlarından birine sahip. Ancak bu bağlamda, söz konusu KHK, kalıcı sözleşmelerin maliyetini artırmaya yönelik tedbirler öngördüğü dikkate alındığında, eğilimi tersine çevirmek istemiyor gibi görünmektedir.
Bu sadece haksız işten çıkarma davalarının maliyeti olsa da, bugün belirli süreli sözleşmelerin yarısının 3 yıldan az (hatta JA'dan önce) sürdüğünü ve bunların %40'ının işten çıkarmayla sonuçlandığını belirtmek gerekir. Çoğu zaman bu işten çıkarmalara itiraz edilmez çünkü bir kıdem tazminatı için pazarlık yapılması tercih edilir; bu nedenle, hukuka aykırı bir işten çıkarmanın maliyetini %50 artırmanın, iyi çıkış ölçütünü de artıracağı açık görünüyor. Başka bir deyişle: Kıdem tazminatı 10000 Euro ise ve 20000 Euro'ya (dört brüt aylık maaş ve avukat masrafları) mal olabilecek bir ihtilafla karşılaşmaktan kaçınmanıza izin veriyorsa, oysa yarın ihtilafın maliyeti 30000 Euro'ya yükselecekse, kıdem tazminatı 15000 Euro olmalıdır. Her yıl 1,4 milyon kalıcı sözleşme etkinleştiriliyor ve 400'i işten çıkarılıyor: maliyetlerde (mümkünse ve gelecekte de olsa) her biri 5000 Euro'luk bir artış azımsanmayacak bir miktar.
Şu ana kadar yapılan değerlendirmeler, bu kararnamenin madde karışımının ne kadar yanlış ve çelişkili olduğunu, çünkü maddeli belirli süreli sözleşmelere, süre sınırlamalarına engel teşkil ediyor ve aynı zamanda kalıcı sözleşmelerin maliyetlerini yükselterek dönüşümleri caydırıcı hale getiriyor. Sürenin kısaltılması ve aynı zamanda kalıcı sözleşmelerin maliyetinin düşürülmesi doğru olurdu, örneğin geçen yıl 50 yaşın altındaki gençler için katkı paylarının yapısal olarak %35'ye düşürülmesi vesilesiyle olduğu gibi. yaşında. Durum böyle olsaydı, muhasebe ve INPS, işgücü maliyetlerindeki bir artışın istihdamda bir azalma ve işsizlikte bir artışla karşılanması gerektiğini iddia edemezdi, çünkü bu durumda belirli süreli sözleşmeler için bir engel olurdu. , bir yandan (sürenin kısaltılması) ve diğer yandan kalıcı sözleşmelerin maliyetlerinde bir azalma. Bugünlerde tartışılan çözüm ise, belirli süreli sözleşmeleri süresiz sözleşmeye dönüştüren işverenlere yüzde 0.5 indirim sağlanması, zaten bu şekilde yazıldığı için çözümsüz gibi görünüyor. kanun. İki şeyden biri: Zaten böyle yazılmışsa, açıkçası, bu durumda bir değişiklik mantıklı olmaz; Öte yandan, yasa bir indirim öngörmüyorsa, bu değişikliğin kapsama ihtiyacı olacaktır.
2. yer değiştirmeler
Yer değiştirmeyle ilgili kurallar, özellikle istihdam konusunda zaten incelenmiş olanlarla birleştiğinde, en iyi ihtimalle yararsız ve en kötü ihtimalle zararlı olma riski taşıyor. Zorluklara rağmen İtalyan sistemine inanmaya devam eden büyük, küçük ve orta ölçekli işletmeler ve işçiler için sanayi ve ticaret karşıtı politikanın tehlikeli bir sinyalini temsil ediyorlar. Siyasi düzeyde, üretim faaliyetleri için kamu teşviklerini fırsatçı bir şekilde kullanan şirketlerin herhangi bir yağmacı davranışına ilişkin denetim ve hatta güçlü bir karşıtlık, etkinliği sağlamak için olduğu kadar liyakat ve teknik düzeyde de kabul edilebilir görünüyorsa Müdahalelerin orantılılığı ve orantılılığı göz önünde bulundurulduğunda, AB'nin uluslararası rakipler karşısında rekabet edebilirliğini güçlendiren ortak önlemleri benimseyerek konuyu Avrupa düzeyinde ele almanın daha yararlı olacağı belirtilmelidir.
Bununla birlikte, bir dayanak olarak, kuralların yalnızca sanayi karşıtı bir işleme dönüştürülmesini önlemek için, kararnamenin müdahaleye konu olan olgunun kapsamını netleştirmesi yararlı olacaktır: açıklayıcı rapor, "daha fazla ve daha fazla şirket", ancak böylesine önemli bir dökümü haklı çıkarmak için en azından şirketlerin miktarını, türlerini, yararlandıkları teşvik türlerini ve son olarak hangi yerlerin/ülkelerin yararlandıklarını dikkate almak gerekli olacaktır. AB olsun ya da olmasın yer değiştirdiler. Yeterli, tutarlı ve önemli bir veri tabanına sahip olmak, broşür önlemleri değil, etkili düzenleyici müdahaleler tasarlamak için esastır.
Tedbirlerin esasına ilişkin olarak, bazı kesin gözlemler yapılmalıdır:
ile. Kurallar genel olarak üretken yatırımlara yönelik devlet yardımından bahseder. Burada kararnamenin konusunun ne tür bir yardım olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Kuralları okurken, miktarı ve amacı ne olursa olsun, Avrupa Komisyonu tarafından bildirilen ve izin verilen her türlü yardımın dahil olduğu görülüyor. Diğer bir deyişle, bir şirket, bu arada ülke için değer üretmiş olmasına rağmen (ve kullanılan faydayı bir anlamda "amorti etmiş") olmasına rağmen, asgari miktarda da olsa yardımdan yararlanmış olsaydı, başka bir yere taşınmaya karar verirse. geri ödeme için gerekli olacaktır. Alınan yardımın türünü, miktarını, süresini ve kapsamını doğru bir şekilde belirlemenin ve belirlemenin zorluğu bir yana, öngörülen hüküm ve yaptırımlar, çok uluslu şirketler başta olmak üzere şirketleri yararlanan ülkeye yatırım yapmaktan caydırıcı etkisiyle orantılı ve rasyonel değildir. önemli miktarda kamu teşviki mevcuttur.
B. Ulusal ve Avrupa topraklarında yer kısıtlamaları öngören yardımla ilgili olarak, kararnamenin bugün AB hukukunun belirli bir bölgesel varış noktasına yönelik yardıma izin verdiğini ve tanıdığı gerçeğini göz ardı ettiği söylenmelidir. Bu, sıkıntılı veya dezavantajlı bölgelere, Yapısal ve Yatırım Fonlarından yararlanan operasyonlara, bölgesel yardımlara ve hatta doğal afetlerden etkilenen bölgelerde bulunan şirketlere yönelik yardımlara yönelik yardımlardır. Bu yardımlar, Avrupa ekonomisinin geniş çapta büyümesini sağlamak amacıyla ekonomik ve sosyal uyumu amaçladıkları için "yerel olarak" bağlantılıdır. Üstelik tüm bunlar için iptal ve iadeler şimdiden öngörülmüştür. Eğer durum buysa, bunun bir tekrar olup olmadığı merak edilir ve bu nedenle 87/2018 sayılı Kararname bu durumda kesinlikle yararsızdır, ancak siyasi olarak zararlıdır.
C. Ayrıca, 7. maddede atıfta bulunulan aşırı değer kaybı tedbiri ile anılan madde arasındaki bağlantı anlaşılmazdır. 6 paragraf 1, uygulama alanını sınırlandırmak amacıyla. Yazıldığı gibi, yasa "hiper"den İtalya'da bulunan ve istihdam kısıtlamaları ile birlikte yardım önlemleri alan şirketler tarafından yararlanılabileceğini öne sürüyor. Bu okumanın doğru olup olmadığı ve gerekirse, bir şirket grubunu dışlayan (yardım için hiper ekleyerek) ve en iyi senaryoda, sübvansiyonlu bir varlığın satın alımını (her ne ise) bağlayan açık bir etkisinin olup olmadığı merak ediliyor. ve herhangi bir miktar ve fayda) işleri sürdürme yükümlülükleri ile. Bir işçinin işten çıkarılması, mutlaka satın alınan mala bağlı olmayıp, bir şirketin örgütlenme özgürlüğü kapsamında yer alan ve başka düzenleme yolları bulan çeşitli ve farklı faktörlere bağlı olabilir. Bu müdahale gereksiz görünüyor ve önlemin zaten kendine özgü bir müsadere nedeni (varlığın ihracı) olduğu düşünülürse, hiper-amortisman kullanımını potansiyel olarak caydırıcı görünüyor.
