La adalet reformu TBMM'de tartışıldı Avrupa Komisyonu tavsiyelerine cevap değildir İtalya'daki yargı sistemini verimli hale getirmek. Bu yüzden Kurtarma Planının kabul edilmesine yardımcı olmaz ve hibelerini, kredilerini ve sübvansiyonlarını etkinleştirmek. Nedenini, Komisyon tarafından az önce yayınlanan revize edilmiş yönergelerin ışığında görelim.
İtalyan Kurtarma Planı öncül olarak benimsemiştir adalet ve kamu yönetimi reformu öncelikli olarak. Önceliklere uygun bir şekilde fon tahsisini belirlemektense, doğru seçimleri önermeye dahil etmek her zaman daha kolaydır. Gayri resmi olarak Brüksel'e gönderilen en son versiyonda, reformlar ve yatırımların birleşimi nihayet mevcut. Ancak, PA'nın dijitalleştirilmesi ve modernizasyonu ile ilgili Bileşen 1.1'e giderseniz, Adalet için, 2019 reform teklifinin içeriğini Oda'da tartışılan bulacaksınız.. CSM skandalının kızı olan bu reform, Adaletin etkinliğine yönelik, bir cümle elde etmek için gereken süre ile ölçülür. Bu amaçla serpme işlemine ek olarak dijitalleşme ve personel Planın tüm bileşenlerine eşit olarak dağıtılan adalet reformu, duruşma takvimini düzeltme önerileri ve ilk derece sürecindeki bazı küçük usul değişiklikleri.
Ancak diğer AB ülkelerine göre gecikme sürecin ilk aşamasında mı birikiyor? Hayır. Cepej tarafından 2018'e güncellenen Avrupa ülkeleri karşılaştırmaları şunu gösteriyor: en büyük gecikme Yargıtay'da: 1.266 gün, Avrupa'da ortalama 207 gün olan bir hukuk davasını kapatmak için gereken ortalama süredir. Birinci derece süreci için İtalya'da 527 gün, Avrupa'da ise 122 gün gerekiyor.
Temyizde gecikmeler biriktiğine göre, yargılama sürelerini kısaltmayı amaçlayan bir reformda neden (vergi davalarındaki birikmiş iş yükü dışında) onu ilgilendiren bir şey yok? Bunu hatırlıyoruz Avrupa az önce bize reformların "önemli ve güvenilir" olmaları gerekir, bu nedenle verimsizliğin nedenlerini, hem yargılamanın zamanlamasını hem de cezalar hakkındaki belirsizliği tespit etmeli ve ortadan kaldırmalıdırlar.. Ve nedeni yaygındır: Yargıtay'ın yasaların nihai yorumcusu rolünü yerine getirmesinin imkansızlığıtarafından üretilen her yıl Temyiz'e düşen 80.000 vaka nedeniyle Yargıtay'a başvurabilecek 55 avukat.
Çözüm, avukatların uzmanlaşmasında. Bu, Plan'da uygulanmadan bahsedilen bir kriter olan “diğer ülkelerde kazanılan deneyim”dir. Aynı türevi Roma hukukundan alan, bizimkine yakın bir yargı sistemini ele alalım: Fransa'da Yargıtay'da dava açabilecek 100 (yüz) avukat var. Almanya daha az. Tüm gelişmiş ülkelerde, Yargıtay yasaların nihai yorumlayıcısı rolünü oynayabilir çünkü - kurumsal veya geleneksel olarak - Yüksek Mahkeme'ye yetkilendirilmiş çok az avukat Mahkeme'de tartışılmaya değer davaları kendisi filtreler.
Mahkemeyi trafik cezası ve kat mülkiyeti davalarından kurtardı, yasaların yorumu netleşecek ve sonuçları iki olacaktır:
- bir davanın sonucuyla ilgili belirsizlik ortadan kalkacak;
- sadece siviller tarafından açılan yılda bir milyondan fazla davanın tsunamisi sona erecek.
Hukuk mezunlarının hukuk mesleğine erişimini düzenleyen olağan yasaya dahil edilerek basitçe yapılabilir. Yargıtay huzurunda veya diğer iki yargılama aşamasına alternatif olarak savunma seçeneği. Sonuç kısa vadeli olacak ve İtalya'nın büyüme ve Avrupa ile yakınlaşma önündeki engelleri kaldırma konusundaki ciddiyetini gösterecek.
Uzun vadede, 2012'de o zamanki Bakan Severino'nun kurma önerisi Temyizden önce uygulama yapmak için yeterlilik için bir final sınavı ile iki yıllık bir yüksek lisans kursu. Yargılama süreleriyle ölçülen adaletin etkinliği için bunlar bilinen en iyi uygulamalardır. Planda bahsedilen bir "Süreç Ofisi" değil, eğer ararsak adaletin resmi istatistiksel web sitesinde, "aramayla eşleşen öğe yok" yanıtını alırız: en iyi uygulamaya rağmen.
Planda kabul edilen reform önerisi, adliye müdürlerinin seçiminde yönetsel kapasite gereklilikleri getirilmelidir. Gibi? Yeniden getirilmesi gerekiyor Hakemlerin gerçek bir değerlendirmesi ve profesyonel değerlere dayalı seçimleri geri yükleme, yargılamaların yürütülmesinde yargıçların performansı, temyizde düzeltilen veya ortalamanın üzerindeyse Temyizde iptal edilen cezaların yüzdesi hakkında veri toplamak, bunları idari pozisyonlar için resmi olarak kabul edilen tek bilgi kaynağı olan kişisel dosyalara eklemek ve Csm'ye seçim. Planda bunların hiçbiri yok.
Daire'de görüşülen reform projesinde yer alan ilk derece mahkemesinde küçük usul değişikliği önerileri ve arabuluculuk için küçük itme zarar vermez, ancak yargılama sürelerini kısaltma sonucunu elde edemezler. Arabuluculuğa yönelik basit bir usul değişikliğinin olmaması insanı ancak hayrete düşürebilir – sanık gelmezse prosedürü durdurmayın – bu da bugün karara bağlanan davaların başlatılan yargılamaların %30'una kadar çıkmasına neden olabilir.
Bunun yerine, dünyanın tüm gelişmiş ülkelerinde konsolide olan en iyi uygulama avukatların uzmanlaşması adaletin süresini ve belirsizliğini azaltma hedefine ulaşacaktır., milyonlarca çözülmemiş davanın yeniden birikmesini engelliyor.
Ancak, reformda avukatların uzmanlaşması ve yargıçların liyakat esasına göre değerlendirilmesinin yer alması için, Yeni Nesil AB fonları ile Avrupa uyum fonları arasındaki farkı siyasetçilerimizin kendilerine ayırmaları gerekmektedir. İyileştirme Fonunun ünlü 209 milyar avroluk reform ve yatırımlarının ara ve nihai sonuçlarının belirlenen süreler içinde elde edilmesini gerektirmektedir. Yalnızca avans, onaylanan Plana dayalıdır. Uyum fonları için yapılan maliyetlerin beyanı yeterlidir. Onlar iki farklı dünya.
İtalya, Plan'ın onaylanması değilse bile, sadece bir ilerlemeyle kalma riskini taşıyor; bu, belki bazı parlamento gruplarının ihtiyaçlarını karşılayabilir, ancak kesinlikle ekonomimizin potansiyel büyümesini yeniden başlatmaz. Sonuç olarak: Kurtarma Planını tanımlamak için iki ayımız var Gentiloni'nin hatırladığı gibi, reformların kalitesine, ara sonuçlara ve uygulama sürelerine gereken özeni göstererek, Üç stratejik eksen ve Avrupa'dakiler de dahil olmak üzere altı misyon göz önüne alındığında, Plan yönetiminin boşluğunu şimdilik bir kenara bırakarak, Herkes kurtarma planındaki becerileriyle katkıda bulunabilir; bileşenlerde ve projelerde iyileştirmeler ve hatta köklü değişiklikler önerirken kesin olmalıdır. Ancak bu şekilde, politikacılar ülke için hareket etmeleri gerektiğini fark ettiklerinde Plan değiştirilebilir. gelecek nesil sayısal göstergelerle tanımlanan ara sonuçlara, belirlenen hedefe ulaşmak için gereken zaman çerçevesi içinde ulaşmak. Çünkü Avrupa, ülkenin toparlanması ve sosyal uyumu için finansmana büyük ölçüde ihtiyaç olup olmadığını kontrol edecektir.
