Bankaların yeniden sermayelendirilmesine yönelik yaklaşım
29 Haziran 2012 tarihli Euro bölgesi zirvesi bildirisi, ECB'nin katılımıyla tek bir denetim mekanizması kurulduğunda, ESM'nin (Avrupa İstikrar Mekanizması) Euro bölgesi bankalarını doğrudan yeniden sermayelendirme olasılığını öngörüyordu. Bu Komisyonun kesinlikle çok iyi bildiği gibi, son haftalarda Haziran ayındaki Eurozirve kararlarının uygulanması, CD'lerin tedavisine ilişkin yapıcı olmayan bir tartışmaya saplandı. İspanyol bankalarının “miras varlıkları”: Almanya ve diğer ülkeler neden ESM'nin İspanyol bankalarının (ve hemen ardından İrlanda bankalarının) geçmiş kayıplarını karşılamasını istemiyor; ancak hiçbir şey yapılmazsa, bankacılık krizi ile devlet borç krizi arasındaki kısır döngü İspanya'yı ezip istikrarsızlığı yeniden alevlendirme riski taşıyor.
Kriz yönetiminde ve çözümünde uyulması gereken temel ilke, hissedarları ve alacaklıları kurtarmaya yönelik mali kaynakların asla bir bankaya enjekte edilmemesidir: ancak bu şekilde, aslında, ahlaki tehlike ve piyasa disiplini etkili bir şekilde işleyebilir. Bu ilkenin anlamı, bir Avrupa mali yardım programı kapsamında batan bankalara herhangi bir para transferinin zararlarını karşılamak için kullanılmaması gerektiği, bunun yerine gerekli yeniden yapılandırma süreçlerine zaman tanımak için geçici mali destek olarak yapılandırılması gerektiğidir. koşulluluk. Bu bakış açısından, ESM'nin bankaların sermayesine müdahale yöntemleri tasarlanmalıdır.
Bu bağlamda, ABD hükümeti tarafından Ekim 2008'de bankaların ve diğer sistemik finans kuruluşlarının (örneğin AIG) yeniden sermayelendirilmesi ve güven krizinin frenlenmesi için kabul edilen Sorunlu Varlıkları Giderme Programı (TARP) yararlı bir örnektir. Bu modele göre, yeniden sermayelendirme müdahaleleri, imtiyazlı hisselerin çok uygun bir maliyetle satın alınmasıyla, ancak sıkı yönetim koşulları ve kısıtlamaları (örneğin, ücretlendirme ve kar dağıtım politikaları ve idare müdürlerinin atanması) ile gerçekleştirildi. Belirlenen süre sonunda hisseleri geri alacak durumda olmayan bankalar ESM'nin malı olacak ve onları kontrol edecek; kalan zararlar, adi hisse senetlerinin iptali ve bankanın banka mevduatı dışındaki borçlarının yeniden yapılandırılması suretiyle karşılanacaktır.
Bu modelin avantajı, özel hissedarlara bankayı yeniden organize etme imkanı sunarak acil kamulaştırmadan kaçınmasıdır; ancak yeniden yapılandırma başarısız olursa, hissedarlar ve özel alacaklılar bankanın zararlarının tüm sorumluluğunu üstleneceklerdir. Ancak, müdahale programının, ABD TARP'de olduğu gibi, ESM için olumlu getiriler sunabileceğini unutmayın.
Mevduat sigortası ve banka kriz çözümü
Avrupa bankacılık birliği, denetim, mevduat sigortası ve banka çözümlemesinden oluşan üç sütunu şart koşuyor. Komisyonun önerisi, tartışılan kritik konulara rağmen, denetim cephesinde önemli bir ilerlemeyi temsil ediyor; diğer iki bileşen için çalışma hala tamamlanmamıştır.
Mevduat garantileri ile ilgili olarak, Avrupa Komisyonu'nun Temmuz 2010 tarihli önerisi, risk profiline dayalı katkılarla bankalar tarafından bir ön finansman yükümlülüğü getirerek ve ayrıca farklı ülkelerin ulusal programları arasındaki krediler.
Ancak, henüz hem Avrupa hem de ulusal düzeyde dahil olmak üzere entegre bir Avrupa mevduat garanti planı oluşturma sürecinde değiliz. İlk temel gereklilik, garantinin yalnızca mudileri kapsaması ve banka zararlarını karşılamak ve mudiler dışındaki yöneticileri, hissedarları veya alacaklıları korumak için kullanılamamasıdır. Ayrıca, büyük sınır ötesi bankaların iflas risklerinin veya en azından önemli kayıplarının yeterli bir şekilde havuzlanmasını garanti eden bir Avrupa sigorta fonuna ihtiyaç vardır. Daha da önemlisi, bu açıdan, Avrupa sigorta fonunun biriktirilmesi ve havuzlanması yeni sistemle başlayacak ve ulusal mevduat garanti programları tarafından halihazırda birikmiş olan kaynakları ilgilendirmeyecektir. Bir Avrupa fonunun kurulması, muhtemelen var olmaya devam etmesi gereken ancak daha büyük bankaların korumasının Avrupa düzeyine devredilmesi nedeniyle zayıflayacak olan ulusal fonlarla hassas bağlantı ilişkileri kurar.
Mevduat garantisine gelince, Komisyon'un banka krizlerinin çözümü için bir Avrupa yasal çerçevesinin oluşturulması önerisi, ortak önleme araçları (örneğin, kurtarma ve çözüm planlarının detaylandırılması), erken müdahale ile ulusal sistemlerin uyumlaştırılmasını sağlar. (örneğin, iyileştirme planlarının uygulanmasına ilişkin prosedürler, genel kurulun acilen toplanması, özel yönetici atanması vb.) ve karara bağlanması (köprü bankaları, varlık satışı, kefalet). Ancak çözüm süreçlerinin yönetimi ulusal makamlara bırakılmıştır; kurumsal yeniden yapılanmaları desteklemeye hizmet etmesi gereken ulusal çözüm fonlarının kurulması da öngörülmektedir.
Bu nedenle, mevduat garanti programlarına gelince, şimdilik tek bir Avrupa sistemi oluşturmak yerine ulusal sistemleri uyumlu hale getirmeyi düşünüyoruz. Ancak bir Avrupa kriz yönetim sistemi olmadan, ulusal makamların büyük bankalarını koruma eğilimleri nedeniyle ahlaki tehlike sorunu çözülemez.
Çözümün anahtarı, Avrupa Denetleyici Otoritelerine tüm kriz yönetimi yetkilerini vermekte yatıyor – Komisyonun önerisiyle yaptığı gibi sadece erken müdahale yetkileri değil; daha sonra, tüm çözümleme müdahalelerinden sonra bankadan geriye kalanlar, "denetleyici müsamaha" korkusu olmadan etkili bir şekilde ulusal makamlara emanet edilebilir.
Böyle bir sistem, her şeyden önce, Federal Mevduat Sigorta Kurumu (FDIC) tarafından geliştirilen Acil Düzeltici Eylem (PCA) Amerikan denetim modelinin benimsenmesini gerektirir. Bu modele göre, bir bankanın sermayesi belirli seviyelerin altına düştüğünde, denetim otoriteleri, sermaye sağlamlığı bozuldukça giderek daha istilacı nitelikteki müdahalelerle harekete geçmek zorunda kalırlar (zorunlu eylem sistemi).
Ekler: Stefano Micossi'nin Senato'daki duruşmasının metni - Banking Union - 6 Kasım 2012.pdf
