Geçen 3 Kasım'da Yüksek Mahkeme'nin Birleşik Krallık'ın Avrupa Birliği'nden çekilmesinin parlamento izni gerektirdiğini tespit ettiği cümle, acilen temel bir sorunu yeniden gündeme getiriyor: çekilme niyetinin bildirilmesi sanat tarafından sağlanabilir mi? 50 Yapıldıktan sonra iptal mi ediliyorsunuz?
Bu, AB hukuku tarafından açıkça düzenlenmeyen, ancak belirleyici önemi geri çekme prosedürünün eklemlenmesinden kaynaklanan bir konudur.
ÇEKİM İŞLEMİ
Ancak geri çekilme niyetinin bildirilmesi ile prosedür resmen başlar ve geri çekilen Devlet ile Birlik arasında, geri çekilme usullerini tanımlamayı amaçlayan müzakereler başlar.
Ancak müzakerelerin, yalnızca Avrupa Konseyi tarafından oybirliğiyle uzatılabilecek olan bildirim tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde sonuçlandırılması gerekir. Bir anlaşma veya uzatma olmaması durumunda, geri çekilme herhangi bir geçiş rejimi olmaksızın iki yıllık sürenin sonunda otomatik olarak yürürlüğe girer.
Sürecin geri çekilmeyi caydırmak için tasarlandığı izleniminden kaçmak zordur. Ortak projeden vazgeçme kararı aslında risklidir, çünkü Birliğin, geri çekilen Devlet bildirimde bulunana kadar, geri çekilen Devletle gelecekteki ilişkilerin düzenlenmesi bir yana, geri çekilme yöntemlerini müzakere etme yükümlülüğü yoktur.
Ancak, geri çekilmenin sona erdiği son tarih otomatik olarak bildirimden itibaren de devam ettiğinden, Devlet müzakere ilişkisinde zayıf taraftır ve muhtemelen olumsuz koşulları kabul etmekle bir anlaşma olmadan geri çekilmenin travması arasında seçim yapmak zorunda kalır. diğer şeyler, iç pazardan aniden dışlanma.
TERSİNİR BİR SEÇİM
Ancak bu, yalnızca bildirimin geri alınamaz bir süreci tetiklediği varsayılırsa doğrudur. Sanatın gerçek doğasına rağmen. 50, par. 3, Salı ("anlaşmalar, bildirimden iki yıl sonra [...] ilgili Devlet için geçerliliğini yitirir") bunu destekler gibi görünse de, bu tez en az üç nedenden dolayı paylaşılamaz.
Geri alınabilirlik lehindeki ilk argüman, Birlik için bağlayıcı olan uluslararası teamül hukukundan çıkarılabilir. Büyük ölçüde teamül hukuku kurallarını düzenleyen andlaşmalar hukukuna ilişkin 1969 tarihli Viyana Sözleşmesi, uluslararası bir andlaşmadan çekilmeye uygulanacak usulü tanımlar: md. Sözleşmenin 65'i, antlaşmadan çekilmekle ilgilenen tarafın niyetini diğer taraflara bildirmesi gerektiğini belirtir; bu bildirim - sanatta belirtildiği gibi. 68 – ancak “etkiye girmesinden önce herhangi bir zamanda” iptal edilebilir.
Makalelerin alışılagelmiş doğasına rağmen Sözleşmenin 65-68'i tartışmalı, md. 68, bu hükümler dizisi içinde, örf ve adet statüsüne ilişkin olarak hakkında daha az şüphe bulunan kuraldır. Bu nedenle, genel uluslararası hukuk, geri çekilme niyetinin bildiriminin, geri çekilme yürürlüğe girene kadar tebliğ edilebileceğini önermektedir.
Geri çekilme kurumunun teleolojik ve sistematik bir okumasından başka bir argüman çıkarılabilir. AB'nin ana hedefi "Avrupa halkları arasında her zamankinden daha yakın bir birlik" yaratmak olduğundan, bir üye devletin ayrılmaya karar vermesi, istisnai bir hipotezi temsil eder ve bu nedenle kısıtlayıcı yoruma tabidir.
Birliğin kurumları, dağılmayı değil, birliğin korunmasını desteklemelidir: bu nedenle, bir Üye Devletin geri adım atma ve geri çekilme bildirimini iptal etme kararına karşı çıkılmamalı, aksine memnuniyetle karşılanmalıdır.
Tersi çözüm de paradoksal bir sonuca yol açacaktır: eğer geri çekilme prosedürü geri alınamaz olsaydı, onu başlatan ancak daha sonra yönünü değiştiren Devlet pasif bir şekilde iki yıllık sürenin geçmesini beklemek zorunda kalacak ve geri çekilme yürürlüğe girdikten sonra , yeni katılan bir başvuru gönderin. Kesinlikle etkili bir çözüm değil.
DEMOKRASİ İLKESİNİN DAYATTIĞI BİR SONUÇ
Son olarak, geri çekilme bildiriminin geri alınmasına izin verilmesi, demokratik ilkeyle ve Avrupa anlaşmalarının, anayasal boyutu da dahil olmak üzere, Üye Devletlerin ulusal kimliği için öngördüğü saygıyla tutarlıdır.
Üye Devletlerin geri çekilme hakkının sağlanması, vatandaşların demokratik tercihlerine saygının bir ifadesidir. Bu nedenle, karar iç hukukta öngörülen anayasal usullere göre alınmışsa, md. 50 Sizin not almamızı gerektiriyor. Ancak geri çekilmeye giden yol uzun ve sonucu tahmin edilemez.
Nasıl geri çekileceğini yöneten ve gelecekteki ilişkileri hesaba katan bir anlaşmayı müzakere etmek, yıllar alabilen son derece karmaşık bir iştir. Ayrıca, Birlik ile giden Üye Devlet arasındaki ilişkiler, müzakerenin sonucunun bildirim anında oldukça öngörülemez hale gelmesine neden olan çeşitli modellere göre inşa edilebilir.
Bu senaryoda, iki yıllık sürenin bitiminden veya herhangi bir uzatmadan önce Birleşik Krallık'ta ikinci bir referandum yapılması ve AB'de kalmanın galip gelmesi ihtimal dışı bırakılamaz. Veya İngiliz parlamentosu ve hükümetinin, yeni seçimlerin ardından, geri çekilme yürürlüğe girmeden önce prosedürü durdurmaya karar vermesi.
Neden mümkün olmasın? Eğer bu, anayasal prosedürlere uygun olarak alınmış bir kararsa, özellikle de bu kadar çok belirsizlik ve tehlikede olan bunca şey varken, İngiliz halkı ve temsilcileri neden ikinci kez düşünmesinler?
DEĞİRMENCİ DURUMU VE BİLDİRİMİN KALDIRILMASI
Belki de beklenmedik bir şekilde, önerilen şüpheyi çözme fırsatı, Miller davasında Yüksek Mahkeme'nin kararının Yüksek Mahkeme nezdinde temyiz edilmesiyle sunulabilir.
Yüksek Mahkeme'nin parlamento onayı ihtiyacını destekleyen argümanı, bildirimin geri alınamaz olduğu varsayımına dayanıyor gibi görünüyor. Ancak bu AB kurallarının yorumlanması meselesi olduğu için Adalet Divanı'nın bu konuda karar vermesi gerekir.
Yüksek Mahkeme, konunun anlaşmazlığı karara bağlamak amacıyla ilgili olduğunu düşünürse, bu nedenle AB hukuku uyarınca Lüksemburg'a bir ön atıf yapılması gerekir. Bu, muhtemelen geri çekilme sürecinin Mart 2017'de başlayacağı beklentisini geçersiz kılacak, ancak çözülmediği takdirde müzakerelerin ilerlemesini olumsuz yönde etkileyebilecek bir ikilemi kesin olarak açıklığa kavuşturacaktır.
Kaynak: AffarInternazionali.it
