Bir yıl sonra bu sayı yuvarlanacak: 80 yıl dönümü. O idi Haziran 2 1946 İtalyan halkının lehinde oy kullanması durumunda Cumhuriyet – ilk kez kadınlar sesini yükseltti – Nazizm ve faşizmden kurtuluş mücadelesini taçlandırdı ve Anayasa. İşte o tarih bizim Cumhuriyet Bayramımız oldu. 2 Haziran bugün özgürlük ilkeleri arasında ne anlama geliyor? demokrasi ve mevcut yaşamda dayanışma ve reformlar artı kapıdaki referandumlar hakkında bir röportajında bundan bahsediyor İLKÇevrimiçi Profesör Stefano Ceccanti, anayasa hukukçusu, eski parlamento üyesi ve Roma La Sapienza Üniversitesi'nde kamu hukuku profesörü.
Daha dün, bugünün yıldönümünün arifesinde, Devlet Başkanı, Sergio Mattarella, "anayasal idealleri somut olarak uygulama, onları toplumda sürekli ilham verici bir seçim ölçütü olarak canlı kılma görevinin asla tükenmeyen, her gün öncelikle kurumlarda ve sivil toplumda özveri ve yetkinlikle çalışmalarını sunanların bakımına emanet edilen bir görev olduğunu" hatırlatmak istedi. Anayasa, aslında, her vatandaşa ülkenin toplumsal bütünlüğüne katkıda bulunma sorumluluğunu emanet ediyor. Eylemin çeşitli alanlarında, etkili haklar bütünlüğünü, verimli hizmetler, yasallık ve güvenliği sağlama taahhüdü devreye giriyor".
Ancak İtalya'da otoriter bir çöküş riski uzun zamandır birçok parti tarafından kınanıyor.
Profesör Ceccanti, Anayasamızın hangi ilkeleri bu yıldönümünde hâlâ yer buluyor ve Tüzük'ün hangi kısımları güncellenmeyi hak ediyor?
"Klasik sorunları ve mevcut Hükümetin yanlış tercihlerinden kaynaklanabilecek yeni sorunları, örneğin geride kalmış bir altın çağdan düşüşümüzü anlatan kaygılı bir anayasacılık çizgisine katılmıyorum. Anayasamızın ilkeleri, Anayasamızın ilk maddelerinin ilkeleri, yakın zamanda çevre hakkının açıklanmasıyla bütünleştirilmiş, İtalyan toplumunda yaygın bir şekilde kökleşmiştir. Sorunlar, ilkelerin kök salmamış olması varsayımında değil, onları etkili bir şekilde yaşatmak için yeni araçlar ve yeni aracılar arayışında yatmaktadır".
Güvenlik kararnamesi, yargıya saldırı, medya özgürlüğü: Sağcı iktidar demokrasiden pek de hoşnut değil gibi görünüyor. İtalya'da hukukun üstünlüğü ne kadar sağlıklı?
"Bence iki konuyu aklımızda tutmalıyız. Birincisi, yanlış yasalar ile anayasaya aykırı yasalar arasındaki farktır. Kişisel olarak, siyasi yönelim açısından, mevcut hükümet çoğunluğunun tercihlerinin neredeyse hiçbirine katılmıyorum, ancak onlarla aynı fikirde olmamam, duruma bağlı olarak onları yanlış veya hatta aşırı yanlış bulmam, bunların otomatik olarak anayasaya aykırı olduğu anlamına gelmez. Bunlar genellikle yanlış tercihlerdir, ancak yine de kendileri yanlış olan tercihleri yansıtırlar: örneğin, kamusal bilginin hükümetlere bağımlılığı Pro Tempore Gerçek ama yeni değil. Çok nadir istisnalar da olmuştur. İkinci soru: Hukuk sistemlerimizde hukukun üstünlüğü, hâlâ yararlı rol oynayan üç temel unsur tarafından garanti altına alınmıştır. Yani: Kesinlikle bağımsız bir Anayasa Mahkemesi, yetkili bir Cumhurbaşkanlığı, Avrupa Birliği üyeliği. "Sistemimizin kalıcı unsurlarıdır ve işlevlerini çok iyi yerine getirirler."
Yargı konusuna gelince: Mesleklerin ayrılması iyi bir şey mi, kötü bir şey mi, yoksa anayasal bir zorunluluk mu?
"Kariyerlerin ayrılması kendi başına kesinlikle şeytanlaştırılamaz. Mevcut Anayasa tarafından dışlanmamıştır, öyle ki bu yönde giden olağan yasalar hakkında iki iptal referandumu yapabildik ve her halükarda olağan mevzuat düzeyinde yine de bu yöne gittik, bir işlevden diğerine geçişleri sadece birine indirdik. Tartışma özellikle 1999'da anayasal bir revizyonun 111. maddeye "üçüncü yargıç" ilkesini eklemesinden beri açıktır, bu da ayrılmanın en doğal sonucunu oluşturur. Bunu söyledikten sonra SE, asıl sorun şu ki GELİN. Bu tercihin, Yargı Yüksek Kurulları'nın temsil kapasitesini zayıflatacak sorumsuz kura biçimleriyle neden ilişkilendirildiği açık değildir. Eleştiriler yerindeyse çok haklıdır. GELİN, değil SE".
Bazıları, Ligurya başkentinde merkez solun (geri) zafere ulaşmasını ve Silvia Salis'in yeni belediye başkanı seçilmesini sağlayan "büyük" Ceneviz paktının sonuçlarından sonra, Başbakan Giorgia Meloni'nin, elindeki sayılarla, muhalefetin bir araya geldiğinde merkez sağla rekabet edebilecek durumda olması nedeniyle, 2027 genel seçimleri göz önünde bulundurarak seçim yasasının reformunu hızlandırmak isteyeceğini söylüyor. Profesör Fulco Lanchester buna “zorunlu seçim hiperkinetikçiliği”, yani anlık olarak dikte edilen taktikler adını verdi. Ona ne isim veriyorsunuz?
"Sorunu tersine çevirirdim. Seçim yasasını olduğu gibi bırakabilir miyiz? Açıkçası hayır çünkü hem adayların kesin olarak belirlenmesi (listeler engellenmiş ve seçim bölgeleri çok büyük) hem de hükümetin doğrudan meşruiyeti açısından yaygın bir şekilde eleştiriliyor ve vatandaşın hükümetin seçiminin hakemi olması için daha açık bir şekilde mevcut olması gerekiyor. Bu noktada, Mattarella yasası, 1993'teki belediye başkanları yasası ve 1995'teki bölgesel yasa ile olduğu gibi, yasayı ortak bir şekilde onaylamaya çalışmak için bir masaya ihtiyaç duyulacaktır. Ancak bu girişim başarısız olursa, çoğunluk bunu tek başına onaylayabilir. Ancak burada, bir kez daha çoğunluğun bunu tek başına onaylamasını istediklerinden korkuyorum, meşru bir tercih ama kaçınılmaz olarak Profesör Lanchester'ın bahsettiği o hiperkinetikçiliğe katkıda bulunduğu için radikal bir şekilde uygunsuz."
Daha fazla seçim reformu. Bir dizi projeksiyon, merkez sağda alarm yaratmış gibi görünüyor; buna göre, mevcut sistemle, Güney'in tek üyeli seçim bölgelerinde çoğunluk zarar görecek: ve bu, değinilecek ilk husus olacak. Ancak en ısrarla dolaşan hipotezler arasında şunlar yer alıyor: %15 barajı aşıldığında %40'lik bir çoğunluk bonusu olan orantılı bir sistem (ayrıca %42'den de söz ediliyor ve merkez solda %45 fikir birliğine varabilir), engellenmiş bir lider ve listenin geri kalanında tercihler. Siz ne düşünüyorsunuz?
"Hem adayların seçimini hem de Hükümetin doğrudan meşruiyetini kolaylaştırmanın en iyi yöntemi, tek üyeli çoğunlukçu seçim bölgelerini kullanmaktır, bizim durumumuzda olduğu gibi, yüksek düzeyde parçalanmadan başladığımızda iki turlu bir sistemle daha iyi olur. Tüm parlamenterler seçim bölgelerinde seçilirse (600 seçilenin tek bir siyasi mecliste bir araya getirilmesi daha da iyi olur), seçilenler ile seçmen arasında gerçek bir ilişki garanti altına alınır ve çoğunlukçu mantık daha doğal olur. Çoğunluğun yaratılması garanti edilmez, ancak şiddetle teşvik edilir".
Ödül Sistemleri: Başparmak Yukarı mı, Aşağı mı?
“Anayasaya göre yasak değildir – Mahkeme zaten bunu söyledi – oyların yüzde 40'ına ulaşmış olanlara koltuklarda çoğunluk sağlayan bonus sistemlerine başvurmak da yasaktır. Burada çoğunluk garantisi avantajı olurdu, ancak çeşitli sorunlar ve kontrendikasyonlar vardır. İki Meclis varsa, farklı çoğunluklar olasılığını nasıl düzenlersiniz? Yüzde 40'a ulaşılamazsa ne yapmalı? Tercihler onları çok büyük seçim bölgelerinde rekabete zorlayacağı için, bireysel parlamenterler nasıl seçilir? En iyi adayları engeller ve diğerlerinin tercihler için rekabet etmesine izin verirseniz, küçük ve orta ölçekli partilerde yalnızca en iyi adaylar geçer, büyük partilerde de tercihlerle seçilenler geçer. Önemsiz bir çelişki değil. Bunun anayasaya aykırılığı belirleyecek bir şey olduğuna inanmıyorum, ancak maliyetler, iki turlu oylama ile tek üyeli seçim bölgelerine kıyasla avantajlardan daha büyük olurdu”.
Peki ya anayasaya uygunluk konusunda şüpheler ortaya çıkarsa?
"Anayasal kaygılar varsa, Mahkemenin seçim yasaları uygulanmadan önce davaları kabul ettiğini biliyoruz ve bu, caydırıcı olması gereken hukuk devletimizin önemli bir unsurudur."
Anayasa Mahkemesi'nin, farklılaştırılmış özerklik reformunun temel bir bölümünü (hükümet programının bir niteliği) reddetmesinin ardından, Consulta'nın yeni yargıçları Şubat ayında seçildi. Bunlar arasında Başbakan Meloni'nin eski hukuk danışmanı (FdI kotası) da yer alıyor ve aynı zamanda başbakanlığın "babası" olarak kabul ediliyor. Anayasamızın koruyucusu olan bir kuruma sağcıların el atmasından korkmak mantıklı mı, mantıksız mı?
"Anayasa Mahkemesi'nin bağımsızlığını kaybetmesi konusundaki korkular her zaman asılsızdı. 15 yargıç var, üç farklı meşruiyet kaynağından geliyorlar (Devlet Başkanı, hakimler, Parlamento'nun beşte üçü). Mevcut çoğunluk 2 yargıçtan sadece 4'sini önerebildi ve hepsi beklendiği gibi diğer partinin onayıyla seçildi. Tehlike olmadığı yerde bile tehlike gören kaygı uyandıran anayasacılığa düşmemeliyiz".
2 Haziran 1946'da İtalya, ilk kez genel oy hakkını kullanarak monarşiyi terk etmeyi seçti. Ve bunu tarihsel bir istişareyle yaptı. Bu yıl, bu yıldönümünden altı gün sonra, ülke kendini çalışma ve vatandaşlık konusunda ifade etmeye çağrılıyor 8-9 Haziran referandumuyla. Toplantıya katılmama konusu en önemli konu olup, toplantı yeter sayısının sağlanması tartışılmaktadır. Referandum gibi “doğrudan demokrasi” araçlarından birinin terk edilmesinin Anayasa’dan da vazgeçilmesi anlamına geldiğini mi düşünüyorsunuz?
“Kurumun, imza sayısının 800 bine çıkarılması ve toplantı yeter sayısının düşürülmesi suretiyle yeniden düşünülmesi gerekiyor: Aksi takdirde yapısal çekimserliğin yüksek olduğu bir dönemde kullanılması pek mümkün değil.”
Beş soru. Kaç tane Evet, kaç tane Hayır?
"Bu özel durumda, çalışmayla ilgili dört soru sadece teknik açıdan değil aynı zamanda politik açıdan da anlaşılması zor çünkü bunlar Parlamento'da kaybeden muhalefet gruplarının ülkede çoğunluk olduklarını göstermek için öne sürmek istedikleri klasik öneriler değil, muhalefetin bir kısmının merkez sol hükümet tarafından onaylanan yasalara yönelik bir saldırı. Ancak vatandaşlık sorusu farklı bir hikaye, çünkü gerçekten başka bir yüzyıldan kalma, modası geçmiş bir yasaya saldırıyor. Bu nedenle, yalnızca bu son soruya ikna edici bir şekilde Evet oyu vereceğim ve reformist dernek Libertà Eguale üyeleriyle birlikte çalışmayla ilgili 4 soruda Hayır oyu vermek veya oy pusulasını reddetmek konusunda vaka bazında değerlendirme yapmaya davet ediyorum".
