Varsayım, haberlerin bize şu yollardan biri aracılığıyla ulaştığıdır: birçok bilgi kaynağı bugüne kadar bunları iletişim aracı olarak sayabiliriz: bir web sitesi, bir sosyal ağ, bir çevrimiçi gazete, bir kağıt gazete, radyo, televizyon veya sadece arkadaşlar arasındaki bir konuşma. Amaç, bunun doğru bilgi olup olmadığını, bu bilginin gerçekten haberi temsil edip edemeyeceğini, haberin gazetecilik açısından bir anlamı olup olmadığını, hatta özellikle sağlık alanını etkileyen haberlerde bizi doğrudan ilgilendirecek nitelikte olup olmadığını anlamaktır. Bunu oluşturmak için izlenecek algoritma aşağıdaki adımlardan oluşur:
1 – Kendinize haberi kimin ve hangi koşullar altında yaydığını sorun.
Her birimizin bir şeye veya birine karşı az çok anlatılamaz bir nefreti vardır. Aynı zamanda belirli konuları, konuları veya karakterleri önemsiyoruz ve bu sevgiyi her zaman açıkça ortaya koyma eğiliminde değiliz. Bunun böyle olması tamamen insanidir. En azından bunun farkına varmayı öğrenmeliyiz. Teknik jargonda (psikoloji) bu tutuma “onay yanlılığı” diyerek insanları kendi edindikleri inançlarının sınırladığı bir kapsam içinde hareket etmeye itiyor, yaşadıkları her durumu yeniden bu kapsam içerisine getirmeye çalışıyor.
Bazen koşullar aynı zamanda yanlış bilgilerin de habercisi olabiliyor. İzleyiciyi şaşırtmak istediğiniz bir alanda, daha bilgili, daha zeki, kavramları daha çabuk kavramak, daha "çalışılmış" görünmek istediğiniz bir durumda, kişi bunu bilerek "havaya uçurma" eğilimindedir - sonra Birkaç gün sonra - arkadaşlar arasındaki çatışmalarda hafızanın doğal olarak garanti ettiği unutuşa güvenebileceksiniz.
Peki bundan nasıl kaçınabiliriz? önyargı onay ve bunun durum? Bazen bundan kaçınamazsınız. Bunu dikkate almanız yeterlidir. Onaylama veya durum önyargısından muzdarip bir kişinin yanlış veya yanlış bilgi yaydığı bile kesin değildir. Ancak antenlerimizi yükselterek bu ihtimali incelemekte fayda var.
2 – Bilginin kaynağına ilişkin mümkün olan tüm bilgileri toplayın
Bu adım gerçekten temeldir. En uygun olanı, bilgi edinme sürecinde "aracılardan" kaçınmak olacaktır. Git birincil kaynak ve doğrudan araştırın bu kaynağın geçmişi açıkça ilerlemenin en iyi yoludur. Gerçeği bulandırırken, ışık-gölgeyi istismar ederken veya daha kötüsünü yaparken, sıfırdan haber uydururken defalarca yakalanan bir gazete, popülerleştirici, gerçekler hakkında bilgi sahibi olan bir kişi, güvenilmezliği nedeniyle mutlaka terk edilmelidir. Kimse yanılmaz değildir ama tam da bu yüzden bir kaynağı, gerçekleri doğru aktarma alışkanlığına göre değerlendiririz. Genel olarak, tüm önyargılı kaynaklar a priori olarak hariç tutulmalıdır (siyasi nedenlerden dolayı, çıkar çatışması sorunları nedeniyle, olaylara karışan kişilerle arkadaşlık veya akrabalık nedeniyle). Bu, bunların kesinlikle güvenilmez kaynaklar olduğu anlamına gelmez, ancak - daha nötr kaynakların varlığında - en iyisi ikincisini seçmek veya ilkini bir tutam tuzla almaktır.
Blog açan herkesin kendini gazeteci gibi hissettiği, Instagram hesabı olan herkesin fotoğrafçı, video kamerası veya akıllı telefonu olan herkesin muhabir olduğu tarihi bir an yaşıyoruz. Ancak ister reklamcı ister profesyonel olsun, gazeteler ve gazeteciler, TV, radyo, basılı gazete ve kayıtlı çevrimiçi yayınlardan gelen her şey gibi hâlâ önemli ve yetkili kabul ediliyor. Ancak bu düşüncenin artık var olması için bir neden yok çünkü gazeteci olarak kayıtlı olmak, televizyonda konuşun veya gazetelerde yazın düzgün konuşursak, artık hiçbir şeyin garantisi değil. Ne yeterlilik ne de profesyonellik. Tıpkı birisinin araştırmalarını veya içgörülerini kamuya açık bir ilan panosunda yayınlaması gerçeğinin bağımsızlığın, doğruluğun veya şeffaflığın garantisi olmadığı gibi. Bugün önemli olan şey itibar bu aktörlerin her biri kendilerini inşa ediyor. Bir kaynağın güvenilirliği onun geçmişiyle sağlanır. Nokta.
Ancak dikkatli olun: Ne kadar renkli ve hararetli olursa olsun, fikir beyan eden herhangi bir kaynak, otomatik olarak güvenilmez bir kaynak haline gelmez. Hepimiz düşünmekte özgürüz ne istersek. Fikirlerimizi, fikirlerimizi, hipotezlerimizi tezlere, gerçeklere dönüştürmek yasaktır. Gerçekler kanıtlanmalı. Siyasi destek yanlış değil, tutkularımız kutsaldır ve kendimizi kandırarak bile kendimizi onlara adayabiliriz. Yapmamamız gereken şey, sırf bir şeyi çok sevdiğimiz için başkalarını aldatmamaktır.
Unutulmamalıdır ki "olası tüm bilgileri kaynağında toplamak" hem grupları hem de bireyleri araştırmak anlamına gelir: Bir gazete veya sitenin doğruluğu kanıtlanmış bir geçmişi varsa, bu, bireysel yazarların bilgiyi yayabilecekleri bir kanala sahip olamayacakları anlamına gelmez. yanlış. Ayrıca soruşturmaların hiç durmadan yürütülmesi gerekiyor. yetki ilkesiyani bir kişinin güvenilirliğini sırf bir unvana veya tanınmışlığa sahip olduğu için olduğu gibi kabul etmek. Şunu söylemek yeterli olacaktır ki, Nobel Ödülü kazananları bile ya yaşlılık demansı hastası oldukları için ya da uzun vadeli etkileri olan ilaçların etkisi altında oldukları için ya da epistemik ihlal (belirli bir alanda yargıda bulunmaya uygun yetkinliğe veya deneyime sahip olanların, kendilerini aynı şekilde ifade etmek için hiç yetkin olmadığı veya çok az yeterliliğe sahip oldukları başka bir alana geçerek yargılarını ifade etmeleri) veya hatta güncellenmemesi madde.
Peki geçmişte yanlış bilgilendirmeden sorumlu olan bir kaynağa bir şans daha vermeyi ne zaman düşünebiliriz? Güvenilir bir kaynağın soruşturmamız sırasında yanlış bilgi yaymaya başlamadığından nasıl emin olabiliriz? Çok basit: Öncelikle geçmişteki hatalarını kabul eden herkese yeni bir şans verebiliriz. Yanlışta ısrar eden ve kendisini geniş ölçüde çürüten delillere rağmen -aksine- kaynak listesinden tamamen silinmesi gerekir. Ayrıca her zaman tetikte olmalı ve hiçbir şeyi olduğu gibi kabul etmemeliyiz. Ne yazık ki kimse bizi "geleceğin çılgınlığından" koruyamıyor. Bu durumlarda mevcut olan tek silah, çok sayıda bilgi kaynağı. Geçmişte Devlet, bilgi kaynaklarını tam olarak çoğulluğu garanti altına almak için, yani tek yönlü bilgiden kaçınmak için finanse ediyordu (finansman mekanizmaları çok belirsiz olsa ve kendilerini alışılagelmiş İtalyan tarzı aldatmacalara bıraksa bile). Neyse ki, kamu finansmanı olmasa bile, her şeyden önce teknoloji sayesinde, doğru bilgi sorunu yalnızca tembelleri, yüzeyselleri, kahrolası aptalları ve - ne yazık ki - korkuları veya hayalleri/arzuları tarafından ezilmelerine izin verenleri ilgilendiriyor. doğrulama önyargısı).
3 – Yetkinliğin kaynağını değerlendirin
Kim konuşuyor? Bize tıp alanındaki en son keşifleri gösteren bir tamirci mi? Step dansının nasıl yapılacağını açıklayan bir beslenme uzmanı mı? İçerik ve doğruluk açısından mümkün ve hatta belki kusursuz, ancak istatistiksel bir soru için kesinlikle arzu edilen bir durum değil: Genel olarak, belirli bir mesleği icra edenler, Beceriler bunu yapmak için belirli meslek ve diğerleri değil (gerekli istisnalar dışında). Herkesin fikrini dinlemek, belirli becerilerin gerekli olduğu bir alanda, zaman kaybının yanı sıra yanlış sonuçlara varma riskini de barındırır. Bu durumlarda en iyi uzlaşma, tanrıları görevlendirmektir. görüşleri tartmak Çeşitli muhatapların her birinin belirli bir alandaki becerilerine göre. Bu, herkesin aklından geçen her türlü saçmalığı söylemekte özgür olduğu anlamına gelmez, çünkü -haydi hatırlayalım- iddialarını kanıtlamanın mümkün olduğu bir alanda bir hipotez ileri süren herkes, o zaman ispat külfetine sahiptir (yani, bunu kanıtlaması gerekir). söylediklerini kanıtlayacak olan o olsun). Aslında gösterilerden bağımsız olarak görüşlerin itibarını koruyabileceği alanlar var. Mesela siyaset. Mutfak, sanat, felsefe, spor, eğlence. Ancak becerilerin göz ardı edilemeyeceği tek bir alan vardır: Bilim.
Yeterlilikten bahsederken kendi hipotezlerini savunanlar ile o konudaki uzmanların tezlerini belirtenleri birbirinden ayırmak her zaman iyidir. Belirli bir konuda uzmanlığı olmayan ve kendisini dinleyen kitleye ders verebileceğini düşünen bir kişinin haddini bilmez olduğu açıktır ve ancak tezlerini kanıtlayabildiği sürece dinlenmesi gerekir. Becerisi olmayan bir kişi, ancak teorileri gösterir – kanıtlanmış ve doğrulanabilir – uzmanların, her zaman bu uzmanların koşullarını ve geçmişini dikkate alarak (bkz. madde 1 ve madde 2), tartışmaya olumlu bir katkı sağlar ve asla küstahlık veya kibirle suçlanamaz. Uzmanlığı olmayan, uzman kişilerin teorilerine güvenen, ancak çıkar çatışmaları olan, gerçekliğin yanıltılması, aldatma, siyasi propaganda geçmişi olan veya yaşlılık demansı hastası olan bir kişi, tartışmaya olumsuz katkıda bulunan bir kişidir. ve dikkate alınmamalıdır. Kesin olan şu ki, eğer konuşmacı o konunun uzmanı olsaydı ve aynı konunun diğer uzmanlarına da atıfta bulunsaydı, bunun en iyi durum olacağını söylemeye gerek olmadığını düşünüyorum.
4 – Aynı haberin diğer güvenilir kaynaklardan onayını arayın
Bu durumda teknoloji bize yardımcı oluyor. Yapılacak ilk şeylerden biri, aynı haberi Google'da aramak ve bu konuda konuşan başka kaynakların (güvenilir, yukarıdaki noktalara bakın) olup olmadığına bakmaktır. İlk şüphe, okunan haberin bir etkisi olduğunu öğrenmekten kaynaklanabilir.tek kaynak. Haberin diğer kaynaklar tarafından da aynı şekilde aktarılması ancak siyasi olarak aynı tarafta yer alması durumunda bu şüphe doğrulanabilir. Bazen çok şanslıyız ve bizim için kirli işleri yapan (gerçekleri kontrol etme konusunda uzmanlaşmış) sahte siteler buluyoruz: haberleri analiz ediyorlar (aynı algoritmayı kullanarak) ve bunun neden tamamen çarpıtılmış bir gerçeklik olduğunu, bilgilerin tam olarak doğru olmadığını açıklıyorlar. veya bu nedenle somut bir değeri olmayan basit önyargılı hipotezler. Bazen olağanüstü bir şey olur: Haberler bir sitede bulunur. sertifikalı çöp Bu sitede yıllarca barındırılan sahte haberlerden %100'ü. Bu durumda bile yalan ya da sahte bilgi okumuş olma ihtimali hızla artıyor.
Başka kaynakları aramayı ne zaman bırakabilirsiniz? Durumun net bir resmine sahip olduğunuzda. Bunlar hazırda bulundurulması gereken unsurlardır. Yargılamanın tek parametresi bunlar olmamalı, ancak değerlendirmek istediğiniz bilginin analizine doğru bir şekilde katkıda bulunmalıdırlar. Bu nedenle tüm parçaların doğru yere yerleştirilmesi gerekmektedir. Bir haberin tutarsızlığına karar vermek için asla diğer kaynakların (belki de yalnızca karşıt siyasi gruptan gelen) yalnızca kullanılabilirliğini kullanmayın ve diğer zilin anlatısını hemen doğru olarak kabul edin.
5 – Haberleri esasına göre değerlendirin
Nihayet meselenin asıl boyutuna geliyoruz: Haberin içeriği, açıklamalar, her şey. ne doğrulanabilir?. Bu tür bir analiz yapmak için ne yazık ki bir o alanda uzman. Hiçbir şey yapamayız. Mantık bize yardımcı olur, ancak olası insani akıl yürütmede saklı olan tüm aldatmacaların tam olarak farkında olmazsak, bunu tek başımıza yaparak büyük hatalar yapma riskiyle karşı karşıya kalırız. Bu nedenle mutlaka çalışmalı, daha derine inmeli ve yargılarımızı verirken çok dikkatli bir profil çizmeliyiz. Yapabileceğimiz şey - ve bu hiç de herkesin erişebileceği bir şey değil - gidip, neyin tam olarak değerini açıklayan ve araştıran (önceden bir hata, tahrifat, bahane veya başka herhangi bir şey geçmişi olmayan) GERÇEK bir uzman aramaktır. aldığımız bilgiler.
Bilimden bahsedersek ne yazık ki iş çok daha karmaşıktır. Bilim ve araştırma dünyasından uzak olanlar bu bilgi sistemlerinin arkasında yatan pek çok mekanizmayı bilmemektedir. Pek çok kişinin göz ardı ettiği ve eksikliği kendi başına geçerliliği varsayılan her türlü argümanı zayıflatabilecek ilk ve en önemli mekanizma sözde "bilimsel yöntem“. Bilim alanında bilginin değerlendirilmesi konusuna girildiğinde bu yöntem göz ardı edilemez.
İnsanın bilimsel yöntemle tanışması gereken ilk fırsat ilkokuldadır. Bu kavram basit bir şekilde açıklanmaktadır: 5 adım Şunlarla tanımlanır: gözlem, deney, ölçüm, sonuçların üretilmesi ve doğrulama. İlkokulda her aktivitenin anlamını tam olarak anlayacak tüm araçlara henüz sahip değilsiniz. Bazen büyüyoruz ve tüm bu kavramları asla iyi kavrayamıyoruz. Bu durumlarda sığınma pektorirumu komplo. Tüm iyi niyetli komplo teorisyenleri (yani bunu anlamayanlar), bilimsel yöntemi anlama eksikliğinin çocuklarıdır. Geri kalan herkes sadece sahtekâr veya hayduttur (dolandırıcı).
Bazen bir bilginin geçerli olup olmadığını anlamak için bir yönteme sahip olmak yeterli olabilir. Bilimsel olmasına gerek yok. Ancak herhangi bir yöntemi dahi uygulamayı başaramayan çok sayıda insan var; burundan, sezgiden, hissederek gitmenin gerçekten bir yere varacağını sanıyorlar. Elbette doğrudur, "kişinin hissettiği şeyin" gerçekten gerçekleştiği birçok durum vardır, ancak sorun şu ki, gerçekte olumlu tepki veren tüm tahminler, daha sonra başarısız olan tahminlerin amansız bir şekilde bastırılmasıdır. Bir ilacın etkili olup olmadığını değerlendirirken -örneğin- bir yöntem uygulamayan kişi şu uygulamayı yapar: Bir hastalığı vardır, ilacını alır ve sonra olup olmadığını tespit eder."onun üzerinde çalışıyor”. Hiçbir bilimsel değeri olmayan (buna anekdotsal prosedür adı verilir) bu mekanizma sayesinde, herhangi bir bilimsel dayanağı olmadan ilaç veya terapi üreten birçok firma ve birçok profesyonel, iş konusu olan alanda pazar payını garanti altına almaktadır. sözdeAlternatif tıp” (buna gerçekten “ilaç” denmemelidir). Aptal insanların "yöntemsizlikleri" ne yazık ki kamuoyu üzerinde büyük bir etkiye sahiptir ve çoğu zaman asgari bir nedeni olan kişileri bile etkileme riski taşır. Yöntemsizliği gibi tekrarlanamayan bir yaklaşım, tesadüflerin, yani keyfi seçimlerin ve sonuçların üzerine bindirilebilir. Yöntem olarak adlandırılabilmesi için tekrarlanabilir olması, adımları takip etmesi ve her zaman aynı olması, keyfi olarak değişken olmaması gerekir.
Basit yöntem kavramı olan bilim, bilimsel yöntemi "icat ederek" bunu tamamen aşmıştır. Sadece bir algoritma takip edilmekle kalmıyor, algoritma her zaman aynı oluyor ve bu sayede veriler ve sonuçlar karşılaştırılabilir. Örneğin bir ilacın etkinliğini değerlendirirken bilimsel yöntem (uygulanabilir olmadığı veya bu kadar katı olmasının gerekmediği durumlar hariç) aşağıdaki temel taşları asla göz ardı etmez:
- İstatistiksel olarak anlamlı sayıda kobayın varlığı
- Çift kör (ilacı uygulayan veya alan kişi, uygulanan ilacın içindeki etken maddenin varlığından haberdar değildir)
- "Hap almanın" psikolojik koşulunun değişip değişmediğini görmek için bir kontrol grubunun varlığı (yani plasebo uygulanan istatistiksel olarak anlamlı sayıda kobay, yani etkinlik testine tabi tutulan ilaçtan ayırt edilemeyen bir şey). veya daha az psikosomatik şartlanmada, yani “kendiliğinden” iyileşmede.
Sadece bir örnek vermek gerekirse: Bu tür testlere tabi tutulmamış, ancak yine de olası çare olarak satılan işe yaramaz haplar veya tedaviler var. Homeopatik ilaçlar (yanlış bir şekilde "tedaviler" olarak adlandırılır) gibi bu tür çok sayıda teste tabi tutulan ve her seferinde birden fazla işe yaramadığı sonucuna varılan başka ilaçlar da vardır. plasebo. Ancak eczanelerde satılıyor ve sektördeki birçok işletmeci tarafından "ilaç" olarak sunuluyor. Satışın engellenmemesinin nedeni ise acıtmazlar. Bunlar sadece farklı şirketler tarafından üretilen farklı plasebolardır. Ancak anekdot ne olursa olsun (yani birisinin homeopatik şeker topu aldıktan sonra gerçekten baş ağrısı çekmesi gerçeği), hepsi kesinlikle işe yaramaz (bir tanesi tüm hastalıklar için yeterli olacaktır). Açıkça söylemek gerekirse: Aspirinle yapılan testler %100 iyileşme kaydetmiyor, yani aspirin alan biri var ve hiçbir zarar geçmiyor, tıpkı homeopatik hapı alan biri varsa ağrının geçmesi gibi, ama öyle Tam da istatistiksel olarak anlamlı sayıda kobay faresi sayesinde, bu büyük sayılarla ilaçların işe yarayıp yaramadığı belirlendi: Bunu söylemek gerekirse, bunların etkinliği mutlaka plasebonunkini aşmalıdır.
Esasa ilişkin değerlendirme yapılırken akılda tutulması gereken bir diğer ayrım da, korelasyon ve nedensellik. Bu durumda hiç de önemsiz olmayan, kimseye anlatılması mümkün olmayan bir kavramla karşı karşıya olduğumuzu itiraf etmeliyiz. Daha yüksek bir eğitim seviyesi gereklidir. Basitçe söylemek gerekirse: iki olgunun birbiriyle ilişkili olması, yani değerlerinin - zaman içinde - aynı eğilime sahip olması, aralarında bir neden-sonuç ilişkisinin var olduğu, yani ortaya çıktığı anlamına gelmez. biri diğerinin meydana gelmesinden kaynaklanmaktadır. Bu ikinci ilişki aslında bilimsel yöntemi izleyen testlerle gösterilmelidir (bunun "olmazsa olmaz koşulunu" örneklemiştik). Daha kesin bir ifadeyle korelasyon, nedensellik için gerekli ancak yeterli olmayan bir koşuldur.
Bir haberin esasına göre değerlendirilebilmesi için derinlemesine anlaşılması gereken son kavram "" kavramıdır.uzmanlar topluluğu“. Bunu mümkün olan en kolay şekilde açıklamak için, daha sonra basit bir genişletmeyle (mutatis mutandis) uygun bir şekilde genel duruma genişletilebilecek özel bir duruma atıfta bulunabiliriz. "Bilim topluluğu"nun anlamı -bu özel durum- bilimin olası sabotajlardan nasıl korunduğunu ve neden kurucu ilkelerini yıkmak zorunda kalmadan kendini her zaman düzeltmeyi başardığını anlamamızı sağlayan bir dizi başka önemli kavramı da beraberinde getiriyor. . Bilimsel topluluk, tüm bilim adamlarının veya şu veya bu bilim dalı ile uğraşan tüm araştırmacıların toplamı değildir. Daha doğrusu bir soyut kavram metodik ve titiz prosedürlerle organize edilmiş araştırma faaliyetlerini yürüten bir grup uzmandan başlayarak insanları, nesneleri ve durumları içeren bir kavramdır. Örneğin, bilimsel olmayan veya etik açıdan yanlış davranış nedeniyle sicilden men edilen bir doktor, bilim camiasına ait değildir. Artık güncel kalmadıkları veya kendilerini akranlarıyla karşılaştırmadıkları için topluluğa herhangi bir katkı sağlamayan bilim adamları, hatta meslektaşlarıyla tartışmak yerine (bilgi sahibi olanlar) bile topluluğa ait değildir. eleştirebilme becerisine sahip olanlar), doğrudan sıradan insanlara (çoğu zaman itiraz etme araçlarına sahip olmayan) yönelirler. Epistemik ihlallerde bulunan, uzmanlık sahibi olmadığı alanlarda kürsüye çıkan, diğer tüm bilim adamlarının çalışmalarını eleştiren ve kendi uzmanlık alanları içinde kalanlar, belirli bir bilim dalının bilim camiasına ait değildir. bilimin. Bilimsel yöntemi kullanmayı bırakan tüm bilim adamlarının artık bilimsel topluluğa ait olmadığını söylemeye gerek yok; örneğin aynı topluluğu aldatırken yakalananlardan bahsetmeye bile gerek yok. Yanlış, kısmi veya tahrif edilmiş veriler (açık örnekler: Andrew Wakefield, Jacques Benveniste veya Gilles-Éric Séralini). Bunun yerine, iddia edilen keşfine aşık olmak yerine, meslektaşlarıyla işbirliği yaparak onu sorgulamaya çalışan bir bilim adamı olan Paolo Zamboni figürü, bilim camiasının nasıl çalıştığına ve olası hatalardan nasıl kurtulduğuna dair olumlu örnekler arasında yer almalıdır. Bu yapıcı ilerleme şekli sayesinde keşfin boyutu küçültüldü. Tezlerinize aşık olunNe yazık ki, bilim camiasına olumsuz katkılar sağlıyor ve bazen bu nedenle kenarda kalıyoruz, ama bunun iyi bir nedeni var. Kendi sözde keşiflerine (masum bir şekilde) aşık olan ve geri kalan akranlarının şüpheciliğine rağmen onları empoze etmeye çalışan bir bilim adamı, riske girer. uzlaşma algısı Dışarıdan bakıldığında bilim camiasının sahip olduğu şey bu. Kendi fikirlerine ticari amaçlarla aşık olan bir bilim adamı (henüz doğrulanmadığı halde tezlerini bu fikirlerin ürünlerini satmak için zorlar) büyük ölçüde doğru davranışın sınırındadır (bkz. doktor ve doktor örneği). virüsleri ve bakterileri yok eden, ancak yalnızca laboratuvar koşullarında test edilen bir lambanın patentini alan ve pazarlayan bir mühendis).
