Yetmiş yıl önce, 29 Mart 1955 Torino, ilk kez, CGIL aniden azınlıkta kaldı seçimler İç Komisyonlar için emir, sadece oyların mutlak çoğunluğunu değil, aynı zamanda İtalya'nın en önemli fabrikası içindeki liderliğini de kaybetti. Fiom-Cgil listesinin oyları %65'ten %36'ya düştü; Fim-Cisl %25'ten %41'e çıktı (ancak kısa bir süre sonra Sida'nın bölünmesi gerçekleşti); Uilm-Uil %10'dan %23'e. Orada yenilgi Elbette bunda Fiat'ta ve diğer birçok şirkette (Torino fabrikasında bir işçinin "komünist olduğu için" açık saikle işten atılması bile söz konusuydu, bu da hukuki düzeyde çokça tartışmaya yol açtı) yerleşik işverenlerin despotizm ve şantaj ikliminin etkisi vardı.
Ve bu bir propaganda değildi: CGIL, Şubat 1956 Kongresi'nde, sendikanın tutumlarını destekledikleri gerekçesiyle bir önceki yıl 674 iç komisyon üyesinin, 1.128 aktivistin ve binlerce işçinin işten atıldığını duyurdu. Joseph DiVittorioO dönem CGIL lideri olan , en sert baskıların bile böylesine açık ve beklenmedik bir yenilgiyi haklı çıkarmayacağını anlamıştı. Önerisi üzerine Vittorio köpükDi Vittorio, Torino'ya gelecek yıllarda çok konuşulacak genç bir araştırmacıyı gönderir: Bruno TrentinoFiom'un ve daha sonra Cgil'in gelecekteki genel sekreteri olan ve Torino Emek Odası liderleriyle işbirliği yaparak Cgil'in stratejisini ve sendika liderliğinin yönelimini değiştirmede belirleyici olan bir rapor düzenleyen kişi, konular ilgili Condizioni ve organizasyon del iş.
Cgil liderliğindeki değişiklikler
Di Vittorio teknik direktör değişikliğine gitti; komünist sevinsin John Roveda ve sosyalist Motta'dan, hemen tayin ettirdi Zafer Foa ed Agostino kısa hikâyeFiom'un yeni sekreterleri olarak. Daha sonra Di Vittorio, 26 Nisan'da CGIL Yürütme Kurulu'nun "tarihi" toplantısında, cesur bir analiz işçi sınıfını yok eden sindirme, misilleme ve işten çıkarmaları kınadı (CGIL 1952'den beri ayrımcılık karşıtı odaklı bir İşçi Tüzüğü'nün onaylanmasını talep ediyordu). Ancak bu unsurlara ek olarak - ki bunların da ağırlığı vardı - Cgil lideri - açıkça bunlar kişisel açıklamalar değildi, yönetim grubu içindeki hararetli bir tartışmanın meyveleriydi - kendisine şu soruyu sordu: Fiom'un hataları ve giderek daha modern hale gelen ve konfederasyonlar arası ve ulusal kategori pazarlıklarında dikkate alınmayan özelliklerle karakterize edilen fabrikaların gerçekliğinden kopması üzerine.
Zamanında bir uyarı ve dar görüşlü bir sendika politikasının başarısızlığı
Onun hatırlanması önemlidir şifreleri, yetmiş yıl önce telaffuz edilmiş, ancak rahatsız edici bir moderniteye sahip, çünkü mutatis mutandis, onlar bugün hala geçerli, kendini ilan eden büyük dönüşüm karşısında: «Teknik ilerleme ve üretim araçlarının giderek artan tekelci yoğunlaşması, bu farklılıkları sürekli olarak daha da belirginleştiriyor ve aynı şirket içinde bile çeşitli işçi grupları arasında son derece farklılaşmış yaşam ve çalışma koşulları belirliyor. Di Vittorio'nun devam ettiği gibi CGIL'nin bu farklılaşma sürecini küçümsemesi, son yıllarda ücret faaliyetini neredeyse sadece ulusal kategori ve genel müzakerelerle sınırlamaya devam etmesi ciddi bir hatadır […]. Nesnel durum bizi, fabrikayı, şirketi ücret politikasının merkezi yapmaya zorluyor, diye sonuca vardı. Yani sözlerin bir ağırlığı vardı. Ex catedra'da "büyük bir hata" yaptığını itiraf etmesi yüzlerce yöneticiyi şaşırttı (oysa bunu, her zamanki gibi, patronlardan ve hükümetten çıkarmak çok daha basit ve daha az yıkıcı olurdu; tıpkı şu anda yaptığı gibi). Landini). Vittorio Foa'nın yayınladığı bir röportajda Andrea Stuppini'nin yazısı “Sosyalist revizyonizm” (Mondoperaio 1981), büyük sendikacının, 1956’da Sovyetlerin Macaristan’ı işgaliyle ortaya çıkacak olan, tümüyle yanıltıcı bir politikayla bağlantılı olarak hatalı bir sendikal politikayı yürütme biçimini kınadığını ileri sürer.
"Dolayısıyla, benim görüşüme göre, gerçekten de değişimin dışarıdan geldiği, Doğu'dan geldiği ve dolayısıyla Doğu'nun kınanmasının değişimin kınanması anlamına geldiği fikri vardı. Dönüşüm süreci geldi ama yavaş yavaş. Ancak destalinizasyon süreci önemli bir sonucu da beraberinde getirir: Stalinizm'in analizinin yenilenmesi. kapitalizm. Eğer belli bir noktada kapitalizmin ebediyen krizde olduğunu, ebediyen çöküşün ve felaketin eşiğinde olduğunu, onu kesin olarak devirmek için ya kesin bir darbeye ya da yürümeye devam etmek için koltuk değneklerine ihtiyaç duyduğunu görmeyi bırakırsam, eğer belli bir noktada kapitalizmin yürüdüğünü ve geliştiğini görürsem, kapitalizmin kötü durumda olduğunu, iyi olduklarını ve bunu nasıl yapacaklarını bildiklerini kabul etmenin kapitalizmin gerçekte ne olduğunu kabul etmeyi gerektirdiğini her zaman söyleyenlerde bir tür korku ortaya çıkıyor”.
Solun "Ekonomik Mucizeyi" Anlayamaması
Esasında o yıllarda siyasi ve sendikal sol, "ekonomik mucize" adını alan büyüme ve gelişme süreçlerini kavrayamamıştı. Orada duyarlılık eksikliği kraliyet ailesine kıyasla fenomen arasında gelişme: Faşist otarşiden ekonomik ve ticari alışverişlerin açılmasına geçiş, sanayi üçgeninde imalat sanayinin güçlü genişlemesi, büyük kuzey metropollerinde yoğunlaşan zorunlu kentleşme, ileri ve geri bölgeler, Kuzey ve Güney arasındaki ekonomik-sosyal ikiliğin vurgulanması, solun "paçavra kapitalizmi"nin eski önyargılarından kurtulmasını ve devletin rolünü doğru bir şekilde değerlendirmesini engelledi. Makalede ayrıca şu alıntı da yer alıyor: Riccardo Lombardi ki bu da bugünün CGIL'ine atıfta bulunabilir. "Lombardi'nin söylediğine göre, benim bir ziyaretim vardı ve Silvio Leonardi Milano Emek Odası'na, ekonomik komisyonun felaket boyutunda sunulan durumun analizini hazırladığı bildirildi. Toplantıdan ayrılırken Leonardi bana şöyle dedi: Ama etraflarına bakmıyorlar mı, fabrikaların, evlerin inşa edildiğini görmüyorlar mı? Gerçek şu ki, ne kadar düzensiz olursa olsun, bir gelişme vardı ve ülkeyi dönüştürüyordu." Riccardo Lombardi'nin tasvir ettiği bir dönemin resmini çizen samimi bir tanıklık; "Özellikle sosyalist kampta, konformizm ve yüzeyselliğin genel çerçevesi içinde, birkaç istisnadan biri".
Dogmatizmin Üstesinden Gelmek: İşçi Hareketinin Geleceği
Ve ekledi köpük a makale su Mondoperaio: “Yeni”yi tekellerin propaganda icadı olarak küçümseyen, “yenilikçi” yoldaşları egemen grupların oyununa gelmekle suçlayan dost ve yoldaşların hatası ciddidir. Gerçek ise tam tersidir. Tam da dogmatikçiler, işçi hareketinin fosilleri, egemen grubun yeni operasyonel malzemesine ve onun eylem araçlarına kör olanlar, tam da bu muhafazakârlardır ki yeni işçi reformizmine, işveren politikalarına "entegre" işçi aristokrasilerinin doğuşuna, halk kitlelerinin artan zorluklarına katkıda bulunurlar. Dogmatizmin tasfiyesi bugün efendilerin iktidarına karşı etkili bir mücadelenin mutlak koşuludur.”
