Отсутствие реализма не помогает остановить упадок. Утопия на самом деле является лучшим компаньоном «ничего не меняется», по крайней мере, начиная с Томази ди Лампедуза. И реализм не вдохновляет статью, опубликованную Сандро Бруско на веб-сайте «Шум из Америки» и подхваченную недавно созданной ассоциацией «остановить упадок». ".
С общим намерением продемонстрировать, что «другое отношение долга к ВВП возможно», заявляется, что «цель в 105 миллиардов общих продаж недвижимости за 6 лет не должна быть невозможной для достижения». Даже с учетом использования условного, это прогноз, на мой взгляд, абсолютно нереальный. Это суждение основано на трех элементах:
a) Исторический опыт; как блестяще напомнил Марио Сарчинелли на конференции в CNEL в июле прошлого года, этот опыт показывает, что было бы невозможно выполнить программу утилизации только 5 миллиардов в год (намного меньше, чем 35, предполагаемые Бруско). Исторический опыт – это термометр администрации, которая бюрократически хмуро реагирует на сокращения периметра (к тому же неизвестные в своих точных размерах) и медленно, находя легкую опору в сложных и запутанных градостроительных регламентах (издаваемых различными уровнями администрации) .
б) Ло резко рецессивное состояние рынка недвижимости где продажи резко упали (по данным Госимущества - около 30% по сравнению с 2006 годом в жилом секторе). А кто должен покупать эти 35 миллиардов в год? Покупателей нет, и тем более с очень ограниченной отдачей вроде той, которую сегодня предлагают общественные здания, что также можно прочитать из комментариев к самой Noise from Amerika.
в) один завышенная оценка размера рынканезависимо от негативного экономического цикла; учтите, что государственное изъятие инвестиций для всей Европы можно количественно оценить в 2-3 миллиарда (см. выступление Антонио Гульельми из Mediobanca на вышеупомянутой конференции CNEL), и поэтому невообразимо, что рынок в 10 раз больше для Италии.
Даже оценка приватизаций представляется мне во многом ошибочной из-за превышения. Бруско считает, что ее можно приватизировать за 90 миллиардов за три года. Опять же, я основываюсь на трех соображениях:
a) Исторический опыт; это означало бы удвоение того, что было достигнуто в золотой трехлетний период итальянской приватизации 1997-1999 годов, когда акции публичных компаний были проданы за 50 миллиардов евро.
b) Портфель истощился по сравнению с тем временем, остались менее привлекательные компании (за исключением остальных акций ENEL и ENI). Более того некоторые компании (это случай FS и Poste) они требуют незначительного вмешательства в корпоративные структуры при планировании и сервисных контрактах что, судя по тому, как разворачивается дело о назначениях в Управление транспорта, займет гораздо больше времени, чем шесть месяцев, предполагаемых Бруско; и даже для компаний, принадлежащих местным властям, до сих пор не найден ключ к проблеме, по сути юридически-конституционной, обязать их продавать.
в) Финансовый кризис на рынках создает некоторые проблемы в отношении национальности потенциальных покупателей, вероятно, ни европейцев, ни американцев. Какое правительство передало бы энергоснабжающую компанию неприсоединившейся стране-производителю? Я бы предложил вернуться к обзору того, как Тэтчер (в чьих либеральных убеждениях не должно быть никаких сомнений) отреагировала на попытку кувейтской нефтяной компании получить контроль над недавно приватизированной компанией British Petroleum.
