Тряпки летают в обычно оштукатуренном мире академиков. С одной стороны Нобелевский лауреат Пол Кругман, профессор Принстона, с другой Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф, профессора Гарварда, воплощение двух диаметрально противоположных взглядов на экономику и двух одинаково разных указаний на выход из кризиса.
Тема столкновения — учение двух гарвардских профессоров, установивших 90% предел ВВП, за которым государственный долг начнет оказывать негативное влияние на государственный долг. Их тезис поддержали многие ученые и правительственные лидеры в Европе и Соединенных Штатах, но он пережил кризис несколько месяцев назад, когда группа молодых экономистов усомнилась в правильности расчетов Рейнхарта и Рогоффа. Эти двое признали ошибку, но подтвердили справедливость своего тезиса.
Однако в этот момент именно Кругман вступил в спор с прямой ногой, напав на Рейнхарта и Рогоффа в своей колонке в «Нью-Йорк таймс» и в своем блоге и обвинив их в построении своего тезиса (способного, по мнению Кругмана, влияющих также на политику ЕЦБ) на неверные данные. Что поражало больше, чем позиция нобелевского лауреата, очень активного в политической жизни и заведомо выступавшего против мер жесткой экономии, так это резкий тон его обвинений.
Рейнхарт и Рогофф отреагировали на нападение только в воскресенье, заявив, что поражены «поразительно нецивилизованным» поведением такого уважаемого экономиста, и разъяснили свой тезис. Но личное столкновение тем временем превратилось в почти манихейское столкновение двух видений экономического мира: с одной стороны, позиций американских консерваторов Германии во главе с Ангелой Меркель, с другой — взглядов более либеральных левых.
Ставки даже выше, чем кажется: На карту поставлено то, как справиться с беспрецедентным кризисом (книга Рогоффа и Рейнхарта называется «На этот раз все по-другому»), постоянный спор, но часто дремлющий, ползучий: как вы справляетесь с таким кризисом? С прицелом, всегда сосредоточенным на дефиците и с главной целью сокращения государственного долга или возобновления государственных расходов, оживления стоячих вод экономического развития и откладывания обсуждения дефицита до лучших времен? С одной стороны, в двух словах, аскетизм, а с другой рост.
Камень в столкновение подложил сам Кругман, подлив воды в огонь, заявив, что и у него, и у Рейнхарта, и у Рогоффа есть дела поважнее, чем сползать в чащу потенциально бесконечного столкновения. Но остается вопрос: как нам выйти из этого кризиса?
