В оглушительном молчании оппозиции (и средств массовой информации, похожих на режим) мракобесное правительство наносит удар по краеугольному камню реформ Ренци: прямому призыву учителей, введенному законом о «хорошей школе». Союзы, Вместе с новый министр образования Марко Буссетти, фактически подписали переходное соглашение который предусматривает критерии, которым будут следовать при назначении профессоров.
Это поистине безнравственный поступок и прыжок назад для страны, символ популистского безобразия и демократических опасностей, от которых мы бежим. Почему? Первый: по соглашению между министром и союзами категории закон парламента отменяется. Это огромный. Это возврат на 30 лет назад. Профсоюзному корпоративизму, который навязывает себя парламенту. Так постепенно разрушалась итальянская школа. Так он стал местом для неквалифицированного персонала, местом отходов и рабочей машиной вместо обучения.
второй: прямой вызов является основным принципом школьной автономии. Правильно, что каждая школа должна быть более ответственной за образовательное предложение. И частью этого является возможность выбирать учителей. Видеть, как они навязываются законом, — реакционно: это прыжок в девятнадцатый век, крестьянскую, архаичную, бюрократическую и централистскую Италию. Плюс корпоративный деспотизм профсоюза, превратившего школу в губку, впитывающую в себя персонал, оторванный от каких-либо критериев заслуг и продуктивности.
Третье: ни в одной отрасли экономики и общества больше нет рынка труда, основанного на «числовом вызове». Даже в древнем ПА управленческий персонал (а учителя в школе «являются» менеджерами) подбираются на основе критериев заслуг. Не только в отсталой итальянской школе: кадры навязываются профсоюзной и административной бюрократией.
В-четвертых: прямой призыв, подбор преподавательского состава позволил образовательным учреждениям начать функционировать как бизнес. Это слово вызывает особое отвращение у корпоративных и бюрократических профсоюзных деятелей. Для чего школьная государственная служба должна игнорировать критерий эффективности и оставаться местом корпоративной привилегии. Идеология бюрократического профсоюзного движения – это безопасное (и даже близкое к дому) рабочее место по старшинству и без отбора по заслугам. Который теперь находит своего естественного союзника в антимодернистском, антииндустриальном и реакционном популизме. И вместе они возвращают нас к централистскому бюрократизму фашистско-языческой школы.
Это еще одна контрреформационная атака на хрупкие основы итальянской системы. Всего наилучшего всем нам: желто-зеленая Италия пахнет плесенью и древними пороками. Кроме нового продвижения. А левые, тоже древний слепок, аплодируют соглашению министров и профсоюзов или, к сожалению, молчат и смотрят в другую сторону.
То, что написано в этой статье, все неверно и дает понять, что ее автор совершенно не знает, что такое школа после весьма злополучного закона об автономии. Знает ли обозреватель, что зарплата директоров также зависит от количества студентов, обучающихся в руководимом ими учебном заведении? Знаете ли вы, что «оценка» директоров и учителей также зависит от количества «учебных успехов» (читай: продвижения по службе), полученных учениками? Заинтересованность директоров состоит в том, чтобы иметь максимально возможное количество членов, максимально возможное количество повышений по службе и максимально возможную среднюю оценку. С этими предпосылками, какие учителя стали бы «прямо звонить» директорам? Явно те, у кого очень большой рукав, те, для кого оценок ниже 6 даже не существует, для которых 6 - это голос незнающих, 7 - барахтающихся и 8 - тех, кто чуть выше приличия. Отмена прямого вызова — первый шаг к восстановлению достоинства образования: учитель — профессионал, и его достоинство как профессионала не может зависеть от симпатий или антипатий директора. Следующим шагом должна стать отмена чередования учебы и работы в средних школах, а значит, отмена автономии. Венчает все отмена единой средней школы и ограничение доступа в университет только для выпускников средней школы.
Итак, вы считаете, что для доступа к таким курсам, как экономика и коммерция, право, сельское хозяйство, энология, педагогика, компьютерные науки, абсолютно необходим диплом средней школы? Девп предположим, что вы учитель и, по-моему, даже не очень хороший учитель. Лучшие учителя, которые у меня были, а у меня было много прекрасных, были те, кто очень хорошо знал, что для многих из нас школа будет лишь переходом, важным переходом, но не самоцелью, переходом к мир труда (который, по-видимому, по его мнению, является уделом технических и профессиональных институтов). Я вывожу это из того факта, что вы желаете отменить чередование учебных занятий для средних школ. Но действительно ли ее ученики думают так же, как она? Предлагаю попробовать убедиться. Но будьте осторожны, если вы способны, спрашивайте нейтрально, потому что мальчики умны и дают ответы, которые они интуитивно считают «правильными».
То, что я написал, является не моим мнением (которое ничего не значит), а итальянским законодательством до 1968 года. Тот, который позволил индустриализацию, экономический бум и всеобщее благосостояние. Вместо этого школа после 68-го породила только декаданс: с 1970 года Италия находилась практически в хроническом кризисе: двузначная инфляция в 70-х, иллюзорное благополучие, созданное залезанием в долги в 80-х, с 92 года (печально известное правительство Амато) до сегодня непрекращающийся кризис. Мне 47 лет, и с тех пор, как я живу в этом мире, я не видел ничего, кроме медленного, но неумолимого упадка. Риторики шестьдесят восемь с меня достаточно. В своем выступлении я упростил для краткости, но законодательство до 1968 года было очень рациональным (во власти был разум, а не воображение), поэтому оно позволяло, например, бухгалтерам поступать на экономические факультеты, учителям — на преподавательские. Но они были исключениями. Правило состояло в том, что тот, кто стремился получить высшее образование, должен был быть прежде всего всесторонне развитым человеком: инженер, совершенно незнакомый с философией, был просто немыслим. И это правильно, потому что, и в этом заключается непонимание, в которое впадаешь и ты, школа не есть «проход на работу», потому что личность есть человек, а не работник (настолько, что в известный момент ты перестаешь работать, а оставаться личностью, иначе для состоятельности нужно было бы убрать право голоса у пенсионеров). Аспект подготовки к работе важен в технических институтах и тем более в профессиональных институтах (сейчас искаженных включением многих теоретических часов), а не в вузах, которые готовят не к работе, а к дальнейшей учебе. И именно поэтому чередование школы и работы в вузах не только не имеет смысла, но и наносит вред. У вас нет объективной причины не считать меня хорошим учителем; Я, с другой стороны, имею за то, что считаю вас самонадеянным человеком, потому что вы беретесь судить о тех, кого не знаете, только на основании заявления, не имеющего ничего общего с моей конкретной и повседневной деятельностью.
И мысли моих студентов по этому поводу не имеют значения в дискурсе, так же как я не заинтересован в том, чтобы знать, что они думают по этому поводу. Что касается последнего замечания о предполагаемой «сообразительности» мальчиков, то я, конечно, не из тех учителей (к тому же хорошо представленных в Италии), которые используют школу как средство для воспитания учеников, которые, следовательно, соревнуются в «сообразительности». в согласии. Нет. Я преподаю свои предметы. Их мнение меня не интересует.