Green Pass: Landini и его неустойчивое непостоянство

Спасите солдата Ландини. Сам. В письме в Repubblica лидер CGIL отвечает на критику, дошедшую до него со всех сторон в отношении линии поведения его организации по вопросу о зеленом пропуске, не будучи в состоянии, на мой взгляд, прояснить политическую неразбериху. в который заливают. Ландини, перечислив все заслуги, приобретенные CGIL во время кризиса в области здравоохранения, вновь заявляет, что его профсоюз настроен и проводит кампанию среди рабочих в пользу вакцинации и «никогда не поднимал принципиальных вопросов о пропуске зеленого инструмента». Напротив, Ландини бросает вызов правительству - в случае, если оно сочтет обязательной вакцинацию необходимой - представить соответствующий счет, потому что (слышите! слышите!) этот вопрос не может быть просто делегирован социальным партнерам, которые - более того, справедливо - хвастаются согласием в Протоколах мер, принятых в апреле 2020 года, которые позволили возобновить работу заводов в условиях относительной безопасности.

Ландини, конечно, не ускользнул от того, что эти положения - даже в отсутствие вакцины - также устанавливали «дискриминационные» ограничения, так что те, кто не соблюдал их; Сотрудник попал в одиночную камеру и ушел домой. Тогда, пожалуйста, немного последовательности! Если бы было введено юридическое обязательство, где бы закончилась индивидуальная свобода, которую CGIL, как и осел Буридано, намеревается защищать вместе с коллективными интересами? Что делать, если вакцинация была обязательной какие санкции предусмотрены для «раскаявшихся»? И как это повлияет на трудовые отношения? Настоящие дороги открылись бы для компаний, чтобы отстранить и уволить тех, кто уклоняется от юридических обязательств, установленных для защиты общественного здоровья. О чем думает секретарь самого влиятельного итальянского профсоюза, когда пишет, что «не должно быть логики санкций и наказаний» по отношению к тем, кто не хочет делать прививки без уважительной причины (Моника Чиринна спросила чтобы трансгендеры были освобождены от зеленого пропуска, потому что в случае проверки выяснится, что субъект принадлежит к отклоненному, но зарегистрированному в ЗАГСу полу)?

Какое из следующих предположений было бы правильным? 1) «раскаявшийся» идет на свое рабочее место, и компания санкционирует, что заботится о том, чтобы он был рядом; 2) работодатель устраивает «изолятор» только для непривитых (можно ли назвать это апартеидом?); 3) рабочий приговорен к домашнему аресту через принудительную умную работу на неопределенный срок; 4) работник отстранен от работы, но с постоянным окладом; 5) ни в коем случае не допускается переход к смене обязанностей, даже в формах и по основаниям, установленным законом («закон о позорных должностях»). В конце письма Ландини обращается к вопросу о травмах, забывая о том, что заражение ковид-19 на работе также является травмой, которая с начала пандемии вызвала 175 600 жалоб и XNUMX смертей. Нет никаких сомнений в том, что зеленый пропуск или мазок также могут быть использованы для уменьшения этой трагической череды смертей на работе.

Но в одном месте профсоюзный деятель демонстрирует интеллектуальную нечестность — чего ему нельзя допускать, — когда пишет: «Должно быть гарантировано право избирать уполномоченного по охране труда на всех рабочих местах». И кто должен дать эту гарантию? Видно, что Ландини не читал Законодательный декрет № 81 от 2008 г., Сводный закон о здоровье и безопасности на рабочем месте. Существует целый раздел (VII), в котором предусмотрены формы консультаций и участия представителей рабочих, имеющих право на участие во всех компаниях, даже если они малы. Подробно описаны избирательные процедуры. и полностью оплачивается рабочими, не спрашивая ни у кого разрешения. Короче, дело не в поклейке обоев. Полномочия этих делегатов эффективны; может иметь время, необходимое для выполнения своих обязанностей без потери заработной платы, и, прежде всего, представитель «может обратиться в компетентные органы, если он считает, что меры по предотвращению рисков и защите, принятые работодателем или менеджерами, и средства, используемые для их реализации не подходят для обеспечения безопасности и здоровья на рабочем месте».

Прежде всего, лица, призванные другими работниками для выполнения этой функции, «не могут подвергаться какому-либо ущербу в связи с выполнением ими своей деятельности, и к ним применяются те же меры защиты, которые предусмотрены законом для представителей профсоюзов». В случае увольнения делегат, безусловно, будет восстановлен судьей. Если затем компания предотвратит избрание представителя и бойкотирует его функции, профсоюз может применить меры по борьбе с дискриминацией, упомянутые в статье 28 Устава. Наконец, Сводным законом предусмотрен еще ряд статей, содержащих административные и штрафные санкции для предпринимателя и его подчиненных, не соблюдающих установленные правила. Офеле делает эль на месте.