Самое употребительное слово — «война». Но уверены ли мы, что это правильное слово? И вообще, что мы имеем в виду на самом деле? Мы также говорили о «войне», о терроре после нападения «Аль-Каиды», 11 сентября 2001 г., настолько, что союзники предложили Соединенным Штатам солидарность статьи 5 Вашингтонского договора, мобилизация НАТО.
Тогда американцы предпочли пойти другими путями, чтобы вести свои атаки на Аль-Каидой и правительство Талибана в Афганистане, предложившее террористам убежище и помощь. НАТО вмешалось в эту страну лишь позже, чтобы возглавить процесс стабилизации и государственного строительства, который до сих пор вызывает сомнения.
La Турция он просил солидарности НАТО, на основании ст. 5, против терактов не только со стороны ИГИЛ и Аль-Каиды, но и, по мнению Анкары, со стороны курдов РПК и, косвенно, со стороны правительства Башар Эль Асад, в Сирии. Союзники выразили солидарность, но не начали коллективную мобилизацию.
Официально об искусстве еще никто не говорил. 5 и из НАТО реагировать на теракты путем Париж, но было поднято много голосов, утверждающих, что война против ИГИЛ должна стать задачей НАТО. Неясно, должна ли эта ответственность Североатлантического союза распространяться только на Ирак, а также на Сирию и, наконец, на все или некоторые другие территории, контролируемые филиалами Североатлантического союза.Isis например, в Ливии, Синае, Йемене, Нигерии или где-либо еще.
Два лица терроризма
Проблема имеет два лица: внутреннее и международное. Они связаны, но остаются очень разными и автономными друг от друга. С одной стороны есть террористы, которые нанесли удар по Франция и который завтра может ударить по другим странам, европейским и неевропейским. Эти террористы представляют серьезную проблему внутренней безопасности, но не военную угрозу.
Их вдохновляет Изида, но они также автономны, и их вербовка — это, как правило, работа проповедников и «плохих учителей», поселившихся в Европа, даже если они питаются заявлениями и лозунгами, циркулирующими в Интернете и разрабатываемыми и распространяемыми пропагандистским центром ИГИЛ.
С некоторой натяжкой, желая остаться в логике «войны», мы могли бы определить их как одно целое. "пятая колонна". Борьба с ними требует интенсивных следственных и разведывательных действий, а также сильной работы по контрпропаганде и социальной мобилизации, особенно в этнических и религиозных общинах происхождения.
Рамки альянсов, подходящие для наших целей
С другой стороны, есть ИГИЛ и территории, контролируемые ее бандами и аффилированными с ней. В этих случаях военное вмешательство, сломить инициативу и лишить их контроля над территорией. Это тоже могло бы стать задачей НАТО, но только при условии, что приход Альянса не усложнит, а упростит политико-стратегическое ведение операции (как это наверняка произошло бы на чисто оперативно-тактическом уровне).
Иными словами, необходимо оценить, каковы рамки союзы которые мы считаем наиболее подходящими для наших целей, и на этой основе также определяем роль и обязанности НАТО.
Так, например, кто будет нашими региональными союзниками? Их много, возможно, слишком много, от Турции до Ирана, от Саудовской Аравии до Израиль, из Египта в Россия, помимо курдов (различного происхождения и политических убеждений), правительства Багдада и многих сирийских фракций. Многие из них взаимно несовместимы и у каждого свои приоритеты и цели, отличные друг от друга, а зачастую и от наших.
Ясно, что необходимо оказать серьезное военное давление на ИГИЛ, разрушив его нынешний «победоносный» имидж, который подпитывает его международную вербовку, и уничтожив как можно больше его военного, финансового и пропагандистского потенциала.
Однако ясно, что это может быть успешным только путем обеспечения реального и стабильного контроля над территориями, которые будут постепенно «освобождаться»: изгнание его с этих территорий — первый необходимый шаг, недопущение его возвращения — второй, и именно здесь выбор союзников становится решающим, так как никто не думает ставить колониальная система.
Разговор о «войне» может дать упрощенные и неверные представления. Так, например, есть те, кто считает, что возможная интервенция союзников в Сирии и Ираке могла бы быть аналогична интервенции союзников в Germania во время Второй мировой войны, завершившейся разделом Германии на территории, переданные под первичную ответственность одной из держав-победительниц, что быстро привело к созданию две Германии, западной демократической и восточной коммунистической и, после падения Берлинской стены и коммунистического блока, к их возможному воссоединению.
Борьба с бандитизмом, а не с войной
В этой гипотезе можно было бы действовать (немного похоже на то, что произошло длябывшая югославская федерация) передать части территории самоуправлению доминирующих фракций или этнических групп в этом районе по окончании военных операций, возможно, под защитным контролем Организации Объединенных Наций или ее союзников.
Однако эта ситуация сильно отличается от тех, и мы также видим в Европе проблемы, которые рискует создать растущая фрагментация национальных государств, от Соединенного Королевства до Испании. Давайте умножим их на сто и посмотрим, что может произойти на протяжении всей Средний Восток и в Африке. Кто думает, что он может управлять таким процессом?
И, наконец, мы очень хотим дать этим террористам и этим бандам кровожадных убийц, которые не уважают ни законы войны, ни те же гуманитарные заповеди своей религия, достоинство определения их как враг законный? Должны ли мы, возможно, послать официальное объявление войны ИГИЛ, или нам лучше не проводить сильную и решительную международную полицейскую операцию, чтобы положить конец контролю больших территорий бандами разбойников?
Это борьба с бандитизмомне война.
Вложений: 3229
