Деготь Лацио подтвердил штраф 3 млн евро наложен антимонопольным комитетом в 2017 году на Intesa Sanpaolo, привлеченную к ответственности вместе с другими кредитными учреждениями за недобросовестную коммерческую практику. В конкретном случае антимонопольная санкция была связана с вводящим в заблуждение и упущенным представлением потребителям характеристик инвестиций в бриллианты. Это эпилог истории, которая начинается издалека и восходит к октябрю 2017 года.
Бриллианты и банки: антимонопольное расследование берет начало с 2017 года
В 2017 году Управление начало и завершило производство к Бриллиантовые частные инвестиции (Dpi) за нарушения Кодекса прав потребителей в отношении продаж вне помещений предприятия и в преддоговорной информации, а также право на пересмотр. Впоследствии разбирательство было распространено на Intesa Sanpaolo и Monte dei Paschi di Siena.
В 2018 году Региональный административный суд Лацио пятью приговорами, вынесенными 5 ноября того же года (№№ 14-10965), подтвердил 10969 млн штрафов, наложенных в октябре 12,3 года Управлением по конкуренции и рынку на банки и посредников за две недобросовестные коммерческие практики. . В поле зрения антимонопольного ведомства попало «неполное и вводящее в заблуждение представление» потребителям некоторых характеристик «инвестиций в бриллианты», а также «усложнение условий права на изъятие». Оспариваются два незаконных поведения: ввод в заблуждение и небрежное представление потребителям характеристик инвестирования в бриллианты; неверное указание на право отказа.
Бриллианты и банки: предыдущие предложения Дегтя
Тогда же Деготь отменил санкции для посредников ДПИ (1 млн) и Интермаркет Даймонд Бизнес (2 млн). При этом апелляции Unicredit (4 млн), Banco Bpm (3,35 млн) и Mps (2 млн) также были отклонены.
Судебное разбирательство, предложенное Intesa Sanpaolo, еще не завершено. Судьи сочли оспариваемое положение правомерным, отклонив апелляцию банка: «Покупка бриллиантов была представлена как идеальное решение для диверсификации активов клиента, в частности, как своего рода убежище, подходящее для сохранения стоимости сбережений и гарантирования стабильной доходности, даже выше, чем у золота»; и «Власть установила (и достаточно описала в положении), что иллюстративный материал, использованный заявителем, вводил в заблуждение». Участие банка, по мнению судей, «вытекает из того, что он в материальном плане позволил реализовать предложение через свою коммерческую сеть»; и в подтверждение этого «стоит также отметить, как он получил экономическую отдачу в зависимости от объема продаж».
