Rezultatul referendumului (din datele încă provizorii ale Ministerului de Interne din 14 iunie) privind energia nucleară este fără echivoc: 54,79% dintre cei cu drept de vot; DA, sau împotriva energiei nucleare, 94,05%. Un deznodământ și mai clar decât cel din 1987, când au votat un procent mai mare, 65%, dar cu un procent semnificativ mai mic dintre cei împotrivă, 80%, astfel că, ținând cont și de voturile nevalide (8%), doar 45. % dintre cei eligibili ar putea spune că sunt împotriva energiei nucleare.
Dincolo de rezultatul numeric al celor două referendumuri, sensul lor politic este înainte de toate foarte diferit. Atunci respingerea energiei nucleare, tot din cauza caracterului abrogativ al întrebărilor, nu ar fi dus în sine la o ieșire imediată a țării noastre din această tehnologie. Dacă acest lucru s-a întâmplat, a fost pentru că întreaga gamă de partide, la guvernare și în opoziție, au dat o interpretare politică complet amplă a răspunsului la referendum, trecând dincolo de pozițiile extreme ale activiștilor antinucleari înșiși, care considerau o blocare generalizată a centralelor electrice. în exploatare şi cea în construcţie (Montalto di Castro). La referendumul din 12-13 iunie nu e nimic de interpretat pentru că întrebările au fost clare: DA/NU energiei nucleare. O închidere totală, așadar, a energiei nucleare în țara noastră care evidențiază fragilitatea politică și socială extremă pe care s-a întemeiat presupusa ei „renaștere” în țara noastră. Renașterea a început în mai 2008 și a proclamat, într-un (numai aparent) cor de consens până a doua zi după tragedia japoneză de la Fukushima din 11 martie.
Am argumentat în vremuri nebănuite că în modul rătăcit în care procedam nu vom ajunge nicăieri: din lipsa unui minim consens politic bipartizan, din lipsa de conștientizare a numeroaselor dificultăți care ar trebui depășite, pentru că multe dintre premisele/promisiunile care au motivat revenirea la energia nucleară (reducerea totală a costurilor/prețurilor, capacitatea companiilor de a „fa-o singure”, comoditatea energiei nucleare și așa mai departe) nu s-au bazat pe nimic. Doar multă propagandă și multă mistificare. O fragilitate care s-a dezvăluit jenant în fața referendumului și a așteptărilor tot mai mari de a se ajunge la un cvorum. Dincolo de modul amator în care guvernul a încercat să prevină referendumul, este izbitor că aproape niciunul dintre numeroșii susținători ai revenirii la energia nucleară nu a crezut în susținerea rațiunilor acesteia. Acesta a fost cazul întregii lumi a politicii care a preferat să tacă și, din bunătatea ei, să lase „libertatea de a vota” alegătorilor; pentru lumea industrială (electrică și de producție) începând de la Confindustria însăși; pentru numeroșii comentatori care au părut și ei entuziasmați de asta.
În absența oricărei interogări publice și a oricărei comparații de poziții între cei pro și cei împotrivă, s-ar putea spune că rezultatul referendumului este un dat, chiar dacă cifrele au depășit ceea ce s-ar fi putut ipoteza. Acestea fiind spuse, ce se întâmplă acum în peisajul nostru energetic? Cred că în esență nu este nimic din mai multe motive. În primul rând: pentru că perspectiva reîntoarcerii țării noastre la energie nucleară s-ar fi produs totuși – în ceea ce privește producția de energie electrică – în cea mai optimistă ipoteză nu înainte de 15-20 de ani și cu siguranță nu în cei câțiva ani care au fost anunțați (deschiderea în 2013 a primului șantier, 2008 începerea producției). În al doilea rând: pentru că, având în vedere realitatea reală și non-virtuală care a fost descrisă, capacitatea de generare a energiei electrice din țara noastră, în prezent și în viitor, este în mare măsură potrivită pentru satisfacerea unui profil de cerere care se preconizează a fi substanțial stabil. Prin urmare, nu este nevoie să vă faceți griji cu privire la „umplerea unui gol” care nu există. În al treilea rând: pentru că alegerea de a sprijini sursele regenerabile de energie cu stimulente estimate la 120 de miliarde de euro în deceniul actual va duce la dezvoltarea acestora depășind cu mult nevoile.
Nu există așadar, contrar celor susținute, o „nevoie disperată de un nou plan energetic” ci mai degrabă nevoia de raționalizare a celui existent, mai degrabă decât de extindere cantitativ, consolidarea și modernizarea sistemului de infrastructură, atât electric, cât și metan; adoptarea unei politici pe partea cererii care să surprindă potențialul semnificativ de îmbunătățire a eficienței energetice, cu beneficii în termeni economici, industriali și de mediu; încercarea de a finaliza stimulentele pentru surse regenerabile pentru crearea de lanțuri naționale de producție robuste. Și ce se va întâmpla cu energia nucleară? Deși este adevărat că răspunsul la referendum nu lasă loc pentru posibilitatea redeschiderii drumului spre folosirea lui prin construirea de noi centrale electrice, în egală măsură cred că ar fi greșit să eliminăm toată prezența noastră în această tehnologie, mai ales în ceea ce privește cunoștințe: da trăsături ale cercetării științifice, ale educației academice, ale conexiunii cu progresul care se face în altă parte. Și mai ales în ceea ce privește siguranța nucleară.
Dacă ar trebui să tragem o lecție de la Fukushima, este că energia nucleară are o dimensiune globală care nu ne scutește de riscurile altor centrale. În esență, nu suntem o țară fără energie nucleară doar pentru că nu avem centrale electrice pe teritoriul nostru. Vai, toți suntem. Siguranța centralelor altor oameni este siguranța noastră. De aici concluzia că țara noastră, nu mai puțin decât cele nuclearizate, trebuie să poată susține pe deplin că în Europa, ca și în alte părți, sunt garantate cele mai mari condiții de siguranță pentru populații. Dar pentru a fi credibili în aceste solicitări trebuie să avem instituții (Agenția Națională de Securitate) și deci competențele și cunoștințele profesionale (și cei care le generează) pe care trebuie neapărat să se bazeze activitatea lor. A renunța la ea înseamnă a nu ține cont de rezultatele referendumului în sine.
* economist, fost ministru al Industriei
