Doamna Crystal Cox, un blog din Portland, Oregon, despre finanțe și subiecte legate de industrie, l-a acuzat pe co-fondatorul Obsidian Finance Group, Kevin Padrick, că este un hoț și un mincinos și a fost dat în judecată pentru defăimare. În fața judecătorului Marco A. Hernandez, Cox el a susținut că a primit informațiile despre Padrick dintr-o sursă de încredere și confidențială, pe care nu a intenționat să o numească. Această strategie defensivă ar fi salvat orice jurnalist de la condamnare în majoritatea statelor americane (inclusiv Oregon), deoarece exponenții mass-media tradiționale au dreptul de a-și proteja sursele. Prin urmare, judecătorul Hernandez a fost nevoit să răspundă la o întrebare destul de complexă: Poate un blogger să fie considerat jurnalist?
Răspunsul a venit după câteva ore de reflecție: deoarece Crystal Cox nu era afiliată cu nicio organizație de știri, nu a primit pregătire profesională, nu a îndeplinit standardele cerute de jurnalism, cum ar fi verificarea faptelor și verificarea articolelor de către altcineva, nu putea fi considerată jurnalist. Dacă nu putea să-și dovedească acuzațiile decât prin citarea unei surse anonime, urma să fie obligată să plătească despăgubiri de 2,5 milioane de dolari.
În fața propoziției, lumea rețelei este evident împărțită. Mulți cred că libertatea presei ar trebui garantată oricui are o conexiune la internet, alții insistă că trebuie să apărăm în continuare regulile și ierarhiile care guvernează profesia de jurnalist. Bernstein și Woodward, reporterii cazului Watergate, au citat și surse anonime, dar fiecare dintre articolele lor a fost discutat, înainte de a fi publicat, cu regizorul, editorul Katharine Graham și cu o mulțime de avocați. Și doar datorită acestei lucrări de control minuțioase au câștigat în cele din urmă.
