„Știința inutilă” de Francesco Saraceno este un volum mic de câteva pagini, dar plin de idei și fapte care au implicat și bulversat economiile mondiale de mai bine de un deceniu încoace, interpretate cu ajutorul teoriilor și conceptelor pe care s-a construit știința economică. Lentila istoriei gândirii economice, pentru a înțelege și a evalua dezbaterile și problemele în care ne aflăm astăzi, este un instrument puțin îndrăgit de practicienii analizei economice și tot din acest motiv, cât și pentru claritate și profunzime, recomand cu plăcere lectura acestui volum.
Economistul de profesie nu găsește lucruri noi, ci găsește o nouă modalitate de a le spune, pentru că pe multe probleme autorul merge împotriva valului consensului academic, fără a cădea în simplificări excesive și concluzii pripite. Acesta este și motivul pentru care este valabil memorator pentru publicul nespecialist.
Câteva exemple, luate din „focalizare” (referințe la dezbaterea actuală evidențiate ca casete în text), pot servi pentru a da o idee. Principala obiecție la politici de reducere a impozitelor susținute atât de Trump, cât și de Macron este că predarea istoriei a demonstrat pe deplin că inegalitatea excesivă pune o frână creșterii economice; susținătorii părăsirii monedei unice nu înțeleg cum aderarea la o zonă monetară nu implică în sine aderarea la politici liberale bazate pe ajustări ale pieței și constrângeri stricte asupra acțiunii politicilor monetare și fiscale. Acestea sunt dictate de climatul intelectual care a prevalat de la sfârșitul anilor XNUMX, datorită și influenței teoriei economice care a devenit predominantă. Dacă cadrul se schimbă, acele politici s-ar putea schimba și ele.
Reducerea „riscului” macroeconomic, prin reforme și disciplină fiscală - doctrina pe care Berlin a impus-o Europei - este o scurtătură către identificarea cauzelor crizei și a celor responsabili (guvernele „cheltuitoare”), dar dovezile empirice sunt toate celelalte. decât unic.
O explicație alternativă și plauzibilă este că problemele provin din dezechilibrele structurale din zona euro, care au dus ani la rând la destabilizarea fluxurilor de capital și la o îndatorare privată excesivă. În cele din urmă, o analiză interesantă se referă la răspunsul la întrebarea: Cât de importantă este flexibilitatea pe piața muncii? Dovezile empirice privind legătura dintre instituțiile de pe piața muncii și performanța macroeconomică (creștere, ocuparea forței de muncă etc.) sunt slabe și singura concluzie certă este că evoluția ocupării forței de muncă este determinată de interacțiunea instituțiilor de pe piața muncii cu factori specifici țării. Atunci de ce atât de multă atenție încăpățânată la reformele pieței muncii? Saraceno oferă un răspuns interesant, citând o lucrare a lui Benoît Coeuré din 2016: „spre deosebire de piața muncii, asupra căreia micile schimbări pot produce efecte mari, reformele pieței bunurilor și serviciilor sunt în practică alcătuite din mai multe reguli, fiecare dintre mai limitat, aplicat sectoarelor în care lobby-urile sunt adesea puternice”.
În cele din urmă, cititorul se poate întreba care sunt motivele alegerii titlului „știință inutilă”. Inutil, cred că înseamnă, când economia este interpretată ca un set de legi care sunt bune în toate împrejurările și ocazie; Înțeleasă astfel, economia nu servește la găsirea unor soluții circumstanțiale și specifice, care sunt singurele utile pentru rezolvarea problemelor. Dar atunci cum putem crede în economie ca știință? Autorul împrumută răspunsul de la Joan Robinson, care deja la sfârșitul anilor XNUMX, în ciuda neîncrederii sale în ceea ce devenise teoria economică, ne-a dat o cheie pentru a o folosi:
„Pentru a folosi bine o teorie economică, trebuie în primul rând să facem o distincție între elementele de propagandă și elementele științifice; apoi verificând cu experiență, vedem cât de convingătoare apare partea științifică și, în cele din urmă, combinăm-o cu propriile noastre idei politice. Obiectivul studiului economiei nu este acela de a obține un set de răspunsuri gata făcute la întrebările economice, ci de a învăța cum să nu fii păcălit de economiști.”
