Il încetare a focului care s-a realizat în conflictul militar dintre Israel și Iran s-ar părea ca un Successo propagandă a Donald TrumpCondiționalul este evident obligatoriu, deoarece va fi necesar să se vadă dacă armistițiu voință respectate, având în vedere faptul că istoria Orientului Mijlociu este presărată cu acorduri încălcate.
Rămâne, de asemenea, întrebarea dacă instalațiile iraniene de îmbogățire a uraniului vor... Fordow, Isfahane natanz erau de fapt distrus, așa cum a proclamat imediat Donald fără a aștepta dovezi obiective sau, dacă ar fi fost mai simplu deteriorat, așa cum se menționa într-un raport preliminar asupra căruia serviciile secrete americane – investite de mânia magnatului – au fost nevoite să dea rapid înapoi.
În viitorul imediat însă, președintele care ar dori să realizeze Nobel pentru Pace și faptul că nu a reușit să pună capăt războaielor din Ucraina și Fâșia Gaza în douăzeci și patru de ore de la preluarea mandatului, așa cum promisese în schimb în timpul campaniei electorale din 2024 cu una dintre numeroasele sale fanfaronade, a câștigat aparent un punct în favoarea sa.
Ardorul războinic al unui aspirant la Premiul Nobel pentru Pace
Paradoxul că Trump a reușit să se prezinte ca fiind figură a păcii, după ce a implicat Statele Unite într-un conflict armat deja în desfășurare între Israel și Iran prin Operațiunea Ciocanul de la Miezul Nopții, este întru totul în concordanță cu biografia unui personaj care s-a arătat întotdeauna pregătit să rescrie istoria în propriul avantaj.
El a făcut acest lucru, de exemplu, în cazuljaf susținătorilor săi să Dealul Capitolului, pe 6 ianuarie 2021, pentru a împiedica certificarea oficială a victoriei lui Joe Biden la alegerile prezidențiale din 2020, transformând câteva sute de persoane tulburătoare în „patrioți”, pe care apoi i-a grațiat prompt după revenirea sa la Casa Albă, deoarece erau presupuse victime ale unui sistem judiciar politizat în favoarea Partidului Democrat.
Mai mult, în timpul campaniei electorale din 2020, magnatul se prezentase deja ca un președinte al păcii, referindu-se la politica externă din primul său mandat, ascunzând atacul asupra bazei aeriene siriene de la al-Shayrat din 7 aprilie 2017, creșterea numărului de trupe americane implicate în luptele din Afganistan în 2017, utilizarea rachetei GBU 43 – la acea vreme cel mai puternic dispozitiv non-nuclear aflat în posesia Statelor Unite – împotriva forțelor din Wilaya Korashan și...crimă del Generalul iranian Qasem Soleimani, pe 3 ianuarie 2020, o crimă care timp de câteva zile părea că ar putea declanșa un război între Teheran și Washington.
Nici măcar bombele Gbu 57 cu penetrare înaltă pe care Trump le-a lansat asupra uzinelor Fordow, Isfahan și Natanz, cu riscul de a provoca o escaladare suplimentară a unui conflict în care până în acel moment Statele Unite nu participaseră activ, nu îl plasează neapărat pe Donald într-o poziție contradictorie față de... Nobel pentru care magnatul a fost nominalizat oficial de Buddy Carter, unul dintre membrii republicani ai Camerei Reprezentanților din Georgia din Washington.
Să ne amintim că printre câștigătorii Premiului pentru Pace se numără și americani Woodrow Wilson, președintele democrat care a condus Statele Unite în Primul Război Mondial și Henry Kissinger, consilierul pe probleme de securitate națională și secretarul de stat al republicanului Richard M. Nixon, coresponsabil pentru extinderea războiului din Vietnam în Cambodgia în 1970 și implicat în lovitura de stat care a răsturnat președinția lui Salvador Allende și l-a adus la putere pe generalul Augusto Pinochet în Chile în 1973.
Ultimul american care a primit acest premiu, în ordine cronologică, a fost democratul Barack Obama, președintele care a fost în război cel mai lung din istoria țării și care, după ce a moștenit două războaie de la predecesorul său, în Afganistan și Irak, l-a încheiat abia pe al doilea, extinzând în schimb implicarea militară a Washingtonului în Libia, Siria, Somalia și Yemen.
Urmărirea păcii prin utilizarea forței militare
Narațiunea trumpistă a echivalat atentatul de la Fordow, care a pus capăt a ceea ce magnatul însuși a numit „Războiul de Douăsprezece Zile„”, lansarea bombelor atomice asupra Hiroshimei și Nagasaki, care a forțat Japonia să se predea și a marcat actul final al celui de-al Doilea Război Mondial.
Această analogie nepotrivită pare să amintească motivația dată de Wilson pentru a justifica intrarea Statelor Unite în Marele Război: să aducă o contribuție decisivă la victoria națiunilor democratice împotriva puterilor autocratice (Germania Wilhelmină și Austro-Ungaria), prevenind astfel izbucnirea unor ciocniri militare ulterioare și transformând astfel Primul Război Mondial în „războiul pentru sfârșitul tuturor războaielor”.
Pe de altă parte, ideea de a ajunge pace prin utilizarea forței armate a cuprins întreaga istorie a Statelor Unite. De exemplu, deși a fost ales la Casa Albă în 1968 pe baza angajamentului de a realiza o „păce promptă și onorabilă” în războiul din Vietnam, Nixon El a prelungit participarea SUA la conflict până în 1973, deoarece dorea să semneze pacea dintr-o poziție de forță care i-ar fi permis să amâne cât mai mult posibil căderea regimului pro-american din Vietnamul de Sud.
Însuși Trump a testat deja această formulă la începutul celei de-a doua președinții a sa, avertizând în repetate rânduri Hamas să elibereze ostaticii israelieni, altfel Washingtonul ar dezlănțui „iadul”.
Convingerea că o superputere militară precum Statele Unite se poate baza pe operațiuni de război pentru a rezolva crizele și a restabili condițiile de stabilitate, în loc să alimenteze dezordinea globală, este atât de înrădăcinată în Trump încât, pe jumătate în glumă, Donald Trump a propus restaurarea numelui istoric al Departamentului Apărării, revenind la numele său original de Departament de Război.
O politică de schimb valutar
Intervenția armată a Statelor Unite împotriva Iranului, scurtă ca durată și limitată în obiectivele sale, confirmă, de asemenea, Imprevizibilitatea politicii lui Trump, rezultat nu al amatorismului și improvizației, așa cum îl acuză adversarii săi, ci al unei dorințe precise de a se afirma prin dezorientarea aliaților, adversarilor și interlocutorilor în general.
În ciuda proclamațiilor belicoase împotriva regimului de la Teheran în toate cele trei campanii electorale ale sale pentru Casa Albă și a anunțului retragerii Statelor Unite din acordul nuclear iranian la 8 mai 2018, încă de la începutul celui de-al doilea mandat, Donald Trump părea să dorească să se concentreze pe o soluție diplomatică în relațiile cu Teheranul, în conformitate cu angajamentul luat față de americani de a nu implica Statele Unite în războaie „neterminate” din Orientul Mijlociu.
În acest scop, el frânase pentru luni Benjamin Netanyahu, dornici să profite de o fereastră de oportunitate poate irepetabilă (căderea regimului Assad în Siria și dezarticularea Hezbollah în Liban și a Hamas în Fâșia Gaza), pentru a șterge programul nuclear iranian cu raiduri aeriene și asasinate țintite și poate chiar pentru a răsturna însăși teocrația ayatollahilor.
Totuși, Trump a cedat presiunilor prim-ministrului israelian și a dat undă verde operațiunilor militare din Ierusalim. La summitul G7 din Canada, Donald Trump semnase o rezoluție prin care solicita o dezescaladare a „evoluțiilor recente dintre Israel și Iran”.
Totuși, cererea sa către Teheran de a nu se limita la înghețarea program de îmbogățire a uraniului, așa cum s-a recomandat anterior, dar desființarea completă a acesteia a contribuit la escaladare.
Ca și cum asta nu ar fi fost de ajuns, cu două zile înainte de atacurile americane asupra siturilor Fordow, Isfahan și Natanz, președintele american declarase că va decide în următoarele două săptămâni dacă va folosi forța militară împotriva Iranului, dar apoi a ordonat bombardamentele puțin mai târziu de patruzeci și opt de ore.
Mai mult, în după-amiaza zilei de duminică, 22 iunie, Trump a evocat posibilitatea unei schimbări de regim în Iran, doar pentru a nega această soluție a doua zi. În acest fel, pe de o parte, atacul împotriva Iranului a nemulțumit o parte a bazei electorale a lui Trump, cea care încă își are purtătorul de cuvânt în Steve Bannon și interpretează sloganurile „America First” și „Make America Great Again” în termenii unui neo-izolaționism care permite redirecționarea resurselor guvernului federal către rezolvarea problemelor interne, evitând risipa lor pentru desfășurarea de campanii militare în străinătate, mai ales dacă sunt desfășurate în regiuni îndepărtate.
Pe de altă parte, refuzul de a scăpa de teocrația aflată la putere în Iran i-a dezamăgit pe șoimii administrației, precum generalul Michael Kurilla, comandantul Centcom (Comandamentul Central al Statelor Unite), și pe grupurile de experți hiperconservatoare, precum Fundația pentru Apărarea Democrațiilor, care sperau să dea lovitura finală. regimul de la Teheran pentru a stabiliza Orientul Mijlociu, remodelându-l prin răspândirea democrației liberale.
Suveranitatea intervenționistă a lui Donald
Încă o dată, Trump a ajuns să-și surprindă nu doar criticii, ci și susținătorii. Pe de o parte, s-a dovedit a fi conștient de faptul că schimbări de regim în Orientul Mijlociu în trecut, acestea se dovediseră contraproductive pentru Statele Unite.
Ca răspuns la atacurile al-Qaeda din 11 septembrie 2001, președintele republican George W. Bush a propus, de asemenea, aducerea democrației în regiune prin răsturnarea guvernului taliban. Afganistan în 2001 și dictatura lui Saddam Hussein în Irak în 2003.
Rapida victorie militară a aruncat însă ambele țări în haos, provocând un total de 7.054 de morți în rândul forțelor armate americane, fără a reuși să împiedice nici revenirea talibanilor la putere în Afganistan, nici izbucnirea unui război civil în Irak, care în anumite privințe nu s-a încheiat nici după instalarea unor guverne pro-occidentale foarte slabe.
Washingtonul nu a avut o evoluție mai bună cu sprijinul lui Obama pentru Primăvara Arabă. De exemplu, răsturnarea Hosni Mubarak in Egipt l-au adus la guvernare mai întâi pe Mohamed Morsi, legat de organizația islamică fundamentalistă și orice altceva decât pro-americană, Frăția Musulmană, și apoi la președinția autoritară a generalului Adel al-Sisi.
Și mai dezavantajoasă a fost toamna anului 2011 Mu'ammar Gaddafi, mai ales datorită unei intervenții NATO, sponsorizată de Washington, pentru a proteja rebelii. LibiaDe fapt, a devenit un stat eșuat, pradă facțiunilor care au dat naștere unor conflicte interne sângeroase și nu a exprimat nicio formă de recunoștință față de administrația Obama, care a permis țării să scape de un dictator brutal.
Într-adevăr, Libia a fost scena unor demonstrații antiamericane, culminând pe 11 septembrie 2012 cu asaltul asupra consulatului SUA din... Benghazi, în timpul căruia ambasadorul Statelor Unite, J. Christopher Stevens, și trei membri ai anturajului său și-au pierdut viața.
Pe de altă parte, Trump nu s-a gândit niciodată la o retragere reală de pe scena internațională. Donald este hotărât să restabilească... Supremația de la Washington la nivel global, chiar și printr-o regândire a conceptului de interes național, care este exprimat în termeni economici și de securitate pentru Statele Unite.
Prin urmare, abandonarea unei viziuni etice pe scena globală, care trebuie urmărită prin utilizarea forțelor armate în străinătate, așa cum făcuseră predecesorii săi, dar nu și renunțarea la intervenții militare – chiar și limitate – atunci când este în joc securitatea națională. Nu este o coincidență faptul că, în numele apărării intereselor economice ale Statelor Unite, la începutul lunii ianuarie a anului trecut, chiar înainte de a prelua mandatul pentru a doua oară la Casa Albă, într-o conferință de presă la Mar-a-Lago, Trump nu exclusese utilizarea forței pentru ocuparea... canalul Panama și Groenlanda, un proiect care este cu siguranță politică fantezistă, dar totuși antiteza neo-izolaționismului recomandat de Bennon.
Președintele și puterile de război
Operațiunea Midnight Hammer a avut implicații și pentru tendințele autoritare tot mai mari ale administrației Trump. Intervenția militară împotriva Iranului a fost efectuată fără autorizația Congresului.
Prin urmare, a stârnit indignare și proteste din partea democraților, dintre care unii au lansat chiar propunerea de a iniția o a treia procedură de impeachment împotriva lui Donald, o inițiativă complet nerealistă și doar propagandistică – precum cele două anterioare – deoarece Partidul Republican este majoritar în Senat, iar susținătorii impeachment-ului președintelui nu ar avea, prin urmare, voturile necesare pentru a-l condamna și înlătura pe Trump.
Problema constituționalității atacului împotriva Iranului merită însă atenție, deoarece pune în lumină metodele de guvernare ale magnatului.
Precedentele istorice
Secțiunea 2 a celui de-al doilea articol din Constituția Federală atribuie preşedinte il comanda forțelor armate, dar secțiunea 8 a primului articol oferă congres puterea declara război.
În trecut, pe lângă intrarea în două războaie mondiale, atât participarea Statelor Unite la primul Război din Golf, care a eliberat Kuweitul de sub ocupația irakiană în 1991, cât și operațiunile militare de răsturnare a lui Saddam Hussein în 2003, au avut loc pe baza unor rezoluții aprobate de Congres.
Chiar și intervenția din Afganistan din 2001 a fost acoperită de consimțământul reprezentanților și senatorilor pentru utilizarea forței, în acest caz împotriva celor responsabili de atacurile teroriste din 11 septembrie. Cu toate acestea, de la începutul secolului al XX-lea, Statele Unite au fost martorii unei transferări progresive, deși inegale, a puterilor de război de la Congres la Casa Albă.
Republicanul a fost cel care a început să preia puterile în război. William McKinley, nu întâmplător unul dintre cei mai stimați președinți ai lui Trump. În 1900, McKinley a adăugat trupe americane contingentului internațional însărcinat cu eliberarea asediului Cartierului Legațiilor Străine din Beijing și cu înăbușirea Rebeliunii Boxerilor din Imperiul Chinez.
A făcut acest lucru fără a solicita consimțământul Congresului, sub pretextul că operațiunea militară era extrem de urgentă și nu exista suficient timp pentru a convoca senatori și reprezentanți și a discuta oportunitatea participării soldaților americani.
Democratul Harry S. Truman Nu a cerut Congresului o declarație de război pentru intervenția sa în conflictul coreean din 1950, justificându-se spunând că operațiunile de război fuseseră declanșate în aplicarea unei rezoluții a Națiunilor Unite din care Statele Unite nu se puteau retrage ca membre ale acestei organizații.
Ulterior, Congresul le-a dat mână liberă republicanilor în avans. Dwight D. Eisenhower în 1954, pentru a contracara un posibil atac al Republicii Populare Chineze împotriva Taiwanului și lui Lyndon B. Johnson în 1964, pentru a contracara viitoarele incursiuni ale forțelor nord-vietnameze împotriva forțelor militare americane din Asia de Sud-Est, punând bazele juridice pentru participarea directă a Washingtonului la războiul din Vietnam.
În schimb, în 1973, profitând de slăbirea Nixon În urma scandalului Watergate, Congresul a adoptat o Rezoluție privind Puterile de Război, în vigoare și astăzi, care impune președintelui să notifice congresmenii și senatorii cu privire la utilizarea forțelor armate în afara granițelor țării și să le retragă în termen de 60 de zile, prelungibil la 90 de zile în circumstanțe speciale, în absența autorizației din partea legislatorilor.
Cu toate acestea, în 2011, Obama El a refuzat să ceară Congresului aprobarea participării armatei americane la raidurile menite să împiedice forțele aeriene ale lui Gaddafi să lovească insurgenții, operațiuni care au durat peste șapte luni, între 19 martie și 31 octombrie.
Potrivit președintelui, aplicarea zonei de interdicție aeriană deasupra Libiei fusese decisă de consiliul NATO și, după ce Senatul a ratificat aderarea Statelor Unite la Pactul Atlantic în 1949, Washingtonul era obligat de deciziile acestei alianțe militare, iar guvernul federal nu putea solicita Congresului să examineze alegerile individuale.
Puterile de război și „starea de excepție”
La prima vedere, atacul SUA asupra Iranului s-ar încadra în mod legitim în sfera de aplicare a prevederii din 1973. Bombardamentul instalațiilor Fordow, Isfahan și Natanz nu constituie în sine un război, deoarece a fost o intervenție extrem de limitată în spațiu și timp.
În plus, puterea Congresului de a declara război nu a fost niciodată interpretată, nici de către legislativ, nici de către executiv, ca însemnând că senatorii și reprezentanții trebuie să autorizeze orice acțiune militară în străinătate.
În cele din urmă, al doilea articol din Constituție îi conferă președintelui prerogativa de a folosi forțele armate pentru a apăra Statele Unite și cetățenii americani de atacuri nu doar deja în desfășurare, ci și iminente, și pentru a proteja și promova interesele naționale. Totuși, acesta este tocmai punctul crucial al chestiunii constituționale. Punctul crucial este în ce măsură Programul de îmbogățire a uraniului al Iranului a constituit de fapt o amenințare.
Potrivit lui Tulsi Gabbard, directoarea serviciilor de informații de la Washington, regimul de la Teheran era încă departe de a putea asambla un dispozitiv nuclear, chiar dacă Trump a forțat-o apoi să nege evaluarea inițială și să se alinieze pozițiilor celor care declarau că Iranul atinge iminent un potențial nuclear.
Ca și în cazul presupusei „invazii” de imigranți ilegali pentru a proceda la deportări în masă, premisele Operațiunea Ciocanului de la Miezul Nopții au confirmat încă o dată tendința lui Trump de a crea artificial urgențe naționale ipotetice să se exercite de competențele prevăzute de Constituție și de legile în vigoare, dar numai în circumstanțe de o gravitate deosebită.
Aceasta este o metodologie extrem de periculoasă pentru democrație, deoarece pare aproape să se inspire din conceptul de „stare de excepție”, formulat de juristul nazist Carl Schmitt pentru a legitima suspendarea garanțiilor statului de drept.
Chat
Stefano Luconi predă Istoria Statelor Unite ale Americii în cadrul Departamentului de Științe Istorice, Geografice și Antice al Universității din Padova. Printre publicațiile sale se numără „Națiunea indispensabilă”. Istoria Statelor Unite de la origini până la Trump (2020), Instituțiile SUA de la elaborarea Constituției până la Biden, 1787–2022 (2022), Sufletul negru al Statelor Unite. Afro-americanii și calea dificilă spre egalitate, 1619–2023 (2023). Cursa pentru Casa Albă din 2024. Alegerea președintelui Statelor Unite de la alegerile primare până după votul din 5 noiembrie (2024).
