Cum se va termina războiul dintre Israel și Iran? Și va decide Trump să intre în război cu bombardierele sale alături de Israel? Și ce va face Iranul? Până acum, Netanyahu a câștigat militar, dar pentru a obține pacea trebuie să știi și cum să câștigi politic și să găsești alianțele potrivite. Cât despre Europa, aceasta nu poate rămâne orfană de SUA: atlantismul poate supraviețui chiar dacă Statele Unite pleacă, dar va fi un atlantism diferit. Despre scenariile foarte complicate care s-au deschis în Orientul Mijlociu și în întreaga lume după atacul Israelului asupra Iranului, FIRSTONline l-a intervievat pe profesorul Stefano Silvestri, fost președinte și consilier științific al IAI și un mare expert în probleme internaționale și militare. Iată opinia sa.
Profesor Stefano Silvestri, atacând Iranul, ce vrea Israelul?
„Îmi vine în minte «Doctrina Begin», o dovadă că adesea, prea des, istoria se repetă. Să recapitulăm. Pe 7 iunie 1981, prim-ministrul israelian Menachem Begin a ordonat avioanelor sale de vânătoare să distrugă reactorul nuclear pe care Franța îl cedase Irakului lui Saddam Hussein, suspectând că acesta din urmă îl folosea pentru a dobândi arme nucleare. De atunci, este în vigoare «Doctrina Begin», conform căreia Israelul va face tot ce este necesar pentru a împiedica o altă țară din Orientul Mijlociu, în afară de Israel, să dobândească arme nucleare. Atacurile asupra Iranului sunt în conformitate cu această doctrină. Din păcate, însă, în timp ce bombardamentele din 1981 au obținut rezultatul dorit, iar Saddam nu a mai putut dobândi arme nucleare, atacurile din ultimele zile, din câte se știe cu siguranță, au afectat grav și au slăbit programul iranian de îmbogățire a uraniului, dar nici nu l-au distrus, nici nu l-au oprit, ci doar l-au întârziat.”
Deci, în ciuda a ceea ce pare, Israelul nu și-a atins obiectivul?
„Totul este extrem de incert. Și această incertitudine se datorează multor motive diferite. Cele discutate în mod obișnuit se referă la numărul mare de situri de îmbogățire, barierele defensive aproape insurmontabile ale unora dintre ele, vastitatea teritoriului care trebuie controlat, dificultatea trimiterii de trupe pe teren etc. Dar există și alte motive care contribuie la diminuarea eficacității acțiunii. Primul dintre acestea este faptul că Israelul duce un război «limitat» care îl obligă să evite alegeri care, din punct de vedere strict militar, ar putea asigura înfrângerea inamicului. De exemplu, niciun atac, până în prezent, nu a afectat grav extracția și exportul de hidrocarburi: de ce? Ar putea acest lucru provoca o reacție dură a Chinei? Și din nou: bombardamentul sitului nuclear de la Natanz, lângă Teheran, singurul despre care avem informații, a fost limitat: poate pentru a evita formarea de nori radioactivi care ar amenința statele din Golf, terminalele lor și numeroasele baze militare occidentale din aceste țări (americane, britanice, franceze, turcești...)? Pe scurt: cât de mult poate face Iranul fără a provoca o reacție din partea Rusiei, care este foarte dependentă de fluxurile comerciale.” „din Iran, prin Caucaz și Marea Caspică? Și în ce măsură poate Israelul să ignore sau, mai rău, să dăuneze intereselor altor puteri, inclusiv principalelor state arabe din regiune, de a căror acceptare și colaborare va avea o nevoie enormă dacă dorește să încerce să încheie chestiunea palestiniană cu orice preț? Acestea nu sunt întrebări banale.”
Dacă războiul este „limitat”, ar trebui să fie mai ușor să-i punem capăt. Totuși, nu pare să fie așa.
Ce scenarii putem prevedea?
„Se deschid multe scenarii diferite. De exemplu, actualul regim iranian ar putea intra în criză, făcând posibil un acord privind noi baze. Sau Benjamin Netanyahu ar putea reuși în încercarea sa de a-l forța pe Donald Trump, obținând trimiterea pușcașilor marini în Iran. Sau cineva ar putea fi tentat de o utilizare (limitată?) a armelor nucleare pentru a distruge laboratoare care altfel sunt prea bine protejate. Toate acestea, în opinia mea, sunt foarte puțin probabile. De asemenea, este puțin probabil ca Trump să acorde Israelului focoasele GBU-57, singurele capabile să străpungă stâncile care protejează cele mai ascunse laboratoare nucleare. Pentru că ar trebui să acorde nu doar bombele, ci și bombardierele capabile să le lanseze și piloții care să ghideze aeronavele. Pe scurt, ar trebui să intre în război. Dar cel mai puțin realist dintre scenarii este să ne gândim că un popor care a rezistat împreună timp de zece ani de război cu Irakul și peste un milion de morți, s-ar preda din cauza câtorva bombardamente și a câtorva ucideri țintite, chiar dacă nu le place guvernul lor. Sub atac, de obicei reacția naționalistă are avantajul. Pe scurt,” „deși acest nou război l-a condus pe Netanyahu la favoarea lumii care contează (țările occidentale și țările arabe), faptul că a vrut să-l înceapă fără a le fi încheiat mai întâi pe cele în care este angajat nu va fi lipsit de consecințe”.
De ce a cerut Trump cincisprezece zile pentru a decide dacă va intra sau nu pe teren alături de Israel?
„Sincer, nu este clar, este din ce în ce mai dificil să judeci comportamentul președintelui Statelor Unite. Ceea ce pare clar este că Trump a fost păcălit de Netanyahu, care a atacat Iranul în timp ce Washingtonul încă negocia. Nu cred că a fost o manevră combinată, așa cum am citit și din ce parte, pentru a distrage atenția iranienilor cu negocierea, pentru a-i batjocori, pe scurt. Mi se pare mai adevărat că americanii se aflau în fața unui fapt împlinit. Cu atât mai mult motiv, prin urmare, pentru ca Trump să nu vrea să apară din nou ca o marionetă condusă de aliatul său foarte incomod.”
Există temeri din multe părți că tensiunea ridicată ar putea duce la utilizarea armelor nucleare, ce părere aveți despre acest lucru?
„Utilizarea armelor nucleare ar fi dezastruoasă din punct de vedere politic și strategic. «Doctrina Begin» poate funcționa doar dacă arsenalul nuclear al Israelului rămâne invizibil și neutilizat. Altfel, presiunea pentru proliferarea nucleară sălbatică ar deveni de neoprit. Cu toate acestea, atacul poate fi repetat din când în când, poate în speranța că ceva se va schimba în timp. Dar asta înseamnă un alt război deschis, fără speranță de încheiere, pe termen scurt sau lung. În acest fel, însă, războaiele din Orientul Mijlociu devin cronice, în loc să se îndrepte spre o soluție. Păream aproape de marea schimbare, datorită dorinței crescânde a lumii arabe de a accepta dialogul și cooperarea cu Israelul. Din păcate, teribilul atac terorist din 7 octombrie și «războiul din Gaza» care a urmat au schimbat totul. Guvernul israelian a pariat pe răspunsul militar, ignorând implicațiile politice. Dar dacă Israelul vrea să câștige Pacea, dincolo de o serie infinită, interminabilă de ciocniri militare, va avea nevoie de aliați în regiune. Și în schimb, poziția sa rigidă anti-palestiniană îl împiedică să culeagă roadele succesului militar împotriva Hamas și Hezbollah. Aceeași dilemă apare astăzi cu războiul împotriva…” Iran: multe țări din Orientul Mijlociu privesc cu ochi buni o reducere a dimensiunilor Iranului, cu condiția ca războiul să nu se extindă și să nu devină mai complicat. Și acest lucru este valabil și în Israel. Apărarea sa antirachetă este absolut excepțională. Dar unele focuri de armă vin inevitabil și ucid. Greutatea victimelor israeliene este foarte mare, la Ierusalim. Pe scurt, nu este suficient să începi războaie: acestea trebuie și încheiate”.
În timp ce bombele cădeau asupra Iranului, Marii Pământului se întâlneau în Canada. Totuși, impresia dată de G7, mai ales după plecarea prematură a lui Trump, a fost cea a unui declin inexorabil. A murit atlantismul?
„Nu aș spune asta. Aș spune în schimb că s-a schimbat. În sensul că putem vorbi despre atlantism chiar și fără SUA, iar imaginea care a rezultat din întâlnirea canadiană este exact aceasta: americanii pleacă, dar ceilalți Mari nu renunță și continuă să discute și să rămână uniți. Am apreciat acest lucru. Și, în orice caz, sunt încrezător că Cei Șase despre care vorbim și-au dat seama că supraviețuirea lor este legată de a continua împreună și uniți. Desigur, dacă vor reuși este o altă problemă, dar între timp ei încearcă.”
Să vorbim despre politica externă a Italiei?
„Să spunem că, în calitate de țară europeană mare, ar putea face mai mult pentru a ghida Europa către decizii mai importante și mai grele. Ar putea fi mai proactivă, mai incisivă. Acest guvern este cu siguranță pro-european, dar nu a fost și nu este în prima linie a luptei cu Europa și pentru Europa. Per total, putem spune că Italia are ceea ce îi trebuie pentru a nu fi lăsată singură, pe dinafară. Dacă va fi apoi ținută pe dinafară, va fi izolată, se va întâmpla doar pentru că nu a reacționat la timp. Dar, acestea fiind spuse, există puncte fixe în politica Italiei care nu ar trebui subestimate: în primul rând suntem pro-europeni, ceea ce nu era o certitudine cu un guvern compozit precum al nostru, în care sunt prezente forțe anti-UE. Al doilea punct este că am rămas alături de Ucraina. Nu a fost ușor la început și este cu atât mai puțin acum. Ca să fiu sincer, nu am crezut. Cât despre politica din Orientul Mijlociu, doar ne plângem și adoptăm o poziție generică pentru pace și împotriva «escaladării», așa cum spune ministrul nostru de externe. Impresia este că, în această fază, încercăm mai presus de toate să supraviețuim crizei.” „al atlantismului, atlantismul înțeles ca o relație privilegiată cu SUA, care a fost întotdeauna un pilon al politicii externe italiene și asupra căreia acest guvern s-a concentrat puternic. Dar, așa cum am spus, vremurile duc în altă parte, nu putem rămâne orfani ai SUA pentru totdeauna: putem ieși din criza atlantistă doar rămânând uniți ca europeni și cu o politică puternic pro-europeană”.
