Trump jongla cu superioritatea militară americană Așa cum credeau anticii, Jupiter își mânuia fulgerele, astfel încât toată lumea să știe că a te opune voinței sale (cu excepția cazului în care ești o putere nucleară) este riscant și poate inutil. Nu te opui capriciului divinității.
Aceasta este părerea profesorului. Stefano Silvestri, un mare expert în geopolitică și istorie militară, fost președinte al IAI (Institutul de Afaceri Internaționale), unul dintre cei mai acuți cercetători ai „imperiului” american și comentator pentru reviste și ziare de specialitate.
Desigur, aceasta nu este prima dată când SUA se amestecă „cu intervenții directe pe teren”, adică direct cu armata sa, în treburile altei țări. Au existat numeroase intervenții americane în America Latină, de la Golful Porcilor la Republica Dominicană, Haiti, Honduras, până la loviturile de stat din Bolivia și Chile. Cum diferă acest lucru de ceea ce s-a întâmplat în Venezuela?
Astăzi, situația este diferită. Sprijinul american pentru președintele El Salvadorului, Nayib Bukele, sau pentru Javier Milei, din Argentina, este motivat de politica internă americană. Dar s-ar putea să fie mai mult decât atât. Totul începe cu sprijinul pentru doctrina America First: orice amenință creșterea industrială, tehnologică și economică a Statelor Unite trebuie combătut. Printre aceste amenințări se numără și cea a noilor droguri sintetice, cum ar fi fentanilul. Dar dincolo de această motivație oficială, pare să existe și un interes emergent pentru creșterea controlului asupra pieței energetice globale, de la marii producători (precum Venezuela, dar și Rusia...) până la principalele rute comerciale și de distribuție, cum ar fi Marea Chinei de Sud și Strâmtoarea Taiwan, citate explicit, din acest motiv, printre prioritățile strategice ale Americii în Noua Doctrină Strategică, recent publicată.
Trebuie să ne descrieți această Nouă Doctrină, domnule profesor. Dar mai întâi voiam să vă întreb: chestia asta cu ruta energetică pare a fi din anii 70, când criza petrolieră ne-a obligat să renunțăm la mașini și să mergem pe jos. Dar nu era petrolul sortit pieirii? Nu trebuia să fim în era surselor regenerabile și a energiei nucleare curate?
Dar noi, europenii, am crezut asta și poate că încă o credem, nici Trump, nici chinezii sau rușii. Trump nici măcar nu crede că există o problemă a schimbărilor climatice, în timp ce chinezii și rușii utilizează masiv combustibili fosili pentru dezvoltarea lor industrială. Mai mult, dacă efortul pentru energiile regenerabile a scăzut peste tot, chiar și în zonele noastre, este și pentru că ne-am dat seama că dezvoltarea noilor tehnologii consumă exponențial energie. Concluzia: petrolul, cu toate beneficiile sale aferente, este încă viitorul, nu trecutul.
Și acum ajungem la noua doctrină de securitate americană: ce are Trump în minte?
În realitate, este un document „profund neserios”, așa cum l-a definit un observator atent al afacerilor americane, plin de contradicții, interpretări distorsionate și false ale faptelor și ambiguități și lacune de neînțeles. Astfel, de exemplu, în timp ce atacă dur chiar aliații de care susține că are absolută nevoie, ignoră amenințarea strategică din partea Chinei, care fusese un laitmotiv al Administrației Trump și al Administrației Biden ulterioare. Într-adevăr, speră să stabilească o relație economică fructuoasă cu Beijingul (criticând în același timp o atitudine similară din partea europenilor). Documentul nici măcar nu menționează existența Coreei de Nord, în ciuda implicării tot mai mari a acestui stat în războiul din Europa, solicitând în același timp contribuții militare mai mari din partea Japoniei și Coreei de Sud.
Totul și opusul tuturor lucrurilor, așa cum ne-a obișnuit Trump?
„Da și nu. O piatră de temelie a acestei noi politici de securitate americane există, dar ar trebui măcar să ne întoarcem la egoismul imperialist sacru al Europei și să parafrazăm cunoscuta afirmație a lordului Palmerston, conform căreia astăzi Statele Unite nu mai au prieteni permanenți sau dușmani permanenți, ci doar interese. Serios?”
Și apoi există redescoperirea Doctrinei Monroe…
Acest lucru merită o discuție separată. Când a fost conceput (în anii 1820) de președintele Monroe, a fost de fapt un acord între Washington și Londra, care a pus capăt ambițiilor americane de lungă durată de a prelua controlul asupra Canadei, dar a lăsat SUA mână liberă în America Latină pentru a profita de dezintegrarea Imperiului Spaniol, împiedicând intruziunea noilor puteri coloniale europene. Astăzi, Trump pare să revendice un fel de sferă de influență exclusivă, care va trebui să se confrunte cu voința suverană a țărilor independente de mult timp. Primul test ar putea fi în Venezuela. Dar multe alte țări din America resping o astfel de idee, uneori destul de vehement, de exemplu în Canada și Brazilia.
Și ce se întâmplă cu aliații tradiționali? Ce rol joacă ei în documentul strategic?
„Transformarea profundă în relațiile cu aliații devine evidentă. Aceștia vor trebui să recunoască o schimbare drastică în motivațiile care stau la baza deciziilor Washingtonului. Nu mai există nicio referire la apărarea valorilor comune, ci exclusiv la interesele economice americane. Astfel, de exemplu, confirmarea angajamentului Americii față de apărarea Taiwanului este legată exclusiv de importanța economică a producției de cipuri. De asemenea, doar interesele economice garantează angajamentul Americii față de libertatea navigației în Marea Chinei de Sud.”
În acest sens, poate că reacțiile inițiale după arestarea lui Maduro, care sugerau undă verde pentru chinezi în privința Taiwanului, au fost exagerate, dacă nu chiar greșite?
„Acea rută energetică este crucială pentru americani; mă îndoiesc că o vor lăsa în seama chinezilor. S-ar putea să mă înșel, dar nu cred că Beijingul va da undă verde în această chestiune.”
Și cum rămâne cu Europa? Ce spune Noua Doctrină?
Găsim un fel de dublă cale. Pe de o parte, Uniunea Europeană este atacată frontal, nu doar pentru că se amestecă în afacerile americane, ci și pentru că extrage sângele din națiunile europene suverane, care ar trebui să-și recâștige suveranitatea deplină cât mai curând posibil, poate bazându-se pe mișcări de extremă dreapta. Pe de altă parte, există NATO, care - conform documentului - a avut bunul simț să accepte obiectivul de 5% din PIB dedicat cheltuielilor de securitate și apărare și, prin urmare, primește laude americane. Dar, din păcate - continuă documentul - acest lucru nu este suficient, deoarece actualele guverne europene sunt obsedate de rivalitatea lor cu Putin, împiedicând pacea dintre Ucraina și Rusia. Așadar, americanii vor trebui să se ocupe de asta.
Din imaginea de ansamblu, pare mai mult decât clar că speranța este ca SUA să renunțe la implicarea în Europa. Este oare adevărat?
Într-adevăr, așa pare. Este adevărat că documentul nu spune nimic despre menținerea descurajării, dar este clar pentru toată lumea, de la Bruxelles la Moscova, că această administrație, deși nu abandonează Alianța, ar dori să își reducă semnificativ angajamentul european și, în acest scop, să urmărească și o încetare rapidă a războiului din Ucraina. Conform „planurilor de pace” care circulă în prezent, oricât de mai mult sau mai puțin credibile ar fi, acest lucru ar părea să necesite o înfrângere substanțială pentru Ucraina și, prin urmare, și pentru NATO, care o susține. Cu alte cuvinte, printr-o pierdere a credibilității Alianței.
Pare incredibil. Asta în ciuda greutății economice și militare pe care SUA o are în Europa...
„Până în prezent, americanii, pe lângă faptul că vând aliaților lor europeni o cantitate semnificativă de armament de înaltă tehnologie, mențin între 80.000 și 100.000 de soldați în Europa, în mare parte din Armata Națională și Forțele Aeriene, asigurând grosul forțelor de răspuns rapid, garantând acoperirea nucleară strategică și alte funcții cheie, cum ar fi capacitățile cibernetice ofensive, informațiile, sprijinul spațial și multe alte capabilități definite în general ca «facilitatoare» (care fac posibilă utilizarea altor resurse militare care altfel ar fi dificil de desfășurat), cum ar fi apărarea împotriva rachetelor balistice de mare altitudine. În caz de război, NATO intenționează în prezent să aducă în Europa o divizie și un stat major al corpului de armată, până la patru «aripi» ale forțelor aeriene, precum și flotele a 2-a și a 6-a. Și pentru a conduce acest efort militar masiv, ofițerii americani dețin posturi cheie în cadrul NATO. Deci, cum vor fi dezlegate toate acestea?”
Ce scenarii vă puteți imagina?
Toți „artiștii scenariștilor” dezvoltă cu înverșunare o serie de scenarii gradate, care prevăd fiecare variație posibilă a situației actuale, de la cea mai superficială și irelevantă până la dispariția NATO, și posibile contramăsuri. Prin urmare, este important să se clarifice imediat câteva puncte fixe, pe care niciun scenariu nu le poate ignora. În primul rând, este clar că niciun efort european nu va putea vreodată, pe termen scurt și mediu, să compenseze pe deplin o retragere americană semnificativă din Europa: cu siguranță nu în domeniul descurajării nucleare, ci și în domeniul forțelor convenționale și al războiului hibrid. Prin urmare, indiferent de deciziile americane, este în interesul aliaților europeni să mențină disponibilitatea a cât mai multor dintre aceste capabilități, sub orice formă.
În al doilea rând, deși poate părea tentant, în cazul unei crize NATO, să se unifice întregul sistem de apărare sub egida UE, aceasta ar fi o greșeală gravă, atât pentru că UE este nepregătită instituțional și politic să își asume o astfel de responsabilitate, cât și pentru că ar crea obstacole inutile în calea cooperării în domeniul apărării cu țări cheie precum Regatul Unit, Canada, Norvegia și Turcia. Singura cale posibilă este consolidarea NATO prin angajamentul unor țări dispuse și capabile. La urma urmei, aceasta este deja calea către consolidarea apărării Europei. Pe termen lung, va trebui abordată și problema descurajării nucleare, dar în această etapă, aceasta s-ar putea dovedi o sursă de puternică diviziune internă în Europa și ar putea complica inutil dezbaterea.
Și acum, ce trebuie făcut imediat?
În viitorul imediat însă, înainte de a aborda orice viitoare schimbări în structura NATO, toate acestea urmând să fie definite și clarificate, va fi necesar să ne concentrăm asupra războiului din Ucraina. Fiecare scenariu și fiecare contramăsură propusă vor fi puternic influențate de cursul acestei crize. Dacă s-ar produce o abandonare progresivă a sprijinului european pentru rezistența ucraineană sau, mai rău, o victorie substanțială a Rusiei la masa negocierilor, consecințele ar fi dezastruoase atât pentru NATO, cât și pentru UE.
Din acest motiv, pare esențial să se mențină o concentrare fermă asupra sprijinului activ pentru Ucraina și, în același timp, să se participe cât mai mult posibil la procesul de negocieri în curs pentru a evita orice concluzii dezastruoase din punct de vedere politic: aceasta implică necesitatea de a menține un dialog bun cu administrația americană, indiferent de provocările noii doctrine.
Ceea ce pare să facă Italia...
„Desigur, dar prim-ministrul nostru ar trebui să facă un pas înainte pentru a oferi Italiei o voce mai puternică în Europa. Ca să fie clar, ar trebui să fie mai activă, să onoreze autoritatea istoriei noastre. Suntem una dintre țările fondatoare ale UE; nu ar trebui să uităm niciodată acest lucru. Prin urmare, salvarea Europei ne privește mai îndeaproape decât alte capitale. Pentru a face acest lucru, însă, președintele ar trebui să se elibereze definitiv de constrângerea «națiunea pe primul loc» care face parte din istoria sa cea mai profundă. Ar putea reuși; la urma urmei, a abandonat orice dorință de a părăsi Europa, una dintre valorile dreptei. Încă un mic pas, puțin mai mult curaj, și Italia ar putea deveni forța motrice a Uniunii.”
