De când s-a născut capitalismul a fost criticat ca o sursă de inegalitate, instabilitate, înstrăinare a bărbaților forțați într-o competiție „nefirească”. Rafturi întregi ale oricărei biblioteci de acasă conțin volume care pun la îndoială viitorul capitalismului. Nu doar Marx, ci și Colletti și Napoleoni s-au întrebat în anii șaptezeci despre viitorul capitalismului (colaps sau dezvoltare?) și chiar Soros, un diavol pentru populiști și suveraniști din întreaga lume, a declarat „criza capitalismului global”. Nu mulți au avut curajul de a vorbi despre „capitalism bun” cum a făcut Stefano Cingolani în cartea care tocmai a sosit în librării apărute la LUISS University Press, subtitrat clar „pentru că ne va salva piaţa”.
Criza financiară din 2008-2009 nu a fost încă absorbită în totalitate nu atât din punctul de vedere al creșterii PIB-ului, cât pentru trauma psihologică pe care a provocat-o prin măturarea atâtor certitudini despre viitor, generând neîncredere în piață și în globalizare care făcuse atâtea promisiuni care s-au dovedit a fi iluzorii la testare. . Pentru a crește doza, ea a intervenit epidemia de Coronavirus care a scos la iveală incapacitatea structurilor noastre sociale pentru a preveni și combate un eveniment extraordinar în mod eficient și imediat. Rezultatul a fost acela al unei cereri larg răspândite către puterea politică a vechilor state națiuni (singurul care mai există chiar dacă puțin stricat) de protecție, control al frontierelor, limite ale globalizării pentru a evita redistribuirea muncii între diverse zone regiuni geografice, revenirea. a publicului la conducerea directă a afacerilor pentru a le salva astfel de concurența considerată excesivă și deci distructivă, și de creșterea funcției fiscale de combatere a inegalităților prin distribuirea de subvenții.
În primul rând, analiza lui Cingolani ne permite să infirmăm cele mai răspândite clișee dar și mai greșit, atât politic, cât și economic. Sub primul aspect, de exemplu, se poate arăta că i regimuri autoritare sau cei dominați de un naționalism puternic, ca în Marea Britanie, SUA sau China, nu au fost mai eficiente decât democraţiile liberale în lupta împotriva epidemiei și, într-adevăr, au făcut greșeli foarte mari cu consecințe tragice asupra populației, ca de exemplu în Brazilia sau în Rusia însăși.
Din punct de vedere economic, toate rețetele pentru închiderea autarhică și pentru intervențiile masive ale statului în managementul afacerilor au arătat deja în trecut că împiedică dezvoltarea veniturilor cetățenilor, conferirea securității în schimbul unei sărăciri progresive a țării și a indivizilor, așa cum se întâmplase într-adevăr în URSS comunistă. Există riscul de a crea, așa cum s-a întâmplat în secolul trecut, un „capitalism politic” care, cu scuza de a oferi bariere de protecție împotriva incertitudinii piețelor, pune sub semnul întrebării și formele democrației liberale care, deși între erori și imperfecțiuni, au asigurat largi libertăți individuale și, cel puțin până acum câțiva ani, progres economic și social care are foarte puține precedente în istoria umanității.
Acum cu siguranță globalizarea și anumite forme de capitalism bazate pe multinaționale cu îndrumare managerială, s-au confruntat cu probleme considerabile. Este greu de spus dacă crizele au rezultat dintr-un exces de globalizare sau dintr-o lipsă a acesteia din cauza contrastului dintre legile care au rămas preponderent naționale și lipsa unor standarde globale care să dea reguli companiilor multinaționale. Dar ceea ce este sigur, iar istoria a dovedit-o, este că cea mai mare valoare a capitalismului este marea sa capacitate de reînnoire, se confruntă cu distrugerea creativă, care abandonează vechile companii și vechile scheme de management, în favoarea unor noi metode de producție și vânzare. Referențele culturale se schimbă, cererea consumatorilor se schimbă și cei care sunt capabili să înțeleagă noutatea se nasc imediat. Statul de conducere este prin natura sa conservator: tinde să păstreze vechiul, să satisfacă cererile de stabilitate venite din partea populației, în detrimentul noului, al gestionării trecerii oamenilor de la vechile locuri de muncă la cele noi.
Astăzi ne aflăm între un bun simț care în fața pericolului tinde să se retragă în cetăți considerate robuste și o realitate a faptelor din care se poate deduce că numai capitalismul este capabil să se adapteze rapid la noile cerințe sociale și economice continuând să asigure supravieţuirea democraţiei liberale şi în acelaşi timp o creştere adecvată a economiei. Este clar că atunci când cineva se teme, primul impuls este să se ghemuiască într-un loc bine protejat. Dar, după cum învață cele mai bune manuale despre arta războiului, „cea mai bună apărare este atacul”. Și asta dacă nu reușim să găsim o structură economică şi politică capabilă să însoţească şi să sprijine transformarea economiei și a culturii deja existente înainte de virus, atunci vom fi cu adevărat condamnați la declinul pe care nu numai că închiderile defensive nu îl vor putea evita, dar care vor fi într-adevăr factorii decisivi în accelerarea declinului.
În cele din urmă, Cingolani pune pe bună dreptate întrebarea despre care va fi noul motor al acestei transformări care, de altfel, este deja în vigoare, dar care acum ar trebui să ruleze mai mult. Care grup social va prelua conducerea în acest proces, trăgând cu forța întreaga societate, chiar și părțile cele mai răvășite. Nu există încă un răspuns sigur la această întrebare. Totuși, se întrezăresc unele tendințe care ar putea prelua conducerea în reînnoire: nu este vorba de o conducere politică nouă și solitară, sau de un grup social revoluționar care cucerește preeminența, ci de un proces orizontal larg răspândit care începe de jos, dar care pe baza unei rețele din ce în ce mai dense de conexiuni ar trebui să deplaseze întreaga societate în direcția bună. Este un pic o întoarcere la concertarea dintre guvern și partenerii sociali, așa cum doresc mulți. Ar putea fi pozitiv, atâta timp cât partenerii sociali sunt capabili să-și depășească închiderile corporative și să gândească în termeni strategici, arătând acea previziune pe care toată lumea o pretinde, dar pe care puțini sunt dispuși să o aplice în propriile afaceri.
