Cronicile vremii spun că, atunci când vestea năvălirii Bastiliei a ajuns la Palatul Versailles și a fost comunicată lui Ludovic al XVI-lea, care era ocupat cu repararea unui ceas, regele l-a întrebat pe demnitarul care îl informase dacă este vorba despre o revoltă. ; dar a primit următorul răspuns: „Nu Sire. Este o revoluție.”
Diferența dintre revoltă și revoluție
Le Cuvintele sunt întotdeauna o consecință a faptelor pe care le descriu: conceptul de răscoală se referă la evenimente deseori improvizate, fără cap, la izbucniri de protest social local și dezorganizat, ușor supuse represiunii de către puterea stabilită, care nu se simte contestată de revoltații care nu au inteligența strategică necesară pentru a iniția un revoluție și pentru a-și îndeplini obiectivele de palingeneză. Dar revoluțiile nu sunt niciodată un act de ruptură care are loc odată pentru totdeauna; eu sunt căi care necesită claritate în direcția politică, dar care deseori se prăbușesc în sine dacă nu reușesc să treacă dincolo de lovitura cu care încep. Atunci, unii dintre colaboratorii săi cu siguranță vor avea i-a explicat lui Landini – după ce a citit ce a scris în Il Foglio Dario Di Vico, unul dintre puținii jurnaliști încă convinși de asta trata cu sindicatele italiene nu înseamnă pierdere de timp - care din punct de vedere pur lexical nu poate să nu fie remarcat ca instigare la "revoltă socială” s-a plasat în afara tradiției clasice a CGIL, atent în formulele sale de protest să rămână mereu în perimetrul democrației structurate.
Landini și limbajul „revoltei sociale”
„Revolta socială” fără echivoc, însă, miroase a „protest zdrențuit, de insurecție„. Să nu fii niciodată. Astfel părintele/stăpânul CGIL a decis să treacă Rubiconul unei ordini constituționale inspirată din clasica separare a puterilor a democrației reprezentative. Cu toate acestea, Landini mai are unele rezerve; nu ajunge să spună că ar putea transforma sala surdă și cenușie a Parlamentului într-un bivuac care să permită ligilor de pensionari să mănânce prânzurile la pachet primite în timpul călătoriei; are grijă să nu evoce intenția de a deschide Camera de parcă ar fi o cutie de ton; evită să denunțe cheltuielile pentru garanțiile democrației de parcă ar fi o risipă inutilă (toate declarațiile repetate de mai multe ori – și nu contracarate în mod adecvat – în anii nefericiți pentru „viața civilă” normală a acestei sărace țări), dar nu ezită să reprezintă o viziune „cupistă” a organizării puterii.
Viziunea lui Landini despre legitimitatea guvernării
Pentru Landini cel guvernul și majoritatea nu pot funcționa în mod legitim deoarece – ca o consecință a abstenționismului – nu exprimă majoritatea titularilor dreptului de vot, dar doar o minoritate care nu are voie să decidă pentru toată lumea. Nimeni nu neagă că există o criză gravă a participării la fiziologia democratică a țării, daralternativa propusa de Landini – o democrație a pătratului alternativă la cea a instituțiilor reprezentative – nu are nicio bază legală, politică și etică. Mai presus de toate, este contrazisă de fapte, pentru că nu mai există o clasă muncitoare care să fie expresia unei voințe generale și, în orice caz, nu s-ar recunoaște în alianța deșeurilor înființată de Maurizio Landini și Pierluigi Bombardieri. Și nu este vorba doar de cifrele referitoare la lucrători și pensionari înregistrați (în orice caz minorități mai mult sau mai puțin mici) în cele două confederații de baricade, față de totaluri. S-a spus cândva că o grevă este legitimată de succesul ei. Dar cum ar trebui să judecăm acțiunile repetate și sunet de abținere de la muncă care acum eșuează în mod regulat, cu excepția consecințelor efectului de anunț?
Greva din 29 noiembrie: un teren de încercare pentru „revolta socială”
În câteva zile, pe 29 noiembrie, vom putea evalua nivelul de revoltă socială prezent într-o declarație de grevă atribuită unei practici de nebunie obișnuită. Este greu de interpretat ce se ascunde în spatele strigăte dezordonate din partea liderilor sindicali, dacă nu chiar disprețul evident față de interlocutorul instituțional: un dispreț care este interceptat de moralismul rapid cu care își prezintă argumentele liderii de sindicat. Guvernul nu este judecat pentru ceea ce a făcut sau face, ci pentru ceea ce este, pentru natura sa politică a cărei legitimitate este chiar negata. Într-adevăr, cu cât domeniul este mai eliberat de argumente de fond, tipice unei confruntări sindicat/guvern, cu atât motiv real al grevei și mobilizare „creativă”. se ridică în propria lumină, preia încărcătura palingetică a revoltei sociale și înlătură orice neînțelegere ipotetică cu privire la un posibil modus vivendi care duce la un armistițiu și la posibilitatea de a discuta datele obiective prezente într-o anumită fază istorică a vieții unei comunități organizate. . În aceste momente folosirea aroganței devine reduta Valtellina a celor care nu mai au nimic de spus.
