Tar din Lazio a confirmat amendă de 3 milioane de euro impusă de Antitrust în 2017 asupra Intesa Sanpaolo, responsabilă împreună cu alte instituții de credit, pentru practici comerciale neloiale. În cazul specific, sancțiunea antitrust a fost legată de prezentarea înșelătoare și omisă către consumatori a caracteristicilor investiției în diamante. Este epilogul unei povești care începe de departe și datează din octombrie 2017.
Diamante și bănci: ancheta Antitrust datează din 2017
În 2017, Autoritatea a lansat și încheiat a procedură către Investiții private Diamond (Dpi) pentru încălcări ale Codului Consumatorului privind vânzările în afara spațiilor comerciale și în informații precontractuale, precum și dreptul de reexaminare. Ulterior, procedura a fost extinsă la Intesa Sanpaolo și Monte dei Paschi di Siena.
În 2018, Tribunalul Administrativ Regional Lazio, cu 5 sentințe pronunțate la 14 noiembrie a acelui an (nr. 10965-10969), a confirmat 12,3 milioane de amenzi aplicate în octombrie 2017 de Autoritatea pentru Concurență și Piață băncilor și intermediarilor pentru două practici comerciale neloiale. . „Prezentarea omisivă și înșelătoare” către consumatori a unor caracteristici „de investiții în diamante”, precum și „agravarea condițiilor pentru dreptul de retragere” ajunseseră în vizorul Antitrust. Sunt contestate două comportamente ilegale: prezentarea în mod înșelător și omisiv către consumatori a caracteristicilor investiției în diamante; indicarea incorectă a dreptului de retragere.
Diamantele și băncile: propozițiile anterioare ale Tar
La momentul respectiv, Tar a respins sancțiunile pentru intermediarii Dpi (1 milion) și Intermarket Diamond Business (2 milioane). Cu acea ocazie, au fost respinse și contestațiile Unicredit (4 milioane), Banco Bpm (3,35 milioane) și Mps (2 milioane).
Procedura propusă de Intesa Sanpaolo a rămas pe rol. Judecătorii au considerat legitimă prevederea în litigiu, respingând contestația băncii: „Achiziția de diamante a fost reprezentată ca o soluție ideală pentru diversificarea activelor clientului, în special ca un fel de adăpost adecvat pentru păstrarea valorii economiilor și garantarea unor randamente stabile, chiar mai mari decât cele de aur”; și „Autoritatea a constatat (și suficient de descris în dispoziție) că materialul ilustrativ folosit de recurent a fost înșelător”. Implicarea băncii, potrivit judecătorilor, „remerge din faptul că a permis material realizarea ofertei prin intermediul rețelei sale comerciale”; iar în confirmarea acestui lucru „este de remarcat și modul în care a obținut un randament economic pe baza volumului vânzărilor”.
