Săptămâna trecută a început la Curtea Supremă discuția despre caz Trump vs. Barbara, disputa judiciară privind constituționalitatea Ordinului Executiv 14160 prin care, la 20 ianuarie 2025, ziua începerii celui de-al doilea mandat al său la Casa Albă, Președintele Donald Trump a vrut să abolească principiul „jus soli” (adică doctrina acordării automate a cetățeniei americane oricărei persoane născute pe teritoriul Statelor Unite) pentru copiii imigranților ilegali și ai părinților care au intrat legal în țară, dar cu o autorizație sau viză care implică o ședere limitată, cum este cazul, de exemplu, al studenților, lucrătorilor temporari, persoanelor care urmează un tratament medical și turiștilor.
S-ar fi putut părea că Donald avea probleme mai presante și importante de rezolvat în acel moment, în principal războiul pe care l-a declanșat împotriva Iranului.
Totuși, într-o decizie neobișnuită și fără precedent în istoria Statelor Unite pentru un președinte în exercițiu, el a dorit să participe personal la audierea care a deschis dezbaterea.
Ce este în joc pentru Donald
Trump are mult de pierdut în acest caz. Pe 20 februarie, într-o demonstrație de independență față de puterea executivă la care aproape nimeni nu s-ar fi așteptat, chiar dacă șase dintre cei nouă membri au fost numiți de președinți republicani, trei dintre ei chiar de magnat, Curtea Supremă a decis că președintele nu se poate prevala de Dreptul Internațional. Legea puterilor economice de urgență să majoreze nivelul taxelor vamale fără autorizația Congresului, organism căruia Constituția îi atribuie prerogativa de a reglementa comerțul, atât intern, cât și internațional.
Prin urmare, majoritatea judecătorilor au respins pachetul de măsuri protecționiste lansat de Trump pe 2 aprilie 2025 printr-un alt ordin executiv, 14257, în ceea ce acesta redenumise pompos. „Ziua Eliberării”După ce a văzut una dintre pietrele de temelie ale platformei sale electorale din 2024 demontată, magnatul riscă acum să vadă subminată o altă măsură cheie a agendei sale guvernamentale suveraniste, în special o măsură pe care Donald Trump o consideră esențială pentru combaterea imigrației ilegale.
De fapt, potrivit Casei Albe, jus soli nu este doar o regulă recompensatoare pentru urmașii celor care încalcă în mod deliberat legea intrând ilegal în Statele Unite, ci ar încuraja chiar imigrația ilegală, deoarece garantează cetățenia americană copiilor imigranților ilegali, facilitând și mai mult regularizarea statutului legal al mamelor și taților ca părinți ai cetățenilor americani.
Împotriva, Refuzul acordării cetățeniei americane copiilor imigranților fără acte ar facilita deportarea nu numai a acestora din urmă, ci și a părinților lor, deoarece nu ar mai exista remuşcări în a separa minorii cu cetățenie americană de mamele și tații deportați pentru că au intrat ilegal în țară.
Păcat de Trump că „jus soli” este consacrat în Constituție și nu poate fi modificat prin decret prezidențial. Sau cel puțin, asta pare.
Dispoziția constituțională și jurisprudența anterioară
Prima secțiune a celui de-al Paisprezecelea Amendament la Constituția Federală prevede că „Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite și supuse jurisdicției acestora sunt cetățeni ai Statelor Unite”. Încercările de a restricționa accesul la naționalitatea americană pe baza altor factori decât locul nașterii, prin interpretări forțate ale primei secțiuni, au fost respinse aproape imediat de Curtea SupremăAl Paisprezecelea Amendament a fost ratificat în 1868, iar în 1898 instanțele au recunoscut că acesta stabilește jus soli. Pretextul pentru consacrarea sa a fost oferit de un proces intentat împotriva Statelor Unite de Wong Kim Ark, fiul unui cuplu de imigranți chinezi din provincia Guangdong, născut în San Francisco.
Autoritățile federale au încercat să nege că acesta era cetățean american pe următoarele motive. Întrucât jus sanguinis era în vigoare în Imperiul Chinez, Wong a avut cetățenia chineză transmisă de părinții săi și, prin urmare, era supus jurisdicției țării al cărei cetățean era. – China – mai degrabă decât Statele Unite. În plus, Departamentul de Justiție a persistat în interpretarea conceptului de jurisdicție în sens larg, afirmând că aceasta nu implică doar supunerea față de legislația americană, ci indică și, mai presus de toate, „loialitate politică” față de Washington.
Ca cetățean chinez, loialitatea lui Wong ar fi fost față de Imperiul Ceresc, mai degrabă decât față de Statele Unite și, în consecință, nu ar fi îndeplinit cerința stabilită de al Paisprezecelea Amendament pentru a i se acorda cetățenia americană prin drept de naștere.
Curtea Supremă, însă, în decizia din 1898 Wong Kim Ark v. Statele Unite, El a demonstrat că autoritățile de la Washington se înșeală, confirmând că Wong avea cetățenie americană deoarece se născuse în California și universalizând astfel principiul jus soli, cu excepția a două categorii specifice de indivizi: copiii diplomaților străini – întrucât imunitatea parentală putea fi interpretată ca plasarea chiar și a copiilor acestora în afara jurisdicției SUA – și copiii născuți din trupe de ocupație inamice care invadaseră ipotetic Statele Unite.
Situația fiului Barbarei
Avocații acestei jurisprudențe, consolidate de peste un secol, au făcut referire la Barbara, cetățeanca honduriană care este imigrantă ilegală – al cărei prenume este dezvăluit pentru a-i proteja intimitatea – care a intentat un proces împotriva lui Trump în numele fiului ei minor, căruia Ordinul Executiv 14160 urmărește să-i refuze cetățenia americană. Cazul lui Wong este deosebit de semnificativ pentru controversa de astăzi. La sfârșitul secolului al XIX-lea, imigranții chinezi nu au putut obține cetățenia americană, deoarece naturalizarea era atunci limitată la imigranții europeni și africani sau la cei de origine africană, adică atât albi, cât și negri.
Există, așadar, o analogie clară între statutul legal al Barbarei, neeligibilă pentru cetățenia americană deoarece este o imigrantă ilegală, și cel al părinților lui Wong, cărora li s-a interzis naturalizarea deoarece erau imigranți asiatici. În primă instanță, judecătorul federal Joseph N. Laplante - care, întâmplător, a fost numit în această funcție în 2007 de un președinte republican, George W. Bush - a suspendat aplicabilitatea decretului magnatului.
Președintele a făcut apel, iar cazul – care a devenit între timp un proces colectiv în numele copiilor imigranților fără acte, datorită eforturilor Uniunii Americane pentru Libertăți Civile, o organizație dedicată apărării juridice a drepturilor civile – a ajuns acum la Curtea Supremă.
Poziția guvernului federal și problemele sale critice
Potrivit administrației Trump, cazul lui Wong Kim Ark nu reprezintă un precedent valid pentru cazul fiului Barbarei.
Părinții lui Wong, de fapt, intraseră legal în Statele Unite și obținuseră rezidența permanentă, spre deosebire de Barbara, care este o imigrantă ilegală și a încălcat legea. Pentru Casa Albă, interpretarea celui de-al 14-lea amendament în ceea ce privește stabilirea justului dreptului la drept ar fi, de asemenea, contrazisă de statutul juridic al populațiilor indigeneDeși s-au născut în mod clar pe teritoriul american, nativii americani nu au fost recunoscuți ca cetățeni americani până la adoptarea Legii cetățeniei indiene din 1924.
Această simplă observație, potrivit avocaților guvernului federal, ar demonstra că acordarea naționalității americane nu depinde de nașterea pe teritoriul Statelor Unite.
Eppure, Al 14-lea amendament nu menționează statutul părinților...în timp ce nativii americani erau considerați până la mijlocul anilor 1920 ca aparținând unor „națiuni interne subordonate”, conform definiției oferite de o hotărâre a Curții Supreme din 1831, adică erau considerați membri ai unui fel de enclave statale cu jurisdicții separate, chiar dacă erau situate geografic în interiorul granițelor Statelor Unite.
In schimb, Imigranții fără acte sunt supuși pe deplin legii SUA, al căror guvern, nu întâmplător, mai ales sub președinția magnatului, își revendică dreptul de a-i deporta fără nicio formă de consultare cu țările lor de origine. Administrația Trump invocă, de asemenea, o interpretare largă a conceptului de jurisdicție, complet similară cu cea pe care Departamentul de Justiție ar fi adoptat-o în 1898: imigranții ilegali și vizitatorii temporari împărtășesc „loialitate politică” față de o altă entitate decât Statele Unite. Primii pentru că nu pot accesa cetățenia americană, deoarece au intrat ilegal în țară; cei din urmă pentru că prezența lor este temporară.
Cu toate acestea, Verdictul din 1898 negase deja că o interpretare atât de largă a noțiunii de jurisdicție a influențat acordarea cetățeniei și clarificase că singurul element care trebuie luat în considerare este nașterea pe pământ american, indiferent de cine sunt părinții sau de unde provin.
Cu alte cuvinte, conform precedentului de la sfârșitul secolului al XIX-lea, copiii sunt cei care ar trebui luați în considerare, nu părinții. Mai mult, o hotărâre mai recentă a Curții Supreme, decizia Plyler v. Doe din 1982, a stabilit că, chiar și cei care intră ilegal în Statele Unite sunt încă supuși jurisdicției Washingtonului și, prin urmare, ideea de „loialitate politică” nu are nicio legătură cu conceptul de jurisdicție.
Originalism și jus soli
Administrația Trump încearcă, de asemenea, să folosească un alt argument pentru a infirma universalitatea principiului jus soli: cel de-al 14-lea amendament a fost conceput în 1868 cu unicul scop de a acorda cetățenia americană foștilor sclavi afro-americani, eliberați cu doar trei ani mai devreme, la sfârșitul Războiului Civil, și copiilor acestora. anularea unei sentințe (Dred Scott v. Sandford) emisă de Curtea Supremă în 1857, când sclavia era încă legală, conform căreia afro-americanii, chiar dacă născuți în Statele Unite, nu erau cetățeni americani, deoarece o lege din 1790, încă în vigoare la acea vreme, permitea doar persoanelor de „rasă albă” să solicite naționalitatea.
Aici intervine originalismul, doctrina împărtășită de majoritatea judecătorilor conservatori care alcătuiesc în prezent Curtea Supremă. Conform acestei interpretări, Constituția și modificările acesteia trebuie aplicate exclusiv în conformitate cu intențiile exprimate de legiuitori la momentul elaborării lor., fără a lua în considerare schimbările care au avut loc în societatea americană de atunci.
În 1866, când cel de-al Paisprezecelea Amendament a fost introdus în Congres, cu doi ani înainte de ratificarea sa de către statele Uniunii, imigrația era nereglementată și, prin urmare, imigranții ilegali nu existau. Prin urmare, potrivit avocaților guvernului federal, nu se poate presupune că autorii acestui amendament constituțional au intenționat să acorde cetățenie americană copiilor imigranților ilegali.
Cu toate acestea, unii istorici au studiat cu atenție înregistrările dezbaterii din Congres asupra textului celui de-al Paisprezecelea Amendament și au concluzionat că aplicarea restrictivă a secțiunii privind cetățenia doar afro-americanilor nu era ceea ce intenționau legislatorii de la acea vreme.
În special, așa cum au explicat într-un articol lung despre New York Times (Trump spune că cetățenia prin drept de naștere era doar pentru copiii sclavilor. Se înșeală, 30 martie 2026), Martha S. Jones și Kate Masur au identificat declarații ale membrilor Congresului care exprimau fără echivoc conștientizarea faptului că amendamentul constituțional care urmează să fie aprobat ar avea o arie de aplicare mult mai largă decât acordarea cetățeniei afro-americanilor, pentru a remedia defectul juridic al verdictului din 1857 și ar implica, de asemenea, acordarea acesteia „tuturor” copiilor imigranților născuți în Statele Unite, cu excepția urmașilor diplomaților străini și ai trupelor de ocupație.
Această ultimă categorie, însă, pare să ofere în continuare un potențial punct de sprijin legal administrației Trump, deși printr-o distorsiune a terminologiei. De fapt, încă de la prima sa președinție, Magnatul persistă să-i numească pe imigranții ilegali „invadatori”Suspiciunea este că definiția nu este o simplă formă de retorică populistă menită să satisfacă resentimentul xenofob al alegătorilor săi suveranisti, ci mai degrabă constituie o încercare de a realiza paritatea legală între imigranții ilegali și soldații inamici care au trecut granița pe teritoriul SUA, cărora legislatorii din 1866 doreau să le refuze cetățenia americană.
Nu este o coincidență faptul că deportările sumare ale imigranților ilegali efectuate de ICE, Serviciul de Imigrare și Control Vamal, de la începutul celei de-a doua administrații Trump, au fost efectuate în conformitate cu Legea privind inamicii străini din 1798, care autorizează președintele să rețină și să expulzeze cetățeni ai țărilor inamice în timp de război, invazie sau incursiune prădătoare.
Ce cred americanii
„Jus soli” este o problemă care stârnește dezacorduri puternice în rândul americanilor. Conform unui sondaj realizat de Pew Research Center, un think tank din Washington, 94% susțin acest principiu pentru copiii imigranților legali. Cu toate acestea, când vine vorba de urmașii imigranților ilegali, sprijinul scade la doar 50%, un procent uimitor de 49% fiind împotriva acestuia. Țara este divizată, opoziția situându-se la 49%.
În plus, diviziunile dezvăluie o caracterizare etno-rasială pronunțată. Cincizeci și opt la sută dintre albi împărtășesc poziția lui Trump, dar doar 37% dintre afro-americani și 24% dintre hispanici. Asiaticii reflectă aproape complet polarizarea societății în ansamblu: 51% îl susțin pe magnat, iar 48% nu sunt de acord. Diviziunea pe liniile de partid este și mai evidentă. Trei sferturi dintre alegătorii democrați doresc să mențină „jus soli” așa cum a fost din 1898, dar doar 25% dintre alegătorii republicani împărtășesc aceeași opinie.
La ce să te aștepți
La sentenza Hotărârea Curții Supreme în cazul Barbara vs. Trump Se așteaptă în iunie, câteva luni după alegeri intermediare în noiembrie anul viitor, în care toate locurile din Cameră și o treime din Senat vor fi puse în joc. În ultimii ani, cea mai înaltă instanță federală s-a caracterizat prin abandonarea doctrinei „stare decisis”, susținută de mult timp de președintele său, John G. Roberts, adică principiul conformării cu deciziile anterioare luate chiar de Curtea Supremă. Cel mai frapant exemplu în acest sens a fost oferit în 2022 de verdictul din cauza Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, care a anulat decizia Roe v. Wade, în care judecătorii stabiliseră în 1973 că întreruperea voluntară de sarcină era un drept al femeii protejat de guvernul federal.
Din această perspectivă, decizia în cazul Wong Kim Ark v. Statele Unite ar putea fi anulată. Cu toate acestea, conform unui model elaborat de săptămânalul britanic autorizat Economist (Șase cuvinte, 4 aprilie 2026) Verdictul în cazul Trump vs. Barbara va anula constituționalitatea Ordinului Executiv 14160 cu o majoritate de 5-4 sau chiar 6-3.Mai mult, chiar și un judecător conservator și originalist precum Brett Kavanaugh, primul numit de Trump în 2018, s-a arătat sceptic în ceea ce privește legitimitatea reducerii drastice a jus soli propusă de Donald Trump.
O înfrângere judiciară în această chestiune nu ar fi doar un eșec personal pentru președinte. Acest lucru l-ar împiedica pe Trump să recâștige sprijinul în cadrul mișcării Make America Great Again (MAGA). care se destramă și se distanțează din ce în ce mai mult de liderul său, după ce Trump le-a părut susținătorilor săi că abandonează politica neo-izolaționistă pe care o reiterase în campania sa din 2024 pentru Casa Albă, în urma operațiunii militare de capturare a președintelui Venezuelei, Nicolás Maduro, din 3 ianuarie a acestui an și mai ales din cauza începerii războiului împotriva Iranului, întreprinsă pe 28 februarie.
Prin urmare, menținerea actualei majorități republicane în Senat și mai ales în Cameră la alegerile din noiembrie ar fi serios pusă în pericol. Mișcarea Maga s-ar putea reuni însă datorită succesului lui Trump în ceea ce privește jus soli., oferindu-le republicanilor o șansă mai bună de a păstra cel puțin controlul asupra Senatului.
Acest rezultat, de fapt, nu numai că ar contribui la consolidarea autorității magnatului, în prezent oarecum diminuată, dar ar demonstra și că Donald este încă capabil să-și respecte promisiunea de a combate imigrația ilegală. Anularea dreptului „jus soli” pentru copiii imigranților ilegali ar servi, de asemenea, la protejarea poziției privilegiate a americanilor de origine europeană., care reprezintă un grup numeric semnificativ de susținători ai lui Trump și – nu este surprinzător – tind să împărtășească interpretarea Casei Albe asupra primei secțiuni a celui de-al 14-lea Amendament.
o Marea majoritate a imigranților ilegali sunt hispanici, asiatici și africani.Negarea cetățeniei americane copiilor lor ar servi la încetinirea transformării complete a Statelor Unite într-o națiune multietnică și multirasială, deoarece, conform estimărilor demografilor, în mai puțin de douăzeci de ani, majoritatea americanilor nu vor mai avea origini europene.
...
Stefano Luconi predă Istoria SUA în cadrul Departamentului de Științe Istorice, Geografice și Antice al Universității din Padova. Printre publicațiile sale se numără „Națiunea indispensabilă”. O istorie a Statelor Unite de la colonii până la a doua președinție a lui Trump (2026), Instituțiile SUA de la elaborarea Constituției până la Biden, 1787–2022 (2022), Sufletul negru al Statelor Unite. Afro-americanii și calea dificilă către egalitate, 1619–2023 (2023). Cursa pentru Casa Albă din 2024. Alegerea președintelui Statelor Unite de la alegerile primare până dincolo de votul din 5 noiembrie (2024).
