Se pare că judecătorul de la Berlin - care trebuia să recunoască motivele întemeiate ale fermierului prusac - s-a mutat la Lecce și s-a ocupat - în cele din urmă cu imparțialitatea cuvenită - de procesul Ambiente Svenduto legat de infracțiunea de dezastru ecologic acuzat de conducerea de către Riva a fostului uzină. Ilva din Taranto. Curtea de Apel din Taranto, cu sediul în Lecce, a anulat sentința de gradul I în care fuseseră condamnați 26 de inculpați și, acceptând cererile avocaților apărării (respinse în gradul I), a mutat procedura Puterii pe motiv de legitimitate. suspiciune, considerând atât judecătorii profesioniști, cât și cei populari din Taranto ca fiind neobiectivi și în potențial conflict de interese. Că aerul se schimbă se înțelesese deja în ultimele luni, înainte de pauza de vară când președintele Antonio Del Coco suspendase plata comisioanelor de către inculpații din procesul „Ambiente Svenduto” față de părțile civile constituite în instanță, până la 1.500. cetăţenii din Taranto şi asociaţii.
Aceste plăți provizorii (fiecare de 5.000 de euro), aranjate în mai 2021 cu hotărârea Curții de Assis, urmau să fie înțelese ca prime despăgubiri (ca și cum rezultatul procesului ar fi fost deja clar de la început).
„Hotărârea primei instanțe cuprinde numeroase aspecte critice”, a scris președintele Del Coco în ordinul de suspendare a plăților provizorii, emis la cererea unor inculpați, printre care Fabio și Nicola Riva, foști proprietari și administratori ai Ilva, Salvatore Capogrosso, fost director al companiei. uzina din Taranto, Adolfo Buffo, fost manager Ilva, „administratorii” Riva - figuri delegate de proprietate pentru a controla producția și fabricile -, Regiunea Puglia, prin președintele său și foștii președinți ai Regiunii Puglia (Nichi Vendola) și provinciei din Taranto (Gianni Florido).
Cu „extinderea răspunderii civile aferente acuzațiilor aduse inculpaților la care se ajunge prin acuzații individuale de infracțiuni împotriva Administrației Publice, sau, invers, nici măcar legate între ele prin acuzații de concurență sau reguli de conexiune, noțiunea de parte vătămată prin infracțiune. a fost prelungită în mod aproape nelimitat”, a scris însuși președintele colegiului în acest sens, menționând că „lichidarea sumelor de bani și pentru infracțiunile deja prescrise în primă instanță sau părților care nu au încheiat împotriva inculpaților sau civil. persoane răspunzătoare” au fost prevăzute. De asemenea, potrivit președintelui organului de apel, s-a constatat „lipsa oricărei justificări a dispoziției de lichidare privind indicarea categoriei prejudiciului și a sumelor considerate a face obiectul evaluării”.
Decizia Curții de Apel a provocat proteste din partea ecologistilor „Am asistat cu profundă dezamăgire la rezultatul audierii de astăzi. Mutarea procesului de apel „Ambiente Svenduto” la Potenza are consecințe foarte grave pentru întreaga comunitate din Taranto”. Unii membri ai asociației ecologiste Peacelink, aflate în fruntea luptei împotriva poluării Ilvei, spun asta; mutarea – adaugă ei – presupune anularea procesului de gradul I și asta ar însemna o prelungire a timpului justiției și un risc real de prescripție pentru infracțiuni foarte grave precum extorcarea și, probabil, omuciderea din culpă. Spectrul impunității planează asupra procesului de mediu „Epuizat”.
Ne amintim – spun din nou de la Peacelink – că procurorii (care sunt doar parte în proces, nu semidivinitate, n.d.) în timpul audierilor, s-au exprimat clar și hotărât împotriva transferului procesului, subliniind netemeinicia. a excepțiilor apărărilor inculpaților (dar nu judecă al treilea judecător?, n.red.). Totuși, lupta împotriva poluării Ilvei continuă – anunță Peacelink – vom continua să ne garantăm prezența în toate inițiativele utile pentru protejarea populației. Vom fi mereu de partea victimelor în ceea ce ONU (???) a definit „Zona de sacrificiu””.
O altă asociație (Veraleaks) subliniază că din 2008, anul în care au început cercetările, până în 2021, anul pronunțării sentinței, activiștii și-au angajat o bună parte din viață pentru a-și apăra drepturile și pentru a face dreptate celor care au. a comis un dezastru clar de mediu” (de către cine?, ed.). Este un mod frumos de a înțelege „a face dreptate” cel al clicei ecologiste din Taranto: își iau tezele ca fiind acceptate și indiscutabile. Dezastrul de mediu va fi „înlăturat” atunci când va fi emisă o sentință definitivă. Fosta afacere Ilva este în schimb unul dintre acele cazuri pe care Filippo Sgubbi (un reputat avocat penalist) le definește drept ''Pedepsirea fără lege, fără adevăr, fără vinovăție''.
Care au fost reglementările pe care uzina trebuia să le respecte? De zeci de ani, tehnologiile de producție industrială în UE sunt stabilite pe baza unor obiective de protecție a sănătății identificate la nivel european în acord cu Organizația Mondială a Sănătății. Însă, în stabilirea acestor parametri, obiectivele de refacere a mediului nu pot să nu fie compatibile cu alte nevoi care privesc diferitele sectoare de producție, precum problemele deprecierii instalațiilor, ale resurselor de investit, ale coordonării între diferitele țări.
Mai presus de toate, sistemele de producție trebuie să aibă referințe precise la care să poată adera pentru a fi luate în considerare în ordine. Pentru a înțelege acest concept fundamental, pus la îndoială la Taranto, este suficient să ne amintim că industria europeană de automobile a fost nevoită, în aceeași perioadă de timp, să schimbe drastic tehnologiile motoarelor, precum industria de rafinare în ceea ce privește carburanții cu scopul de a proteja mediu si sanatate. Dar schimbarea s-a desfășurat treptat pe baza unor reguli uniforme care din când în când nu au devenit un indicator al siguranței absolute, ci un standard sustenabil și progresiv care trebuie respectat într-un cadru de securitate juridică. În momentul în care a fost pusă în comandă și au fost confiscate centralele, nu s-a stabilit dacă uzina respecta sau nu parametrii în vigoare și dacă erau în derulare inițiative de calificare a instalațiilor și echipamentelor. Arpa della Puglia certificase regularitatea stabilirii. Instanța și parchetul din Taranto și-au urmat teorema acuzându-l pe șeful ARPA că a fost presat de guvernatorul de atunci, Nicky Vendola, prin invitația peremptorie de a fi acomodatori și i-au condamnat pe amândoi. Dar această recunoaștere nu a venit doar din partea autorităților politice și administrative.
Când familia Riva a fost invitată să cumpere fosta Ilva în 1995, fabrica pierdea 4 miliarde de lire pe an. Din 1995 până în 2012, noua proprietate a făcut investiții de 4,5 miliarde de euro, dintre care 1,2 au fost pentru măsuri de mediu. Aceste operațiuni au fost confirmate de o sentință din 2019 a Tribunalului din Milano, în primă instanță și în apel, în procesul pentru infracțiunea de faliment fraudulos împotriva fraților Riva (achitați ulterior). Nimeni nu a reușit vreodată să demonstreze că fosta Ilva a încălcat legile de protecție a mediului în vigoare la acea vreme. Dezmembrarea judiciară a început în 2012, cu o serie de incursiuni ale parchetului din Taranto care - paradoxal - în numele recuperării mediului, și de comun acord cu autoritățile politice, a făcut totul - după sechestrarea fabricii și a produselor finite precum ca dovadă a infracțiunii – să împiedice și implementarea măsurilor adoptate din când în când pentru a face producția mai sustenabilă (ca în cazul acoperirii parcurilor minerale și fosile). O oțelărie, ca orice altă activitate de producție, nu este capabilă să se transforme într-o seră înflorită enormă, ci este obligată să respecte reglementările în vigoare din când în când privind siguranța, munca și protecția mediului. Tehnologiile de producție industrială în UE sunt stabilite pe baza obiectivelor de protecție a sănătății identificate la nivel european în acord cu Organizația Mondială a Sănătății.
Mai e și afacerea Arcelor-Mittal, cumpărătorul care ar fi putut salva fabrica, dar a făcut tot posibilul față de multinaționala franco-indiană să boicoteze operațiunea, începând de la a refuza oamenilor săi scutul criminal care fusese întotdeauna acordat anterior comisarilor. Un bun sindicalist precum Marco Bentivogli a comentat această decizie astfel: „Ar investi cineva 3,6 miliarde într-o fabrică în care zona de topire la cald este încă sub sechestru judiciar? Într-o uzină pentru care justiția a cerut oprirea furnalului? Într-o structură care trebuie adusă în conformitate știind că în timpul necesar pentru aceasta, neputând opri activitatea, managerii acesteia ar putea fi chemați să răspundă pentru infracțiuni rezultate din fapte penale atribuibile conducerilor anterioare?''. În ceea ce privește această unitate nu ne-a scăpat nimic. Am ajuns la punctul de intrare în teren a două parchete: cel din Taranto și cel din Milano (care este considerat un fel de parchet național, autorizat să intervină oriunde).
Compania a încercat să-și explice „non possumus”: „Dispozițiile emise de Tribunalul Penal din Taranto” – se scria în comunicatul de presă care anunță retragerea – „obligă comisarii extraordinari ai Ilva să îndeplinească anumite cerințe până la 13 decembrie 2019 – un termen pe care comisarii înșiși l-au considerat imposibil de respectat – sub sancțiunea închiderii Furnalului numărul 2.” Potrivit multinaționalei franco-indiene, cerințele menționate mai sus „ar trebui să fie aplicate în mod rezonabil și prudent și altor două furnale de la uzina din Taranto”. Dar o astfel de oprire „ar face imposibilă ca Compania să-și implementeze planul industrial, să gestioneze fabrica din Taranto și, în general, să execute Contractul”. În cele din urmă Arcelor Mittal s-a trezit în aceeași poziție cu cineva care este sfâșiat de patru cai, fiecare legat de membrele inferioare și superioare, forțat să alerge în direcții opuse. Conducerea fostei Ilva a primit ordin să se oprească și, în același timp, să lase în funcțiune cel mai important furnal al uzinei. În esență, să răspundă penal atât pentru continuitatea funcționării, cât și pentru închiderea uzinelor.
În esență, conducerea risca să răspundă penal atât pentru continuitatea funcționării (solicitată de Milano), cât și pentru închiderea uzinelor (impusă de Taranto). Sindicatele au dat dovadă de un uriaș vânt în coadă: uimire față de sistemul judiciar și incapacitatea de a contesta retorica ecologistă; angajându-se astfel în acțiuni de luptă care evitau cu grijă să se ciocnească cu adevărații ucigași ai uzinei și ajungând să fie solidari cu inamicii lor. Se spera ca noul guvern - având mai puține obsesii ecologiste - să susțină acțiunea lui Franco Bernabè, managerul ales de Mario Draghi pentru a rezolva criza legată de oțelărie. Dar guvernul Meloni a ales să finalizeze declinul a ceea ce a fost cea mai mare oțelărie din Europa. Ministrul Urso pare un comerciant la târg care încearcă să vândă o fabrică care a fost redusă la jumătate, fără o zonă fierbinte și absolut incapabilă să mențină nivelurile actuale de angajare ca urmare a reducerii dramatice a producției asociate cu noua organizare a uzinelor. .
Actuala majoritate a vrut să irosească înființarea (printre o mare de controverse justificate din partea opoziției) a unei comisii de anchetă bicamerale pentru gestionarea crizei de sănătate a coronavirusului. Mai potrivit ar fi fost să ne ocupăm – prin acest instrument de inițiativă parlamentară – de fostul dosar Ilva, poate în scopul implementării listei de infracțiuni și circumstanțe agravante (acțiune de care guvernul este foarte interesat) cu un nou caz: fabrica .
