Dupa ce s-a întâmplat duminică seara, două narațiuni se intersectează: aceea Franceză, Cu Decizia senzațională a lui Macron să convoace noi alegeri legislative, iar cele europene. Nu pretind că o comentez pe primul, ci doar să subliniez că astăzi ar fi o greșeală să luăm ca o victorie pentru extrema dreaptă pe 7 iulie. Cu toate acestea, unul posibil pariu pierdut de Macron ar putea influența profund dinamica europeană. În primul rând pentru că un posibil guvern de extremă dreaptă în Franța, fără a submina puterile importante ale Președintelui Republicii, ar destabiliza politica europeană a uneia dintre marile țări fondatoare ale UE. Mai mult, pentru efectele pe care aceasta le-ar avea asupra galaxiei suveraniste; un set variat și în multe privințe contradictoriu de forțe politice care își caută propria identitate. Importanța bombei franceze nu trebuie însă să ducă la trecerea cu vederea perspectivei europene, și pentru că cele două narațiuni sunt totuși destinate să se intersecteze.
Campania electorală tocmai încheiată a discutat cu animație o problemă fără precedent: președintele în funcție trebuie reconfirmat în funcția de șef al Comisiei. Ursula von der Leyen (UvdL), desemnat spitzenkandidat din partidul său PPE? Prin urmare, campania a devenit inevitabil și o judecată asupra muncii și a persoanei sale. Acest lucru i-a îndemnat pe suporterii și adversarii UvdL să-și califice poziția și în funcție de tipul de Europă la care sperau sau pretindeau că speră. În plus, alegerile au avut loc pe fundalul așteptării unui progres puternic din partea partidelor populiste și suveraniste de dreapta; au fost deci prezentate ca o alegere între „mai mult sau mai puțin Europa”. Aceasta a contribuit la o campanie electorală caracterizată printr-o polarizare puternică subliniată în mod deliberat de mass-media; o polarizare care însă nu a ținut cont de efectul providențial moderator al sistemului electoral, care este pretutindeni proporțional. În lumina rezultatelor, stabilitatea relativă a cadrului european este izbitoare, în contrast cu instabilitatea și polarizarea lacerantă a multor situații naționale.
Previziunile schimbărilor radicale au fost respinse
Acum avem rezultatele. După cum era de așteptat, în timpul mișcării în dreapta axa noului Parlament, nu modificați radical echilibrul. Progresul așteptat al dreptei radicale a fost însă inegal: de exemplu, a fost evident în Franța și Italia, mai mic decât se aștepta acum câteva săptămâni în Germania și Spania, dezamăgitor în Polonia. Rezultatul este însă suficient pentru a face mai fragilă continuarea dominației coaliției dominante tradiționale care reunește PPE (popular), SD (socialiști) și Renew (liberali), recent și cu ajutorul verzilor, mai fragilă în așteptări și acum în realitate. Problema viitorului rol al partidelor suveraniste a dominat totuși campania și acum ajunge pe masa guvernelor și a PE; se referă în primul rând la relațiile cu Giorgia Meloni, întărite de rezultate, în același timp lider al unui partid suveranist și la cârma uneia dintre marile țări UE. O persoană cu care, printre altele, UvdL a stabilit recent relații bune cu o anumită ostentație. La întrebarea dacă este corect să reconfirmăm UvdL, adăugăm apoi întrebarea dacă este acceptabil ca FdI, partea de Giorgia Meloni. O întrebare care se intersectează în mod contradictoriu cu aspirația declarată a lui Meloni de a se poziționa ca lider al unuia. alinierea suveranistă. O formație din care unii membri importanți precum Marine Le Pen au făcut din opoziția „la Europa UvdL” una dintre pietrele de temelie ale campaniei lor electorale. A priori, confuzia pare așadar totală. Mai mult, în cazul victoriei lui Marine Le Pen, evoluțiile franceze ar face inevitabil dialectica dintre cei doi lideri italieni și francezi una dintre problemele importante ale dinamicii europene.
Cum să o judeci pe Ursula?
În opinia multora, UvdL a fost un Președinte bun, în urma unor inovatori precum Delors. Prin urmare, ar părea a priori să fie destinat să învingă. Cu toate acestea, drumul lui nu este sigur și, după unii, accidentat. În acest sens, este invocată celebra formulă a „candidatului care intră în Conclav ca Papă și pleacă Cardinal”. Criticile s-au adresat atât la stilul ei de centralizare, cât și la unele dintre alegerile sale politice. Potrivit cazurilor, UvdL este acuzată că ar fi prea "atlantic" și că a mers prea departe în favoarea Ucrainei și Israelului, de a fi autorul (infamului pentru unii) green deal dar recent și de a-l fi trădat, de a fi în același timp prea lax și prea restrictiv în materie de imigrație, de a fi fost prea tolerant, dar și de a fi eșuat în îndatoririle sale de imparțialitate cu privire la guverne potențial iliberale precum Orban sau Pis polonez. Navigarea acestor critici adesea contradictorii nu este ușoară. Apărătorii săi, însă, ar putea răspunde că realitatea politicii este aproape întotdeauna determinată mai mult de evenimente decât de programe și puține perioade au fost mai pline de evenimente neașteptate precum cel pe care l-a trăit Europa recent. Reacționând la circumstanțe, UvdL a acționat politic și rezultatele nu au lipsit.
Mai mult sau mai puțin Europa?
Sunt câteva teme care au dominat campania, perfect în concordanță cu dezbaterile naționale, dar care riscă acum să constituie o capcană pentru cei care trebuie să decidă. Pe baza faptului că următoarea Comisie, începând de la summit-ul său, va trebui să obțină acordul majorității absolute a PE, sunt cei care susțin că numirea ei va trebui să reflecte din nou o majoritate care vrea „mai multă Europă” , adică cea actuală a popularilor, socialiștilor, liberalilor și verzilor, cu excepția suveraniştilor de dreapta și de stânga care vor „mai puțină Europă”. O majoritate care, cel puțin privind cifrele, a fost confirmată de sondaje.
Problema este că acest contrast clar între „mai mult sau mai puțin Europa” nu corespunde cu ceea ce este cu adevărat Uniunea Europeană, cum funcționează și cu ce alegeri se vor confrunta cei responsabili după alegeri. De fapt, există mai multe erori de percepție în imaginația colectivă cu privire la UE. În realitatea europeană, progresul către mai mult sau mai puțin Europa se produce de la caz la caz în soluționarea unor probleme concrete. Din această perspectivă, termenii „mai mult sau mai puțin Europa” capătă o ambiguitate considerabilă și sunt adesea folosiți inadecvat. Propuneți mai mult sau mai puțin gradualism în implementarea înțelegere verde, sau lupta pentru mai multă sau mai puțină deschidere în materie de imigrație, nu înseamnă să dorești „mai multă sau mai puțină Europă”. În unele cazuri, însă, progresul către „mai multă Europă” este în principal împiedicat de neînțelegerile dintre guvernele tradițional pro-europene și cele convinse că sunt așa. Acesta este cazulmajorarea bugetului UE sau emiterea de datorii comune. Cu toate acestea, există limite care pot face incompatibilă poziţia suveraniştilor de stânga sau de dreapta cu apartenenţa la UE. Un exemplu este cel al celor care cer limitarea imigrației prin închiderea frontierelor interne ale UE. Mai general, se referă la principiul supremației dreptului european și rolul în consecință al Curții de Justiție și respectarea normelor fundamentale ale statului de drept. Sunt întrebări existențiale și nenegociabile care, așa cum am văzut în privința primei din drumul care a dus la Brexit, pot fi rezolvate doar cu ieșirea din UE. Interesant este că toate aceste linii roșii sunt prezente în program Marine Le Pen. Cu toate acestea, Brexit pare să fi transformat UE într-o nouă versiune a Hotel California, cântecul Eagles. Nici măcar cei mai înflăcărați suveranişti nu mai vorbesc despre plecare; sunt deci condamnaţi să-şi concilieze retorica cu realitatea. Acest lucru nu-i deranjează prea tare când sunt în opoziție dar, după cum pare să fi înțeles Meloni, este mai complicat când sunt la guvernare. Conform celebrei formule a lui Mario Cuomo, „facem campanie în poezie, dar guvernăm în proză”.
Capcana majorităților
La fel de înșelător este un alt aspect al narațiunii care a însoțit campania electorală: cel care privește majoritățile. Întrebarea este deosebit de insidioasă pentru că afectează percepția instinctivă pe care o avem despre modul în care funcționează relația dintre majoritățile executive și cele parlamentare în democrațiile noastre reprezentative. Instituțiile europene reflectă un alt model, deși nu mai puțin democratic din acest motiv. Ele sunt supuse a dublă legătură de legitimitate: prin guverne și care se exprimă în Consiliu, prin organul electoral și care se exprimă în PE. Numirea Comisiei este momentul în care aceste două legitimități se întâlnesc și trebuie împăcate. La aceasta se adaugă o dificultate suplimentară: chiar dacă PE este format din grupuri parlamentare care pot fi urmărite până la „partidele europene”, acestea sunt dintr-o serie întreagă de motive istorice și culturale mult mai slabe și mai puțin disciplinate decât partidele pe care le cunoaștem. la nivel national. „Coaliția dominantă în mod tradițional” pe care am menționat-o la început nu a fost niciodată o majoritate de guvernare adevărată. Nu există nici la Bruxelles sau la Strasbourg „pact de coaliție” care o leagă împreună cu Comisia de un program specific. Există un singur vot de învestitură necesar care are loc pe baza declarațiilor programatice ale Președintelui desemnat de Consiliul European, dar ulterior multe măsuri legislative vor fi votate cu majorități variabile. În cele din urmă, chiar dacă PE va trebui să voteze pentru investitura finală, Comisia în ansamblu va fi, prin definiție, formată din membri care vor reflecta majoritățile guvernamentale ale țărilor individuale și nu vor reflecta neapărat majoritatea parlamentară chemată să voteze pentru aceasta. Prin urmare, este iluzoriu să ne așteptăm la reproducerea la Strasbourg a majorităților care guvernează țările individuale. În schimb, există o contradicție între două logici: cea națională din ce în ce mai polarizată și cea europeană care se răzvrătește împotriva pretențiilor de a o înghesui în opoziția stânga-dreapta.
Viitorul suveraniştilor
În fundalul tuturor acestor lucruri se află, evident, întrebarea viitorului galaxiei populist şi suveranist. Se leagă în primul rând de diferențele profunde care îi împart; partide care au adesea priorități contradictorii în afară de a declara că vor „mai puțină Europă”. În primul rând, atitudinea față de Rusia și războiul din Ucraina. În toate cazurile, adevărata lor natură este dezvăluită doar atunci când reușesc cumva să participe la guvernare. Cu toate acestea, este o greșeală să credem că, pentru a împrumuta metafora lui Cuomo, proza va prevala în orice caz când va fi testată de realitate. În cazul Giorgiei Meloni, decalajul dintre poezie și proză despre Europa este deosebit de important, dar numai pentru că pare convinsă că interesul național italian cere să nu intre în conflict deschis cu consensul politic dominant din Europa. Nu a fost cazul Pis polonez, aliatul lui Meloni în PE, care a rămas adesea conflictual și la marginea politicii UE pe toată durata mandatului său de guvernare. La urma urmei, suveraniştii nu conduc niciodată dansurile, ci reacţionează la muzica dominantă. Chiar și pragmatismul unor guverne precum cel italian depinde în mare măsură de soliditatea consensului din partea guvernelor mai tradițional pro-europene, în special a celor franceze și germane. Întrebarea care se ridică spontan observatorului străin este așadar: Care ar fi „proza” unui guvern condus de RN în Franța? Din păcate, totul sugerează că este greu de așteptat la o replicare a pragmatismului lui Meloni sau chiar la relativa armonie care a caracterizat perioadele de conviețuire cu Mitterrand și Chirac. Cel puțin inițial și chiar dacă reținut de puterile constituționale care rămân în mâinile lui Macron, un guvern condus de RN ar putea împinge periculos Franța la marginea unei crize existențiale cu UE. Consecințele inevitabile ar fi și mai grave pentru țară decât cele produse de Brexit pentru Regatul Unit. Cu toate acestea, explozia vertiginoasă a suveranismului francez poate dura, așa cum a fost cazul conservatorilor britanici. Specularea cu privire la rezultat este inutilă, dar UE s-ar confrunta cu cea mai gravă criză de la crearea sa. In acel moment, care ar fi reacția lui Meloni la schimbarea franceză: ar ceda chemării ideologiei, sau ar rămâne ancorată interesului național? Alegerea sa ar putea fi decisivă pentru viitorul construcției europene. În aceste condiții și indiferent de necunoscutul francez, la ce ne putem aștepta de la cele mai iminente decizii? Schimbările care au avut loc la nivel european, dar mai ales în unele țări, vor avea un anumit efect asupra unor alegeri importante pe care UE va trebui să le facă. În primul rând, viitorul acordului verde și managementul imigrației. Cel puțin până la alegerile din Franța sprijin pentru Ucraina nu trebuie pusă la îndoială; dar un mare semn de întrebare planează deasupra consecințelor.
Deci ce se va întâmpla?
Termenul imediat limită este însă cel al reînnoirii șefilor instituțiilor. Pentru moment, asistăm la două narațiuni ireconciliabile care reflectă percepția greșită a naturii instituțiilor europene despre care am vorbit mai devreme. Meloni ne spune: Nu vreau să guvernez cu socialiștii. Alții spun: Nu accept o majoritate care să-l includă pe Meloni. Cutremurul francez nu permite prevaricarea. Meloni și oponenții săi ideologici se vor regăsi în același Consiliu European; un loc în care apartenența la diferite familii politice contează mult mai puțin decât ceea ce guvernele consideră că este interesul național. Este nevoie doar de puțin bun simț pentru a vedea asta Meloni nu vrea să se izoleze de numirea următorului summit al Comisiei care inevitabil se va decide cu ajutorul guvernelor conduse de socialişti. Pe de altă parte, având în vedere rezultatul italian, va fi foarte dificil și cu siguranță contraproductiv pentru ceilalți să caute un conflict pe această temă cu guvernul celei de-a treia mari economii din UE, care a ieșit și mai puternic în urma alegerilor. Atunci va fi timpul pentru EP. În acest context, nu ar avea prea mult sens ca parlamentarii italieni care reprezintă FdI să nu voteze pentru candidatura propusă cu ajutorul liderului lor. De asemenea, nu ar avea sens ca parlamentarii care reprezintă forțele politice dominante tradițional să refuze a priori să împartă votul cu partidul lui Meloni.
Rămâne de văzut dacă beneficiarul acestui scenariu va fi UvdL sau altcineva. Analiza precedentă ar trebui să ne conducă la concluzia că nu există motive care să împiedice reconfirmarea lui. Cu toate acestea, este posibil ca controversele din ultimele săptămâni să-i fi slăbit imaginea până la răspândirea convingerii că este necesară schimbarea taberei. Politica funcționează uneori așa. Posibila slăbiciune a UvdL nu depinde de meritele sau erorile sale, ci de faptul că nu are o bază politică proprie și, prin urmare, este într-un fel „cheltuibilă”. În acest moment, însă, apare întrebarea alternativei, care este teoretic de două tipuri. Ținând cont de soldurile existente și de prioritățile politice ale UE, inclusiv de noua centralitate a securității, este rezonabil să ne gândim că persoana aleasă ar trebui să provină dintr-o țară care face parte din zona euro și de preferință și din NATO, dar și care aparține. familiei PPE. Circulă câteva nume în acest sens, precum prim-ministrul croat Andrej Plenković, premierul grec Kyriacos Mitzotakis sau actualul președinte maltez al PE Roberta Metzola. Acestea sunt personalități de înaltă calitate, dar care au caracteristica de a veni din țări destul de marginale din punct de vedere geografic, economic și politic. A doua varianta ar consta intr-o alegere total neconventionala, asa ca numele despre care vorbim ar fi cel al Mario Draghi. Aceasta este o personalitate a cărei competență, autoritate și abilitate nu pot fi negate. Cu toate acestea, este o ipoteză care se confruntă cu unele dificultăți importante. În cele din urmă, se pare că candidatura sa ar putea lua contur doar în cazul unui impas prelungit nu doar asupra numelui UvdL, ci și asupra celorlalte alternative posibile.
Până la urmă, vrem sau nu o Comisie puternică?
Totuși, dacă ignorăm pentru moment această ipoteză mai degrabă teoretică, sensul cel mai evident al unui eventual refuz al reconfirmării UvdL este acela al alegerii unei Comisii mai slabe decât cea actuală și deci mai puțin înclinată să interfereze cu prerogativele. a guvernelor. Ar fi o reacție aproape fiziologică după mandatul unei Comisii puternice și deci controversate. S-a întâmplat și când s-a hotărât numirea lui Santer după Delors. În viața UE, acestea sunt mișcări de navetă care pot fi gestionate fără prea multe dificultăți atunci când contextul economic și geopolitic o permite, dar mai ales când slăbiciunea Comisiei poate fi compensată prin forța și coeziunea principalelor guvernele. Până la urmă, așa a fost când s-a încheiat mandatul lui Delors; Franța, Germania, dar și altele au avut guverne destul de puternice și stabile. Astăzi unele guverne ies slăbite de rezultatul electoral, situația din cele două țări principale este deosebit de fragilă, mai puțin coezive și nu există alți actori care să compenseze aceste slăbiciuni. Prin urmare, o Comisie puternică și autorizată ar fi de mare folos. Este bine ca cei care își umplu gura cu „mai multă Europă” în discursurile publice să aibă în vedere acest lucru. În special, cutremurul din Franța ar trebui să facă eforturi pentru o soluție rapidă. unu blocaj prelungit privind numirea șefilor instituțiilor, mai ales în cazul unei victorii Le Pen în Franța, ar putea avea consecințe cu adevărat devastatoare.
