Le Elon Musk demisionează din partea conducerii eficiente a Departamentului pentru Eficiența Guvernului (DOGE), al cărui a fost întotdeauna responsabil oficial republican obscur numit Amy Gleason, sunt de obicei prezentate ca un efect secundar al destrămării relațiilor dintre Donald Trump și CEO-ul Tesla și SpaceX și președintele X (fostul Twitter).
Mai puțină atenție a fost acordată însă faptului că DOGE a ratat în mare măsură obiectivele pe care o formulase, o observație care ajută la explicarea motivului pentru care Musk a abandonat conducerea pe 28 mai, chiar înainte ca despărțirea de Trump să devină publică.
Eșecul DOGE
DOGE a fost înființat ca grup de lucru temporar consilierilor Casei Albe cu unul dintre numeroasele ordine executive emise în ziua celei de-a doua învestiri a lui Trump, în special Ordinul Executiv 14158, care vizează creșterea eficienței administrației federale și maximizarea performanței acesteia.
Încă de la început, însă, este lipsa cuantificării productivității pe care DOGE și-l stabilise și singurul parametru indicat ca țintă semnificativă era o economie a cheltuielilor federale de ordinul a aproximativ 2.000 de miliarde în fiecare an, aproximativ o treime din bugetul total al guvernului.
Pe 3 iunie anul trecut, site-ul DOGE a fost el a dat credit, după mai bine de patru luni de activitate, să aibă ra naționalizat administrația federală pentru a permite o reducere a cheltuielilor de 180 de miliarde de dolari, adică o cifră mai mică de 10% din obiectivul pe care și-a propus să îl atingă, un adevărat eșec la granița cu dezastrul.
Această economie neglijabilă, obținută printr-o reducerea forței de muncă administrației federale și cu prețul nu costuri indiferente (estimat de unii la 135 de miliarde de dolari), a determinat mulți analiști să concluzioneze că limitarea cheltuielilor nu ar fi fost nimic mai mult decât o pretext pentru concediere câteva mii de oficiali care nu erau aliniați cu pozițiile lui Trump, ca parte a campaniei mai ample duse de Donald Trump împotriva stare profundă, acel nucleu dur de birocrați progresiști hotărâți să saboteze agenda politică a magnat.
Dimensiunea actuală a ocupării forței de muncă la nivel federal
Gli salariile personalului împreună reprezintă doar 6% din cheltuielile federale anuale. Cu toate acestea, întrucât 75% din reducerea inițială a cheltuielilor de 2.000 trilioane de dolari ar fi fost în acest domeniu, inițiativa DOGE a adus în prim-plan și problema creșterii presupuse supraabundente a forței de muncă din guvernul federal.
La sfârșitul anului 2024, angajații federali erau puțin peste 2,4 milioane, la care ar trebui adăugați peste 600.000 de angajați ai serviciului poștal, care este considerat oficial o agenție independentă.
Furnizarea o ocupare a forței de muncă de aproape 2% din total Din populația în vârstă de muncă, fără a lua în considerare aproximativ 1,3 milioane de militari în serviciu activ din Statele Unite și din străinătate, guvernul federal este cel mai mare angajator al națiunii după numărul de angajați.
Acest rol s-a consolidat în ultimul sfert de secol în termeni absoluți, până la o creștere de aproximativ 1% a numărului de personal în fiecare an, având în vedere că în anul 2000 forța de muncă federală, excluzând pe cei angajați în serviciul poștal, era de aproape 1.860.000.
Creșterea, însă, a fost nesemnificativă ca procent din totalul forței de muncă din SUA.
Creșterea personalului și presupusa ineficiență administrativă
În ultima vreme,creșterea numărului de angajați publici, legată de multiplicarea puterilor guvernamentale, a fost considerată un fel de test de turnesol al disfuncționalităților administrației federale.
Prin urmare, vorbind încă o dată cu sufletul la gură al țării, așa cum face de obicei, și interpretând preocupările exprimate de o parte a societății americane, cea care își vede individualismul amenințat de presupusa interferență a statului, Trump a putut egalizarea reducerilor de personal indicat de DOGE ca instrumentul de eficientizare a birocrației în ceea ce privește numărul de angajați, pentru a garanta oadministrare nu numai mai puțin costisitoare pentru trezorerie și contribuabili, ci șiși mai capabil și mai productiv în beneficiul cetățenilor.
Din acest punct de vedere, în special datorită importanței acordate de un antreprenor de succes și mai mult sau mai puțin vizionar precum Musk, DOGE a fost, de asemenea, un încercarea de a introduce embrioni de tehnocrație să simplifice procedurile administrației federale, aproape un experiment în vederea unei tranziții de la democrație la un guvern de experți, plasați în poziții decizionale în virtutea competențelor lor profesionale, mai degrabă decât în calitate de reprezentanți aleși de popor.
Nu întâmplător, într-un editorial publicat în „Wall Street Journal” pe 20 noiembrie 2024, la două săptămâni după alegerile prezidențiale de anul trecut, și semnat împreună cu un alt antreprenor, Vivek Ramaswamy, deja contracandidat al lui Trump în alegerile primare republicane și la acea vreme ipotetic co-director al DOGE, Musk prezentase proiectul DOGE pe linia denunțării de către conservatorismul libertarian tradițional a dimensiunii hipertrofice a birocrației federale, văzută ca o amenințare la adresa republicii (bineînțeles, nu la adresa democrației, a cărei protejare evident nu reprezenta o necesitate pentru componenta tehnocratică a administrației Trump).
Pentru Musk, așa cum a declarat în 2021 cu ocazia transferului sediului central al Tesla din California în Austin, Texas, Birocrații erau „partidul taxelor și al regulilor”, adică cei care au asuprit cetățenii atât financiar, cât și prin împiedicarea activităților acestora cu o legislație sufocantă.
Tehnocrații de astăzi
Gli Aspirantii tehnocrați de astăzi sunt eu marii producători de înaltă tehnologie, cei care – excluzând soțiile și iubitele – se aflau în primul rând, aproape cu pălăriile în mână, la ceremonia de inaugurare a lui Trump: Mark Zuckerberg din Meta, Jeff Bezos de Amazon și Sundar Pichai de la Google, care s-a alăturat la timp (de exemplu, cu câteva zile înainte de vot, Bezos a interzis redacției „Washington Post”, pe care îl deține, să publice un editorial care să susțină candidatura Kamalei Harris la alegerile prezidențiale din 2024), pe lângă inevitabilul de atunci Musk.
La acestea puteți adăuga Peter Thiel – cofondator și președinte al Palantir Technologies, o companie specializată în analiza big data – care deja în 2009 a teoretizat că libertatea nu va mai fi compatibilă cu democrația și că tehnologia și promotorii acesteia vor fi cei care vor crea noi spații de libertate pentru individ, înțelese mai presus de toate ca dereglementare a pieței.
Geneza și evoluția dorinței de tehnocrație
Cu toate acestea, tehnocrația este un exemplu care în Statele Unite datează de la începutul secolului al XX-lea. A apărut în special în coincidență cu reconstrucția orașului Galveston, un oraș din Texas pe jumătate distrus de un uragan în 1900.
Pentru reconstrucția sa, consiliul municipal a fost înlocuit în 1901 de o comisie de experți, numiți pentru competențele lor specifice și liberi de controlul partidului.
Acest model, bazat pe conceptele de profesionalism și simplificare, spre deosebire de ineficiența și lentoarea produse de clientelismul de partid, s-a răspândit în anii următori, în special în centre de dimensiuni medii și foarte omogene în ceea ce privește profilul etnic al locuitorilor, pentru a stopa corupția atribuită partidelor din administrațiile locale, dar nu a prins rădăcini în marile metropole, unde populația era mult mai mixtă.
În perioada postbelică, aproximativ 400 de orașe au fost administrate de comisii de tehnicieni, mai degrabă decât de consilii municipale alese din rândul candidaților exprimați de partide și legați de acestea. Propunerile de a institui un regim tehnocratic care să înlocuiască democrația reprezentativă au avut un scurt sezon de popularitate, deși fără a obține rezultate concrete, în timpul crizei economice din anii XNUMX, motivate de observația că guvernul federal, atât sub republicanul Herbert Hoover, cât și sub democratul Franklin Delano Roosevelt, părea incapabil să scoată țara din recesiune.
După ce s-a estompat odată cu izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, care a marcat sfârșitul crizei economice și a adus în prim-plan alte priorități, mișcarea tehnocrației a cunoscut o renaștere în anii 1990.
Chiar și fără a se face referire explicită la aceasta, candidatura antreprenorului IT pentru Casa Albă Ross Perot, un fel de Trump ante litteram, în 1992 și 1996 s-a inspirat din forme de tehnocrație, mai ales când a promis că va acoperi deficitul bugetar federal folosind aceeași metodă contabilă pe care ar fi folosit-o o mare corporație, adică prin reducerea cheltuielilor care corespundeau unor ramuri moarte și neproductive, cum ar fi Securitatea Socială și asistența medicală pentru vârstnici și săraci, anticipând într-un fel drujba simbolică pe care i-a fost oferită de președintele argentinian Javier Milei și jonglată de Musk în februarie anul trecut la Conferința de Acțiune Politică Conservatoare.
Statul administrativ și criticii săi
În ultima vreme, Perspectivele tranziției către tehnocrație s-au împletit cu critici la adresa unei hiperreglementări administrative care ar multiplica funcțiile pur birocratice ale guvernului federal, cu extinderea consecventă a forței de muncă pe care DOGE propusese să o inverseze și ar sfârși prin a încetini inovația, până la punctul de a o sufoca, în special în sectoare precum dezvoltarea infrastructurii, controlul schimbărilor climatice și construcțiile, în special locuințele.
Pare o reluare a aforismului conform căruia republicanul... Ronald Reagan plasată în centrul discursului său inaugural din 1980: „guvernul nu este soluția problemelor; guvernul este problema”.
Dincolo de inventarea specioasă a unor situații de urgență inexistente (de la „invazia” membrilor unei bande criminale venezuelene, pentru a justifica deportările sumare în masă ale imigranților ilegali, până la „amenințări străine” la adresa economiei naționale, pentru a motiva impunerea unor tarife stratosferice), însuși decisionismul lui Trump, cu recurgerea la măsuri de urgență adoptate prin decrete prezidențiale, mai degrabă decât prin procedurile legislative normale ale Congresului, se hrănește cu concepția unei presupuse lentorii a aparatului statului federal, care ar fi necesar să fie remediată.
O combinație neobișnuită de conservatori anti-Trump, cum ar fi Francis Fukuyama...și autori reformiști, precum Ezra Klein, Derek Thompson și Marc Dunkelman, împărtășesc ideea că administrația de la Washington trebuie modernizată pentru a-și depăși ineficiența și îi plasează pe progresiști în boxa acuzaților, în special într-un punct de cotitură pe care stânga americană l-a concretizat la sfârșitul anilor 1960.
Anterior, așa cum susține Dunkelman în De ce nimic nu funcționează: cine a ucis progresul și cum să-l readucem la viață (Public Affairs, 2025), progresismul s-ar fi caracterizat printr-o dialectică continuă între două componente: prima susținea un guvern decizional care să implementeze rapid reforme semnificative prin promovarea lor de sus, pe modelul a ceea ce s-a realizat prin președințiile republicanului Theodore Roosevelt (1901-1909), un conservator „iluminat”, și democratului Franklin Delano Roosevelt (1933-1945) cu New Deal; a doua se temea de posibilele degenerări ale unei autorități federale excesiv centralizate, amintind de avertismentele democratului Thomas Jefferson (1801-1809), și susținea dispersarea puterii, fragmentarea procesului decizional și controalele de jos în jos.
Acest ultim suflet al progresismului avea să preia controlul la sfârșitul anilor 1960, construind în mod deliberat o cușcă de reglementări care, practic, ar condamna guvernul la impotență.
Exemple semnificative în acest sens, conform Abundență (Simon & Schuster, 2025) de Klein și Thompson, ar consta în observația că o serie de constrângeri administrative au împiedicat douăzeci de ani de finanțare publică pentru construirea unei rețele feroviare de mare viteză în California și în faptul că cea mai bună modalitate de a construi sisteme de locuințe cu programe de reabilitare pentru locuitorii din San Francisco era de a utiliza donații de la filantropi privați, mai degrabă decât să fie nevoie să navighezi printr-o junglă de reglementări pentru a recurge la finanțare publică.
Originile statului administrativ
De fapt, Statutul administrativ A apărut în Statele Unite în timpul celor două mandate ale lui Theodore Roosevelt și a cunoscut consolidarea sa sub conducerea lui Franklin Delano Roosevelt. Prima creștere semnificativă a birocrației federale a avut loc la începutul secolului al XX-lea, forța de muncă aproape dublându-se între 1900 și 1912, de la aproximativ 240.000 de angajați la aproximativ 400.000.
Legitimitatea statului administrativ a venit în această perioadă, în 1911, odată cu decizia Curții Supreme în cazul Statele Unite v. GrimaudSentința a stabilit că dispozițiile administrative au forță de lege.
Mai mult decât atât, promovarea tehnocrației S-a dezvoltat în aceeași perioadă, în paralel cu încercările unor mari corporații de a-și scoate activitățile de sub supravegherea agențiilor federale, cum ar fi Comisia pentru Comerț Interstatală (ICC), care în 1906 a dobândit puterea de a stabili tarife corecte pentru transportul feroviar, și Administrația pentru Alimente și Medicamente, care a fost înființată în același an pentru a proteja sănătatea consumatorilor în domeniul produselor alimentare și farmaceutice.
Potrivit istoricului Albro Martin (Întreprinderea refuzată: Originile declinului căilor ferate americane, Columbia University Press, 1971), într-un fel de anticipare la începutul secolului al XX-lea a tezei lui Dunkelman de la începutul secolului, CCI ar fi făcut din sistemul feroviar „prizonier” al intereselor utilizatorilor comerciali, oprind dezvoltarea acestui tip de infrastructură în Statele Unite.
Cu toate acestea, competențele CCI au fost concepute pentru a raționaliza și simplifica gestionarea transportului feroviar, depășind situația haotică care a apărut din suprapunerea unor reglementări parțial contradictorii, adoptate de statele individuale, care au ajuns să împiedice companiile care operează la nivel național.
Experiențe pozitive recente
Alte agenții de reglementare au fost create tocmai pentru a face administrația federală mai eficientă. Unul dintre cele mai recente și semnificative cazuri a fost crearea Biroul de protecție financiară a consumatorilor (CFPB), fondată în 2010 pentru a eficientiza și simplifica protecția consumatorilor în domeniul financiar prin fuzionarea agențiilor preexistente, în urma experienței securitizării creditelor ipotecare subprime, care a contribuit semnificativ la marea recesiune începută în 2008.
Încă de la înființare, CFPB a obținut un randament de aproximativ 21 de miliarde de dolari consumatorilor și a adoptat reguli pentru combaterea abuzurilor în acordarea de credite ipotecare pentru achiziționarea de locuințe și a împrumuturilor studenților pentru plata facultății și universității, una dintre cele mai mari datorii ale americanilor (care astăzi acoperă aproximativ 45 de milioane de persoane, pentru o sumă medie de 30.000 de dolari fiecare).
CFPB, care anul trecut avea un personal de aproximativ 1.800 de angajați, a fost, de asemenea, una dintre agențiile cele mai vizate de DOGE, care a propus concedierea a 90% din personalul său pentru a-i elimina operațiunile și a o transforma – pentru a-l cita pe fostul său director, Rohit Chopra, numit de Joe Biden și demis de Trump la începutul lunii februarie – dintr-un „câine de supraveghere” într-un „câine de poștă” pentru firmele financiare.
Nu este o coincidență faptul că înlăturarea lui Chopra a fost sărbătorită de Musk, aflat pe atunci în apogeul puterii sale în cadrul Departamentului General al Statelor Unite și al administrației Trump, cu o postare lugubră pe X: „CFPB RIP”, adică „odihnească-se în pace, CFPB”.
În plus, creșterea personalului federal nu este neapărat legată de multiplicarea birocraților însărcinați cu aplicarea unei multitudini de standarde de reglementare, ci mai degrabă provine din extinderea progresivă a funcțiilor statului către sectorul asistenței sociale.
Astăzi, departamentul federal căruia îi aparține cel mai mare număr de angajați civili (deci, din nou, excluzând sectorul militar activ și agenția poștală independentă), aproape 490.000, este Departamentul pentru Afacerile Veteranilor, care operează o vastă rețea de spitale, clinici și centre de îngrijire medicală.
Unele aspecte ale statului social de dimensiuni reduse care există în administrația federală atestă, de asemenea, o gestionare contabilă mai eficientă decât presupun criticii săi. De exemplu, proporția cheltuielilor pentru reforma sistemului de sănătate a democratului Barack Obama în raport cu PIB-ul este acum cu aproape 1% mai mică decât estimările formulate de criticii săi republicani atunci când a fost adoptată în 2010.
Statul administrativ și tehnoreacționarii astăzi
În „New York Times”, 9 noiembrie 2024, Maureen Dowd a rezumat semnificația realegerii lui Trump la Casa Albă cu sintagma „woke is broken” („a te trezești e falimentar”). Nu același lucru se poate spune însă despre statul administrativ.
Spre marea dezamăgire a lui Fukuyama, care a reiterat implicit presupunerea binecunoscută că până și un ceas stricat (în acest caz, a doua președinție a lui Donald) arată ora corectă o dată pe zi, susținând campania lui Musk pentru o administrație publică simplificată și mai eficientă într-un articol din „Financial Times” din 30 mai, înlăturarea fostului șef al DOGE marchează un regres pentru componenta tehno-reacționară a administrației Trump și un punct în favoarea celei populiste.
Restul, acest echilibru de putere Era deja evident în apărarea fermă de către Trump a unei politici antiliberale tipice, expresie a uneia dintre funcțiile statului administrativ, nu doar prin conținutul său, ci și prin instrumentele prin care este implementată: protecționismul vamal impus prin decrete prezidențiale, mai degrabă decât prin măsuri adoptate de Congres.
În orice caz, demisia lui Musk demonstrează rezistența administrației federale și ambiția celor care ar dori să o gestioneze și să o reducă ca și cum ar fi doar o altă companie de înaltă tehnologie.
