“Vamos fazer um balanço do que o que está acontecendo no mundo? Claro, mas eu diria que será uma grande incógnita”. Conversamos com Stefano Silvestri, ex-presidente do Instituto de Relações Internacionais (IAI), grande especialista em assuntos militares, o que antecipa nossas perguntas com uma análise não exatamente otimista das duas guerras e do cenário internacional.
“Eu diria – diz ele – que estamos a circular em torno de um tema que é inesperado para nós e que é guerra. Pensávamos que estava destinado a sobreviver apenas em “terras selvagens”, enquanto agora está muito perto de nós. Temos alguns líderes do 'nosso' mundo, caras como Putin para ser claro, mas talvez também Xi, que acreditam, ou parecem acreditar, na guerra como um instrumento para resolver problemas internacionais, contrariamente ao que afirma a Carta das Nações Unidas. Temos também um “curinga”, um belicista, como Netanyahu. E nós temos um Presidente americano que parece pensar que só pode vencer fazendo o oposto de tudo o que foi feito antes dele. Quanto aoEuropa temos alguns líderes que estão prontos para se defender, mas precisam de tempo para se armar adequadamente; e outros que descobrem a verdade de Dom Abbondio, ou seja, que se alguém não tem coragem não pode dá-la a si mesmo. Aqui, podemos começar a partir desta estrutura."
A Guerra na Ucrânia: Você acha que Putin está zombando de Trump?
Na verdade, Putin sempre diz as mesmas coisas, é Trump quem imagina estar à espera de respostas que não chegam e talvez nunca cheguem. O fato é que a paz para Moscou significa a rendição de Kiev, as negociações não significam mais nada para Putin. E essa "paz russa" não se limita às questões territoriais, como Trump entendeu (ou quer fingir entender), que, num dos seus discursos mais curiosos, já havia anunciado que, para alcançar a paz, bastava desmembrar a Ucrânia a partir da Crimeia, que "vocês sabem, é russa", como ele próprio dissera. Sem mencionar que alguém, creio eu, o ex-primeiro-ministro Medvedev, foi ainda mais longe, declarando que Odessa, nunca tocada pelas conquistas destes dois anos, "sempre foi russa". Deixando claro que Moscou, numa futura mesa de negociações, não se contentará com os territórios que ocupou. Na realidade, o fato mais importante é que as condições de Putin para alcançar a paz não são apenas territoriais, mas também políticas: ele quer uma Ucrânia desmilitarizada, neutralizada e que, embora se mantenha parcialmente independente, dependa de Rússia".
Então o que Trump precisa fazer agora para obter alguns resultados?
Em primeiro lugar, os americanos deveriam convencer Putin de que a guerra está agora num impasse e que é necessário interromper a 'operação militar'. Em conclusão, ele deveria conseguir que Putin pare a guerra. Deixasse tudo como está e partisse para as negociações. Que, como sabemos, nem sempre são curtas. As negociações são necessárias mesmo que alguém (Putin e Trump) tivesse a ideia de deixar os territórios conquistados à força para a Rússia. Porque não podemos proceder como na Idade Média, declarando, sem atos formais, que milhares de cidadãos passam de um Estado para outro da noite para o dia. Para ser preciso, estamos falando de 7 milhões de habitantes em Donbass e 600 mil na Crimeia. Negociações que talvez depois levem a referendos nos quais os cidadãos desses lugares possam escolher e nos quais a situação jurídica possa (ou não) coincidir com a factual. Em suma, acho que levará muito tempo até chegarmos a uma resolução da questão, supondo que a guerra pare. É por isso que acredito que Putin está apostando na decisão de Trump. imprevisibilidade e no fato de que o presidente americano finalmente abandonará a Ucrânia para sempre. E está claro que, se deixada sozinha, Kyiv correria o risco de ser subjugada. Mesmo que não seja certo."
Para ir aos EUA, por que a oposição a Trump parece silenciosa?
É verdade, é verdade. Ou melhor, é verdade que a parte mais moderada dos liberais, a parte central, para ser claro, ainda está em choque e procurando um líder depois de ter sido esmagada pela vitória de Trump. Enquanto os mais radicais (Barnie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, para ser claro) estão protestando pelos EUA, mas são uma minoria e, portanto, os favoritos de Trump. Mas é no campo de Trump que estamos testemunhando um fato curioso, uma espécie de guerra religiosa. Os americanos que votaram em Trump ficaram chocados com uma espécie de cisma entre os 'acreditadores de Trump' e os 'não-acreditadores de Trump'. Com fatos que são uma guerra religiosa em si mesmos, se você pensar na ameaça do presidente de cortar o financiamento para as universidades que dão vagas para pessoas transgênero. O que está em jogo, para os 'acreditadores de Trump', não é apenas a economia, mas também os valores nos quais os americanos devem acreditar. As duas facções estão destinadas a se chocar de forma cada vez mais feroz, entre si e com o resto do mundo. Americanos que não votaram em Trump. Já estamos vendo isso na reação de algumas universidades. Talvez a revolução de Trump venha do seu campo?”
É possível que oponentes moderados tenham tanta fé nas regras de sua democracia que não temam (ou não percebam) que Trump queira esvaziá-la por dentro?
Há o risco de que ele o faça. A campanha contra juízes, contra advogados... tudo isso busca mudar profundamente as regras do jogo. Mas isso não pode impedir que seus oponentes se preparem para derrotá-lo nas urnas, as eleições de meio de mandato não estão distantes e, por enquanto, não está claro quem poderá derrotá-lo e como. E assim, o desânimo que atingiu seus oponentes é a carta vencedora de Trump: quanto menos alternativas aparecem, mais a única opção que resta aos eleitores é não participar, distanciar-se da política. E é assim também que as democracias morrem.
Vamos aos cem dias dos quais Trump tanto se gaba: o que ele conquistou?
Nos EUA, o debate gira em torno de tarifas, os cidadãos não se interessam muito por política internacional, o que é comum não só na América. Em suma, o fato de Trump não ter mudado nada na Ucrânia ou em Israel não importa para os americanos. Por outro lado, as tarifas dividem e provocam discussões. O prejuízo econômico foi enorme, vimos como as bolsas reagiram. E só quando Trump mudou de atitude a calma voltou. No entanto, os americanos que votaram nele ainda não o abandonaram, mesmo que sua popularidade esteja em forte declínio. E, portanto, há quem se pergunte se devemos esperar um pouco mais, dando crédito às ideias do presidente, uma das quais, a que prega que as empresas devem voltar (ou vir) a produzir nos EUA, é a mais popular. No momento, porém, não há grande pressa das empresas em seguir a indicação; parece que apenas uma empresa, de Taiwan e que produz microchips, aderiu à imposição de Trump, decidindo abrir uma fábrica no Arizona. Mas a decisão já havia sido tomada antes dos deveres e, portanto, não conta como resultado".
Como o mundo mudou depois desses cem dias?
Uma coisa é certa: estes cem dias não nos deram nenhuma certeza para o futuro. Trump manteve o nível de incerteza geral alto com sua política vigorosa, ameaçando conquistas (contra o Canadá, a Groenlândia) ou iniciando guerras comerciais (as tarifas, aliás). E o mais grave é que ninguém sabe ainda o que ele quer fazer e sobre praticamente tudo. O que ele quer fazer, por exemplo, na Palestina? Sério, em Gazalândia? E os palestinos? E até mesmo sobre as tarifas: ele quer negociar, mas sobre o quê?
Como você definiria esses cem dias?
Eu diria caótico. A incerteza geral se instalou em um contexto já difícil, que precisaria de algo menos do que essa incerteza global sobre o futuro. O risco é que, diante da incerteza de Trump, permaneçam as certezas de um Xi, um Putin, um Netanyahu, que são certezas belicosas. Talvez um pouco menos de Xi, mas quem sabe. Se outra guerra realmente eclodisse, a de Khasmir entre indianos e paquistaneses, duas potências nucleares, não esqueçamos, e a China estivesse envolvida, perturbando não apenas aquele tabuleiro de xadrez, poderíamos dizer que temos a concretização de uma profecia que Michael Howard, um grande estudioso da história militar, havia feito quando disse durante uma conferência, com o humor inglês habitual, que, dado o que estava acontecendo no mundo (eram os anos 70, com a Guerra Fria, a China em ebulição, o conflito no Vietnã, as duas Coreias divididas e inimigas), esperava que a Ásia retribuísse o favor à Europa, envolvendo-a em duas guerras mundiais. Cinquenta anos se passaram e os elementos de incerteza ainda estão lá, não só não foram resolvidos, como estão "piorando".
E como esses cem dias mudaram a Europa e a Itália?
A Europa, até agora, pelo menos em termos de conversa fiada, tem uma maior consciência do que precisa ser feito. A Itália se agarrou a um Trump aparentemente benigno que, no entanto, também nos impõe deveres. Não entendi se o governo italiano quer seguir a onda europeia de maior conscientização. Parece-me que ele ainda quer ficar de fora desse processo. Pode ser bom se o processo na Europa correr mal, mas se se aprofundar e se tornar realidade, teremos então que acertar as contas. Talvez Meloni pudesse estar mais alinhada com o fluxo europeu, mas ela tem problemas dentro de sua maioria. E me irrita um pouco que essa seja a principal razão pela qual somos marginais no debate europeu. Porque o fato de sermos marginais não é um conto de fadas contado pela oposição; nós realmente somos.
