Quando este artigo for publicado, a votação será cinco referendos sobre trabalho e cidadania. Já terei votado: com certeza Sim à questão da cidadania (mesmo que Riccardo Magi, na minha opinião, não o mereça porque errou ao fazer parceria com Maurizio Landini), certamente não terei retirado as cartas do primeiras três perguntas no trabalho; enquanto escrevo ainda não decidi o que farei no quarta pergunta sobre segurança porque não estou convencido da ideia de que o principal problema em termos de acidentes seja responsabilizar o contratante, mas ao mesmo tempo penso que uma vitória do Sim neste referendo não conduziria – como nos outros três – a desvantagens reais para o trabalhadores, que representa o que mais me ofende nesta operação feia do Irmandade Landini&Schlein porque não podemos chegar ao ponto de prejudicar os trabalhadores só para promover (copyright Paolo Gentiloni) "um acerto de contas no nosso álbum de família".
Quórum ou não quórum? Eis a questão
Qualquer pessoa que tenha a gentileza de ler este artigo certamente já será capaz de prever o resultado da votação em questão decisiva de quórum. Se o número de eleitores estiver longe da maioria (50% + 1) o voto terá sido inútil; caso contrário, uma vitória clara para o esquerda que se sentirá liberto da culpa acumulada em dez anos de governo e terá enterrado completamente a era Renzi.
Le previsões geralmente se inclinam para o falha em atingir o quórum e, portanto, da nulidade dos referendos. Neste caso, a esquerda Será que a política e os sindicatos admitirão a derrota? Ou foi estabelecido um limite a partir do qual, uma vez atingido, será atribuída uma vitória, mesmo que truncada? Landini Ele não é novato em inventar coisas e fazer seus próprios cálculos. Durante a última greve geral, chegou a afirmar que a maioria do país estava com ele e Bombardieri porque a Cgil e a Uil haviam levado 500 mil pessoas às praças da Itália. Landini então patenteou uma teoria: diante do alto índice de abstenção nas eleições políticas, o governo Meloni não representaria a maioria efetiva do eleitorado e, portanto, não estaria legitimado para governar.
Quem será o vencedor mesmo na derrota?
Qual será a narrativa do secretário da CGIL desta vez? Lembro-me de que, há 40 anos, nestes mesmos dias (9 e 10 de junho de 1985), ocorreu o referendo sobre a escala móvel promovido pelo PCI contra o decreto aprovado pelo governo Craxi em 14 de fevereiro de 1984. Como o "Sim" à abolição teria determinado um ganho econômico imediato, acreditava-se amplamente que não havia concorrência. Em vez disso – inesperadamente – o "Não" prevaleceu claramente. Na época, eu era secretário-geral (socialista) da CGIL da Emilia Romagna e passei dois anos como "pessoa separada em casa" com os comunistas, que constituíam a maioria da Confederação e que primeiro contestaram o decreto e depois promoveram um referendo para revogá-lo, enquanto nós, socialistas, estávamos na posição oposta.
Os comunistas eram pessoas sérias, diferentes dos fugitivos que agora lideram as formações de esquerda. Travamos um confronto duro, mas justo, com grande respeito pelas escolhas uns dos outros e com o propósito comum de não jogar tudo para o alto. A vitória do "Não" foi uma surpresa. O secretário do PCI de Bolonha, Ugo Mazza (uma excelente pessoa), havia reservado a Piazza Maggiore para a noite do dia 10 (segunda-feira) para celebrar a vitória. Um destino cínico e injusto forçou os comunistas de Bolonha a celebrar o que Mazza definiu como "um sucesso não vitorioso".
Corre o boato de que a esquerda, desta vez, redesenhou sua estratégia em caso de derrota em busca do ''sucesso não vitorioso'' (uma definição que se assemelha muito ao comentário de Pier Luigi Bersani sobre os resultados do PD nas eleições políticas de 2013). O raciocínio é rebuscado e complexo.
A lente distorcida sobre os possíveis 12,4 milhões de eleitores
O objetivo é fazer com que as pessoas votem 12 milhões de cidadãos às urnas. O quórum não seria alcançado, mas o número de eleitores seria o mesmo com que a centro-direita venceu as eleições. Segundo os estrategistas democratas (e outros), parece que a maioria não seria mais tal. Segundo Francesco Boccia, presidente dos senadores democratas, "se 12 milhões e 400 pessoas fossem votar no referendo, seria um aviso de despejo ao primeiro-ministro". É difícil entender como o presidente dos senadores democratas pode chegar a essas conclusões: a esquerda não está autorizada a atribuir a si mesma o voto daqueles que irão às urnas para o referendo. Então, cada consulta eleitoral é uma história em si, também pelas razões que induzem alguém a votar, por qual partido e por qual programa. Nas últimas legislaturas, assistimos a migrações reais de milhões de eleitores de um lado para o outro.
Além disso, nesta competição, a esquerda tentou trapacear diversas vezes, a começar pela farsa do dever cívico de votar, para responsabilizar Giorgia Meloni e seu governo, que, com razão, se mantiveram fora da competição. Esta alegação foi desmantelada em uma conversa com Il Foglio por César Salvi, ex-PCI, ex-parlamentar, ex-ministro do Trabalho: Não há nada de ilegítimo na abstenção; sempre foi feito, do Cardeal Ruini a Sergio Cofferati. E não sei quantos outros.'' Então Salvi limpa o campo dos jogos de Boccia, afirmando que, se o quórum não for atingido, não será um "sucesso não vitorioso", mas uma derrota.
Muitos levantaram a questão de uma revisão das regras do referendo, argumentando que o nível de quórum não leva em conta o "desencanto" de participação e que deveria ser reduzido e ajustado ao número de eleitores nas eleições políticas, talvez aumentando o número de assinaturas necessárias para as perguntas. O raciocínio é sólido, mas devemos ter cuidado para não colocar o país e sua atividade legislativa nas mãos de minorias. Há também outros problemas: até que ponto, com a prática de "cortar e costurar", uma pergunta pode manipular uma regra a ponto de anular seu conteúdo?
Quando o referendo é lido como se fosse um plebiscito
Sem mencionar outro aspecto que também é evidente nesta ronda de referendos. Há uma deformação da instituição do referendo (um importante instrumento da democracia direta) que é definido como: efeito plebiscito que se refere a um fenômeno em que um referendo, em vez de ser um simples instrumento de votação de uma lei ou regulamento específico, se transforma em uma consulta sobre confiança do eleitorado em direção a um partido ou liderança política, como se fosse um plebiscito sobre sua validade. Em essência, quando falamos do efeito plebiscito em um referendo, queremos dizer que o referendo é interpretado não apenas como uma votação sobre uma questão específica, mas como uma oportunidade para o eleitorado expressar sua confiança ou desconfiança em uma figura ou partido político específico.
Este tipo de efeito pode ocorrer em diferentes situações, por exemplo, quando um referendo ocorre em um momento de crise política, quando o partido no poder está sob pressão ou quando a questão em votação está intimamente ligada às posições do governo.
O efeito do plebiscito pode ter consequências diferentes, Por exemplo:
• Aumento da participação eleitoral: o eleitorado pode estar mais motivado a votar para dar um sinal claro à liderança política.
• Um resultado mais polarizado: o eleitorado pode ficar mais dividido, com mais pessoas a favor ou contra o governo.
• Maior impacto no futuro político: O resultado do referendo pode ter um impacto significativo na estabilidade do governo e no seu futuro político.
Em última análise, o efeito plebiscito em referendos é um fenômeno complexo que pode ter um impacto significativo na política e na vida pública de um país.
A oposição, sem sucesso, tentou usar o referendo para esses fins, distorcendo a discussão. Porque quando slogans de propaganda como "maior proteção nas demissões", "combate à precariedade", "maior segurança no trabalho" são postos em prática, aqueles que pretendem responder são forçados a dar verdadeiras lições complexas de direito trabalhista, pois não basta negar sem apresentar argumentos. É uma posição de desvantagem da qual é difícil se recuperar, tanto que a opção pela abstenção é recomendada. Quem quiser pode relembrar as questões em votação e como foram apresentadas e perceber quantos argumentos – todos corretos – existem para negá-las. Há também a paixão italiana transbordante por referendos (78), que não encontra paralelo em outros países e que contribuiu para deslegitimar uma instituição fundamental para a democracia.
