Há quarenta anos Shoshana Zuboff, professora de Harvard, estuda a transição de nossas sociedades da materialidade para o nada no ciberespaço. Hoje é uma das vozes mais ouvidas nas esferas acadêmica, cultural e política. Livro dele O capitalismo da vigilância (publicado na Itália por Luiss) é obrigatório para quem escreve sobre tecnologia, sociologia e até culinária.
Ultimamente, abalado pelos acontecimentos de 6 de janeiro de 2021, Zuboff está interveio no "New York Times" com uma longa redação. Lá ele apresenta suas teses sobre o golpe epistêmico do capitalismo de vigilância, e o faz de forma impecável, às vezes até brutal. Caso não entenda, como aconteceu até agora. Pode-se não compartilhar sua análise implacável e conclusões raivosas, mas certamente não podem ser ignoradas. São temas nos quais estamos imersos até o pescoço.
Em vez de leis, pagamos e mantemos os dados
Bem, se não podemos nos desintoxicar das mídias sociais e dos serviços gratuitos muitas vezes inúteis que nos são continuamente oferecidos, então precisamos de leis. Shoshana está certa. E as leis, você sabe, podem ser muito duras e difíceis de respeitar e aplicar.
Por que, em vez de leis, não pagamos alguns centavos para ter esses serviços e NÓS mantemos nossos dados? É um investimento seguro. Em um futuro não muito distante, nossos dados podem ser um ativo tão importante quanto as ações da Apple. Mas se já os expropriaram, não valem nada. São válidos para quem deles se apropriou em troca de um serviço supérfluo.
Precisamos começar a ser mais seletivos. Como disse Steve Jobs "agora não podemos deixar todo mundo entrar". O primeiro requisito é que as memórias de nossas ações e conversas residam em nossos dispositivos e não na nuvem. Pelo menos podemos fazer isso. E já há quem nos proponha. Vamos com eles! Alguns lex difícil nós o salvamos.
Traduzimos integralmente para o italiano a contribuição de Shoshana Zuboff publicada no New York Times no início de fevereiro. Vale a pena ler.
Viva a Internet?
Duas décadas e meia atrás, o governo dos Estados Unidos deixou o portal da democracia aberto para as incipientes empresas de Internet do Vale do Silício. Ele também acendeu uma lareira aconchegante de boas-vindas. Nos anos que se seguiram, uma sociedade de vigilância floresceu nessas mesmas salas, uma espécie de mundo distópico nascido das necessidades distintas, mas cruzadas, de agências de inteligência públicas e empresas privadas de internet, ambas fascinadas pela ideia de controle total da informação. Vinte anos depois, o incêndio tornou-se um incêndio florestal e em 6 de janeiro ameaçou queimar a própria casa da democracia.
Passei 42 anos estudando a ascensão do digital como a força motriz econômica na transformação para uma civilização da informação. Nas últimas duas décadas, observei as consequências desse novo complexo econômico-político que foi moldado pelo trabalho de jovens empresas de Internet que se tornaram impérios de vigilância baseados em arquiteturas globais de monitoramento de comportamento, análise de dados, segmentação e previsão.
Chamei esse complexo sócio-econômico e político de capitalismo de vigilância. Um golpe de estado epistêmico fundamentalmente antidemocrático foi realizado sobre a capacidade de vigilância dessas não mais jovens empresas de Internet, montadas a serviço de sua capitalização, marcadas por concentrações sem precedentes de conhecimento social que conferem um poder inimaginável.
Um golpe clandestino
Em uma civilização da informação, as sociedades são definidas pelo conhecimento, como ele é distribuído, a autoridade que governa sua disseminação e o poder daqueles que protegem contra essa autoridade.
Quem sabe? Quem é quem decide quem sabe? Quem decide quem decide quem sabe?
Os capitalistas de vigilância têm as respostas para todas as perguntas, embora nunca os tenhamos eleito para o Parlamento. Essa é a essência do golpe epistêmico. Eles reivindicam a autoridade para decidir quem tem direitos de propriedade sobre nossas informações pessoais e defendem essa autoridade com a capacidade de controlar sistemas e infraestruturas de informações críticas.
Então, aproveitando a onda desse golpe de sombra, perseguido nas últimas duas décadas pelas mídias sociais que uma vez saudamos como agentes de libertação, Donald Trump tentou um golpe político.
No dia em que o novo governo foi inaugurado, o presidente Biden disse que "a democracia prevaleceu" e prometeu restaurar o valor da verdade em seu devido lugar na sociedade democrática. No entanto, a democracia e a verdade permanecem em xeque até que derrotemos o outro golpe, o do capitalismo de vigilância.
As quatro fases do golpe epistêmico
O primeiro estágio é a apropriação dos direitos epistêmicos, que prepara o terreno para tudo o que se segue. O capitalismo de vigilância se origina na descoberta de que as corporações podem usar a vida das pessoas como matéria-prima gratuita para a extração de dados comportamentais, que então afirmam ser sua propriedade privada.
O segundo estágio é marcado por um aumento acentuado da desigualdade epistêmica, definida como a diferença entre o que sei e o que pode ser conhecido sobre mim.
A terceira fase, que estamos vivenciando atualmente, introduz o caos epistêmico causado pela amplificação algorítmica, disseminação e microdirecionamento de informações falsas, muitas delas produzidas por esquemas coordenados de desinformação. Seus efeitos são sentidos no mundo real, onde eles fraturam a verdade compartilhada, envenenam o discurso público, prejudicam a política democrática e às vezes instigam a violência e a matança.
No quarto estágio, o domínio epistêmico é institucionalizado, substituindo a governança democrática pela governança computacional do capital de vigilância privada. As máquinas sabem e os sistemas tomam decisões, guiados e apoiados pela autoridade ilegítima e pelo poder antidemocrático do capital privado de vigilância.
Cada estágio se baseia no anterior. O caos epistêmico prepara o terreno para a dominação epistêmica ao minar a sociedade democrática. Tudo ficou muito claro na revolta no Capitólio dos Estados Unidos.
O desafio da democracia
Vivemos no século digital dentro do processo histórico de construção da civilização da informação. Nosso tempo é comparável à era inicial da industrialização, quando os proprietários de terras tinham todo o poder e seus direitos de propriedade estavam acima de tudo.
A intolerável verdade de nossa condição atual é que os Estados Unidos e a maioria das outras democracias liberais, até agora, renunciaram à propriedade e operação de todos os assuntos digitais para a economia política liderada pelo capital de vigilância privada, que agora disputa com a democracia os direitos e princípios fundamentais que definirá nossa ordem social neste século.
Este último ano de pandemia e autocracia trumpiana ampliou os efeitos do golpe epistêmico, revelando o potencial destrutivo das mídias antissociais muito antes de 6 de janeiro. Será que o crescente reconhecimento desse outro golpe e de suas ameaças às sociedades democráticas finalmente nos forçará a enfrentar a verdade inconveniente que tem surgido nas últimas duas décadas?
A verdade inconveniente é: teremos a democracia ou teremos a sociedade da vigilância, mas não podemos ter os dois. Uma sociedade de vigilância é uma impossibilidade existencial e política para uma democracia. Não se engane: esta é a luta pela alma de nossa civilização da informação.
Bem-vindo à terceira década do século digital.
Inteligência e Vigilância
A tragédia pública do 11 de setembro mudou dramaticamente o mundo político de uma preocupação com a privacidade para uma obsessão com informações e inteligência, adotando as práticas inovadoras de vigilância do Vale do Silício como objetos de quase adoração. Como observou o professor da Yale Law School, Jack Balkin, a inteligência “confiou na iniciativa privada para coletar e gerar informações em seu nome” a fim de atingir seus objetivos, além das restrições constitucionais, legais ou regulatórias.
Em 2013, o chefe de tecnologia da CIA definiu a missão da agência como "coletar tudo e guardá-lo para sempre", reconhecendo empresas de internet como Google, Facebook, YouTube, Twitter e Fitbit, bem como empresas de telecomunicações por tornar isso possível.
As raízes revolucionárias do capitalismo de vigilância estão plantadas na doutrina política não escrita do excepcionalismo da vigilância, que ignora a supervisão democrática e essencialmente concede a novas empresas de internet a licença para se apropriar da experiência humana e encapsula-la em dados proprietários.
Jovens empresários sem qualquer mandato democrático obtiveram o mandato de se apropriar de informações infinitas que os dotaram de um poder irresponsável. Os fundadores do Google, Larry Page e Sergey Brin, exerciam controle absoluto sobre a coleta, organização e uso das informações do mundo. Mark Zuckerberg, do Facebook, tinha controle absoluto sobre o que se tornaria o principal meio de comunicação global e consumo de notícias. Os usuários dispararam quando uma população global abraçou os serviços sem saber do poder que estavam transferindo para grupos de vigilância.
Lobbyng e opacidade
Mas a licença para roubar informações clandestinamente tinha um preço. Isso exigia que os executivos das empresas de Internet continuassem a defender as autoridades eleitas e os reguladores, além de manter seus usuários na caverna de Platão, ou pelo menos em resignação passiva. O teorema era que a implantação dessa doutrina valia o complexo de manobras políticas, opacidade, furiosa inovação e vultosos investimentos que precisavam ser implantados.
O Google liderou o caminho com algumas iniciativas que se transformariam em uma das máquinas de lobby mais ricas do mundo. Em 2018, quase metade do Senado recebeu subsídios do Facebook, Google e Amazon. Essas empresas continuam a bater recordes em gastos com lobby.
Mais significativamente, o excepcionalismo da vigilância mostrou que os Estados Unidos e muitas outras democracias liberais escolheram a vigilância em detrimento da democracia como o princípio orientador da ordem social. Com esta renúncia, os governos democráticos castraram a sua capacidade de conquistar a confiança do seu povo, preferindo-a à lógica da vigilância.
agnosticismo de dados
Para entender a economia do caos epistêmico é importante saber que as operações do capitalismo de vigilância não têm nenhum interesse substancial ou mesmo formal nos fatos e pelos fatos. Todos os dados são coletados como equivalentes, embora, é claro, nem todos os dados sejam iguais. As operações de extração prosseguem com a voracidade de Koanashi (o demônio sem rosto de A cidade encantada por Myazaki), consumindo avidamente tudo o que encontra independente de seu significado, fatos, veracidade e indiferente às consequências que podem ser produzidas.
Em uma mensagem vazada, um executivo do Facebook, Andrew Bosworth, mostra o desrespeito arraigado pela verdade e pelo verdadeiro significado das coisas: “Nós conectamos pessoas. Pode haver algo bom se as pessoas o tornarem bom. Talvez alguém encontre o amor. … Também pode ser ruim se as pessoas o tornarem ruim. … Talvez alguém morra em um ataque terrorista. …
“A verdade é tudo o que nos permite conectar mais pessoas é de fato Bom".
Em outras palavras, pedir a um mineiro de vigilância para rejeitar o conteúdo é como pedir a um mineiro para rejeitar alguns carrinhos de carvão por estarem muito sujos. É por isso que a moderação de conteúdo é vista como um último recurso, uma espécie de operação de relações públicas no espírito que se equipara à sinceridade ecológica dos comunicadores da ExxonMobil.
Facebook, motor do caos epistêmico
No caso do Facebook, a triagem de dados é realizada apenas para minimizar o risco de rotatividade de usuários ou para evitar sanções políticas. Ambas as ações visam aumentar, em vez de diminuir, o fluxo de dados. O imperativo de extrair se combina com o esforço furioso de produzir sistemas que aumentam incansavelmente o esforço extrativo, sem se importar muito com o que acontece no processo.
Agora estou focando no Facebook não porque ele é o único responsável pelo caos epistêmico, mas porque é a maior empresa de mídia social e as consequências de suas ações vão mais longe.
A economia do capitalismo de vigilância gerou o ciclope extrativista, transformando o Facebook em um rolo compressor de publicidade e um campo de batalha para a verdade. Então aconteceu que uma pessoa amoral como Trump se tornou presidente, com a intenção de mentir em grande escala. A economia extrativa fundiu-se com o apaziguamento político e tudo piorou infinitamente.
O barril de pólvora social do Facebook
A chave para esta história é a recusa substantiva da política em mitigar, mudar ou eliminar a verdade desagradável da economia de vigilância. Os imperativos econômicos do capitalismo de vigilância transformaram o Facebook em um barril de pólvora social. Zuckerberg simplesmente teve que ser parado e relegado ao papel de mero espectador.
A pesquisa interna apresentada em 2016-2017 demonstrou os vínculos causais muito fortes entre os mecanismos de segmentação algorítmica do Facebook e o caos epistêmico. Uma pesquisa concluiu que os algoritmos foram responsáveis pela disseminação viral de conteúdo angustiante que ajudou a alimentar, por exemplo, o crescimento de grupos extremistas alemães. As ferramentas de recomendação do Facebook produziram 64% das "associações de grupos extremistas". E isso aconteceu não apenas na Alemanha.
O escândalo da Cambridge Analytica em março de 2018 atraiu a atenção do mundo para o Facebook de uma nova maneira, oferecendo uma oportunidade para uma mudança ousada. O público começou a entender que o negócio de publicidade política do Facebook é uma forma de micro-alvo de usuários, manipulá-los e semear o caos epistêmico. Esse mecanismo muda a missão do Facebook de objetivos comerciais para objetivos políticos.
O desengajamento do Facebook da checagem de fatos
A empresa reagiu com algumas pequenas iniciativas. Ele prometeu mais transparência, um sistema mais amplo de verificadores terceirizados e uma política para limitar "ações subversivas coordenadas por seus usuários". Mas Zuckerberg apoiou as exigências de Trump de acesso irrestrito ao fluxo global de informações.
Zuckerberg rejeitou propostas internas de mudanças operacionais que reduziriam o caos epistêmico. Uma "lista branca" política identificou mais de 100.000 políticos e candidatos cujas contas foram mantidas fora da verificação de fatos, apesar de pesquisas internas mostrarem que os usuários tendem a aceitar informações falsas postadas ou compartilhadas por políticos. Em setembro de 2019, a empresa disse que a publicidade política não estaria sujeita à verificação de fatos.
Em 2018, para apaziguar os críticos, Zuckerberg encomendou uma auditoria liderada por Laura Murphy, ex-diretora do escritório legislativo da American Civil Liberties Union (ACLU) em Washington. O relatório divulgado em 2020 é um cri de coeur expressa em uma enxurrada de palavras que testemunham um desespero infinito. Expressões como: "desanimado", "frustrado", "irritado", "desanimado", "assustado", "desolado" aparecem.
O relatório reflete o colapso quase completo da fé do público americano na Big Tech.
Quando questionado sobre como o Facebook se ajustaria a uma mudança política no caso de um possível governo Biden, o porta-voz da empresa, Nick Clegg, respondeu:
“Vamos nos adaptar ao ambiente em que vamos operar”.
E assim foi. Em 7 de janeiro, um dia depois de ficar claro que os democratas controlariam o Senado, o Facebook anunciou que bloquearia a conta de Trump indefinidamente.
Onde surge o caos epistêmico?
Estamos inclinados a acreditar que os efeitos destrutivos do caos epistêmico são o custo inevitável do exercício acalentado do direito à liberdade de expressão consagrado na Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América.
Não, não tem! Assim como os níveis catastróficos de dióxido de carbono na atmosfera da Terra resultam da queima de materiais fósseis, o caos epistêmico é uma consequência das operações comerciais básicas do capitalismo de vigilância, agravadas pela abstenção política e alimentadas por um sonho de vinte anos de informação total, um sonho que transformou em um pesadelo.
Em seguida, um pavio foi aceso na América, transformando a conflagração da mídia anti-social em um incêndio devastador.
O caos epistêmico na pandemia
Já em fevereiro de 2020, a Organização Mundial da Saúde relatou uma "infodemia" do Covid-19. Imediatamente nas redes sociais, mitos e boatos descontrolados começaram a se espalhar. Em março, pesquisadores do MD Anderson Cancer Center da Universidade do Texas concluíram que a desinformação médica relacionada ao coronavírus estava sendo “propagada em um ritmo alarmante nas mídias sociais”. Algo que colocava em risco a segurança pública.
O “Washington Post” relatou no final de março de 2020 que, com quase 50% do conteúdo no feed de notícias do Facebook relacionado ao Covid-19 sendo postado por um número muito pequeno de “influenciadores” que estavam impulsionando hábitos de leitura e feed de um grande número de Usuários.
Um estudo divulgado em abril pelo Instituto Reuters confirmou que políticos de alto escalão, celebridades e outras figuras públicas proeminentes produziram apenas 20% da desinformação, mas catalisaram 69% das interações nas redes sociais.
Um estudo divulgado em maio pelo Institute for Policy Dialogue do Reino Unido identificou um núcleo de 34 sites de extrema direita, espalhando diretamente a desinformação da Covid ou vinculados a centros de desinformação de saúde estabelecidos que agora atacam a Covid-19.
De janeiro a abril de 2020, as postagens públicas do Facebook com links para esses sites tiveram 80 milhões de interações, enquanto as postagens com links para o site da OMS tiveram 6,2 milhões de interações e os Centros de Controle e Prevenção de Doenças tiveram 6,4 milhões.
Desinformação sobre saúde circula nas redes sociais
Um estudo da Avaaz divulgado em agosto descobriu que 82 sites que espalham desinformação sobre a Covid atingiram quase meio bilhão de visualizações no Facebook em abril. O conteúdo dos 10 sites mais populares atraiu cerca de 300 milhões de visualizações no Facebook, em comparação com 70 milhões das 10 principais instituições de saúde. Os esforços de moderação de conteúdo do Facebook nunca, jamais cumpriram seus próprios mecanismos projetados para criar caos epistêmico.
Em outubro, um relatório do Centro Nacional de Preparação para Desastres da Universidade de Columbia estimou o número de mortes evitáveis por Covid-19. Das mais de 217.000 mortes nos Estados Unidos, tragicamente, a análise concluiu que pelo menos 130.000 dessas mortes poderiam ter sido evitadas. As quatro principais razões citadas, incluindo “falta de máscaras” e “desinformação”, refletem a orgia do caos epistêmico que tomou conta dos Estados Unidos.
Quando o mundo foi atingido por um microorganismo misterioso e mortal, recorremos ao Facebook para obter informações. E o que encontramos aqui? Encontramos estratégias letais de caos epistêmico desencadeadas para maximizar lucros.
A construção social da realidade
Em 1966, Peter Berger e Thomas Luckmann escreveram um livro curto, mas seminal, A realidade como construção social (ed. it. Il Mulino, Bolonha). A observação central do livro é que a "vida cotidiana" que experimentamos como "realidade" é ativa e constantemente construída por nós mesmos. Isso produz uma ordem social baseada no "compartilhamento do senso comum", que é "o conhecimento que compartilhamos com os outros no curso normal da vida diária".
Pense no trânsito. Não há guardas de trânsito suficientes no mundo para garantir que todos os carros parem em todos os sinais vermelhos, mas cada cruzamento não gera uma negociação ou conflito sobre quem deve ir primeiro. Isso ocorre porque, em sociedades ordenadas, todos sabemos que as luzes vermelhas têm autoridade para nos parar e as luzes verdes nos permitem passar.
Esse senso comum compartilhado garante que cada um de nós aja de acordo com o que sabe, confiando que os outros também o façam. Não estamos apenas obedecendo às leis; estamos criando uma ordem social compartilhada. A recompensa é que podemos viver em um mundo seguro porque podemos confiar no bom senso uns dos outros. Nenhuma sociedade pode existir sem ela.
terrorismo epistémico
“Todas as sociedades são construções para evitar o caos”, escrevem Berger e Luckmann. Como as normas são a epítome do nosso bom senso, sua violação é a essência do terrorismo – aterrorizante porque repudia as certezas sociais mais básicas.
“A violação da norma cria um sentimento no público que vai além do próprio objetivo do terror”, escrevem Alex P. Schmid e Albert J. Jongman em Terrorismo Político, um texto amplamente citado sobre o assunto. Todos experimentam choque, desorientação e medo diante do terrorismo. A legitimidade e a continuidade de nossas instituições são essenciais porque nos protegem do caos e do terrorismo ao dar forma jurídica ao nosso bom senso.
A morte de reis e a transferência pacífica do poder nas democracias são momentos críticos que aumentam a vulnerabilidade dos sistemas políticos. As normas e leis que regem esses momentos delicados estão justamente cristalizadas em protocolos elaborados com o máximo de atenção e seriedade.
Trump e seus aliados os pisotearam, realizando uma campanha de desinformação eleitoral que se transformou em violência. Trump mirou diretamente no ponto de máxima vulnerabilidade institucional da democracia americana e de suas normas fundadoras. Ele mirou na fase de transferência de poder.
Tudo isso assume a forma de terrorismo epistêmico, uma manifestação extrema do caos epistêmico. A decisão de Zuckerberg de emprestar sua máquina de mídia para essa causa o torna cúmplice desse ataque à democracia.
Além do home plate
Como o beisebol, a realidade cotidiana é uma aventura que começa e termina no home plate, onde estamos seguros. Nenhuma sociedade pode policiar tudo o tempo todo, muito menos uma sociedade democrática. Uma sociedade saudável é baseada em um consenso, o que é um desvio e o que é normal. Nos aventuramos fora da norma, mas sabemos a diferença entre home field e home plate, a realidade do dia a dia.
Sem esse ponto de referência, como já experimentamos, as coisas desmoronam. Democratas que bebem sangue? Claro, por que não? Hidroxicloroquina para Covid-19? Há espaço à frente! Invadir o Capitólio e dar poder a Trump? Sim vamos!
A sociedade se renova com a evolução do senso comum. Isso requer instituições confiáveis, transparentes e respeitosas, principalmente quando se discorda do que está acontecendo. Em vez disso, acabamos com o oposto. Por quase 20 anos, o mundo foi dominado por uma instituição político-econômica que opera como uma máquina de caos contratada, onde a quebra de regras é a chave para a prosperidade.
A fragilidade da primeira emenda
Os fundadores – não mais jovens – das mídias sociais defendem suas máquinas de caos com uma interpretação distorcida dos direitos consagrados na primeira emenda. A mídia social não é uma praça pública, mas uma praça privada regida pelo funcionamento das máquinas e seus imperativos econômicos, incapaz e desinteressada em distinguir a verdade da falsidade ou a renovação da destruição.
Para muitos que consideram a liberdade de expressão um direito sagrado, a opinião dissidente do juiz Oliver Wendell Holmes (1919) em Abrams v. Estados Unidos é um marco. “O bem final desejado é melhor alcançado pela livre troca de ideias”, escreveu ele. “A melhor prova da verdade é o poder do pensamento para ganhar aceitação na competição do mercado”.
A informação corrupta que domina a praça privada não se baseia em uma livre e justa competição de ideias. Vitórias em um jogo manipulado. Nenhuma democracia pode sobreviver a este jogo.
Nossa suscetibilidade à destruição do bom senso reflete as características de uma jovem civilização da informação que ainda não encontrou seu lugar na democracia. A menos que interrompamos a economia de vigilância e revoguemos a licença para apropriação de dados que legitima as operações antissociais dos capitalistas de controle, a ideia golpista continuará se fortalecendo e produzindo novas crises. Então, o que deve ser feito agora?
Falha em ver um século digital
Vamos começar com um experimento mental: imagine um século 20 sem leis públicas regulando o trabalho infantil ou estabelecendo padrões de salários, horas e segurança no trabalho; sem o direito dos trabalhadores de filiar-se a um sindicato, fazer greve ou negociar coletivamente. Imagine uma nação sem direitos do consumidor e sem instituições estatais para supervisionar as leis e políticas destinadas a tornar o século industrial um tempo para desenvolver a democracia.
Agora imagine um cenário diferente em que cada empresa é deixada sozinha para decidir quais direitos reconhecer aos trabalhadores e cidadãos, quais políticas e práticas empregar em sua ação e como distribuir os lucros.
Felizmente, esses direitos, leis e instituições existem: foram concebidos e construídos por pessoas sãs ao longo de décadas em democracias ao redor do mundo. Por mais importantes que essas invenções extraordinárias permaneçam, elas não nos protegem do golpe epistêmico e de seus efeitos antidemocráticos.
Esse problema reflete um padrão mais amplo: os Estados Unidos e outras democracias liberais ao redor do mundo falharam até agora em construir uma visão política coerente para um próximo século digital que promova valores, princípios e governança democrática. Os chineses projetaram e usaram tecnologias digitais para promover seu sistema autoritário de governo, enquanto o Ocidente permaneceu paralisado e ambivalente.
As consequências dessa falta de visão
Essa falta de visão deixou um vazio na democracia. O resultado pernicioso tem sido um desvio de duas décadas em direção à vigilância privada e sistemas de controle comportamental operando fora das restrições da governança democrática. Este é o caminho para realizar a fase final do golpe epistêmico.
O resultado é que nossas democracias caminham nuas na terceira década sem as novas declarações de direitos, os marcos legais renovados e as formas institucionais necessárias para garantir um futuro digital compatível com as aspirações de uma sociedade democrática.
Ainda estamos no alvorecer de uma civilização da informação. A terceira década é nossa oportunidade de igualar a engenhosidade e determinação de nossos ancestrais do século 20, construindo a base para um século digital democrático.
A democracia está sob uma espécie de cerco que só a democracia pode remediar. Se quisermos derrotar o golpe epistêmico, a democracia deve ser a protagonista.
Listo três princípios que podem ajudar a guiar esse processo.
Democracia em movimento
O digital deve viver e se desenvolver na casa da democracia, não como incendiário, mas como membro responsável da família, sujeito às suas leis e princípios.
O gigante adormecido da democracia finalmente começa a se mover, com grandes iniciativas legislativas e legais na América e na Europa.
Nos Estados Unidos, existem atualmente cinco projetos de lei concluídos, 15 projetos de lei e um importante projeto de lei. Cada legislação tem um significado preciso para o capitalismo de vigilância. Essas iniciativas foram apresentadas no Congresso entre 2019 e meados de 2020. Os californianos também receberam bem a legislação histórica para proteger a privacidade.
Em 2020, o Subcomitê Antitruste do Congresso divulgou uma análise abrangente dos gigantes da tecnologia. Em outubro, o Departamento de Justiça, junto com 11 estados, entrou com uma ação antitruste federal contra o Google por abuso de domínio nas buscas online. Em dezembro, a Federal Trade Commission entrou com um processo histórico contra o Facebook por ações anticompetitivas, que se juntou a outro movido por 48 procuradores-gerais. Essas ações foram rapidamente seguidas por uma ação movida por 38 procuradores-gerais acusando o Google de bloquear concorrentes e favorecer seus próprios serviços.
Agora, as ações antitruste são importantes por dois motivos. Primeiro: eles mandam o sinal de que a democracia está em movimento. Em segundo lugar, eles sancionam maior atenção regulatória às empresas com posição dominante no mercado. Mas quando se trata de derrotar o golpe epistêmico, o paradigma antitruste fica aquém. Aqui porque.
Porque a ação antitruste por si só não é suficiente
A ação antitruste contra os capitalistas de vigilância tende a reproduzir o caminho percorrido para combater as práticas anticompetitivas e as concentrações de poder econômico dos monopólios da Era Dourada. Como Tim Wu, um especialista antitruste, explicou no "Times", "a estratégia do Facebook é semelhante à de John D. Rockefeller na Standard Oil na década de 1880".
"Ambas as empresas examinaram o horizonte do mercado em busca de concorrentes em potencial e depois os compraram ou os enterraram."
Ele acrescentou que "foi esse mesmo modelo de negócios que o Congresso proibiu em 1890 com o Sherman Antitrust Act".
É verdade que Facebook, Google e Amazon, entre outros, são capitalistas implacáveis, mas o foco exclusivo em seu poder de monopólio ao estilo da Standard Oil levanta dois problemas.
Em primeiro lugar, o antitruste não foi tão bem-sucedido em seu objetivo de acabar com as concentrações injustas de poder econômico na indústria do petróleo no final do século XIX e início do século XX. Em 19, uma decisão da Suprema Corte dividiu a Standard Oil em 20 empresas da indústria petrolífera.
O valor combinado dessas empresas acabou sendo maior do que o original. A mais eficiente das 34 empresas logo replicou a infraestrutura e a escala da Standard Oil e passou rapidamente para fusões e aquisições, construindo verdadeiros impérios baseados em combustíveis fósseis, incluindo Exxon e Mobil (que se tornou ExxonMobil), Amoco e Chevrons.
Um segundo e muito mais significativo problema com a ação antitruste é este. Embora possa ser importante limitar as práticas anticompetitivas em empresas cruéis como a Big Tech, o antitruste não é suficiente para lidar com os danos causados pelo capitalismo de vigilância, certamente não mais do que a decisão de 1911 abordou os danos da manufatura e do consumo de combustíveis fósseis. Em vez de abordar o Facebook, a Amazon ou o Google por meio de uma ferramenta do século 19, devemos reinterpretar o caso da Standard Oil a partir da perspectiva de nosso século.
Enfrentando o problema de uma perspectiva do século 21
Vamos fazer outro experimento mental. Imagine que a América em 1911 tinha o problema da mudança climática. A decisão de desmembrar a Standard Oil teria acabado com as práticas anticompetitivas, mas teria ignorado o fato muito mais importante de que a extração, refino, venda e uso do petróleo destruiriam o planeta. Se os juristas e legisladores da época tivessem ignorado esse fato, teríamos considerado suas ações uma mancha na história americana.
Com efeito, a decisão do tribunal na época ignorou as gravíssimas ameaças representadas pelos então trustes aos trabalhadores e consumidores americanos. Um historiador legal americano, Lawrence Friedman, descreve o Sherman Antitrust Act como "uma espécie de fraude" que conseguiu pouco além de satisfazer "necessidades políticas". Ele explica que o Congresso “tinha que responder ao apelo à ação – qualquer ação, qualquer ação – contra os trusts” e, em vez disso, o que aconteceu foi uma resposta de anão. Então como agora, as pessoas querem uma resposta gigante.
Eles se voltaram para a lei como o único meio que poderia endireitar o equilíbrio de poder. Mas levou décadas para os legisladores finalmente abordarem as verdadeiras fontes de danos, codificando novos direitos para trabalhadores e consumidores. A Lei Nacional de Relações Trabalhistas, que garantiu o direito de sindicalização e regulamentou as ações dos empregadores, não foi promulgada até 1935, 45 anos após a Lei Sherman Antitruste.
Não temos 45 anos - ou 20 ou 10 anos - para enfrentar os danos reais do golpe epistêmico e suas consequências.
Pode haver boas razões antitruste para quebrar grandes impérios de tecnologia, mas destruir o Facebook ou qualquer outro equivalente capitalista de vigilância da Exxon, Chevron e Mobil não nos protegerá dos perigos óbvios do capitalismo de vigilância. Nosso tempo exige que façamos mais, muito mais.
Novas condições exigem novas regras
O direito se desenvolve em resposta à evolução da sociedade. O compromisso do juiz Louis Brandeis com o direito à privacidade, por exemplo, foi estimulado pela popularidade da fotografia e sua capacidade de invadir e roubar o que era considerado privado.
Uma civilização democrática da informação não pode progredir sem novas regras de direitos epistêmicos que protejam os cidadãos de invasões e roubos em larga escala pela economia de vigilância. Durante a maior parte da era moderna, os cidadãos das sociedades democráticas consideraram a experiência de uma pessoa como inseparável do próprio indivíduo, como inalienável.
Conclui-se que o direito à própria experiência tem sido considerado fundamental, vinculado à personalidade como a sombra está para o objeto. Cada um de nós decide se e como essa experiência deve ser compartilhada, com quem e com que finalidade.
Escrevendo em 1967, o juiz William Douglas argumentou que os autores da Declaração de Direitos acreditavam que "o indivíduo deveria ter a liberdade de escolher por si mesmo o momento e as circunstâncias em que compartilharia seus segredos com outros e decidir o grau de extensão de tais compartilhamento". Essa "liberdade de escolha" é o direito epistêmico elementar de nos conhecermos. Aqui está a origem de toda a questão da privacidade.
direitos epistêmicos
Por exemplo, como portador natural desses direitos, não concedo ao reconhecimento facial da Amazon o direito de me conhecer e explorar para direcionamento comportamental e previsões que beneficiem os fins comerciais de terceiros.
Não é que meus sentimentos simplesmente não estejam à venda, é que meus sentimentos são invendáveis porque são inalienáveis. Não dou meus sentimentos à Amazon, mas eles os aceitam de qualquer maneira, como um suplemento de dados que se soma aos trilhões de informações que alimentam as máquinas todos os dias.
Nossos direitos epistêmicos elementares não estão codificados em lei porque nunca foram sistematicamente ameaçados, assim como não temos leis para regular o direito de se levantar, sentar ou bocejar.
Mas os capitalistas da vigilância declararam seu direito de saber sobre nossas vidas. Assim nasce uma nova era, fundada e legitimada pela doutrina não escrita da excepcionalidade da vigilância. Agora o direito, uma vez dado como certo, de saber e decidir quem sabe sobre nós deve ser codificado em lei e protegido por instituições democráticas.
A jusante do problema epistêmico
Assim como as novas condições de vida mostram a necessidade de novos direitos, os danos do golpe epistêmico exigem soluções especialmente concebidas. É assim que o direito evolui, crescendo e se adaptando de uma época para outra.
Ao abordar as novas condições impostas pelo capitalismo de vigilância, a maior parte da discussão sobre ações legislativas e regulatórias se move a jusante, ou seja, para tópicos sobre dados, privacidade, acessibilidade, transparência e portabilidade, ou para programas para compensar monetariamente nossa conformidade com nossos dados. Downstream é onde também discutimos moderação de conteúdo e filtros de notícias falsas.
Downstream é onde as empresas da web querem que nós, exaustos pelos detalhes dos contratos de serviço, esqueçamos que sua reivindicação de propriedade de nossos dados é ilegítima.
Que soluções sem precedentes podem remediar os danos sem precedentes do golpe epistêmico? Primeiro, vamos acabar com isso e acabar com as operações de coleta de dados do capitalismo de vigilância comercial.
A montante do problema epistêmico
A montante do problema epistêmico, hoje a licença para se apropriar de dados funciona em plena capacidade por meio das alquimias da vigilância para transformar o "material" da experiência humana - meu medo, a conversa durante o café da manhã, seu passeio no parque - no ouro de dados proprietários . Precisamos de uma estrutura legal que interrompa e proíba a mineração em larga escala da experiência humana.
Leis que impeçam a coleta de dados acabariam com as cadeias ilegítimas do capitalismo de vigilância. Os algoritmos que recomendam, micro-alvo e manipulam, bem como os milhões de previsões comportamentais processadas a cada segundo, não podem existir sem a quantidade inumerável de dados que são processados todos os dias.
Então, precisamos de leis que relacionem a coleta de dados aos direitos fundamentais e o uso dos dados como fato público, ou seja, para atender às reais necessidades das pessoas e comunidades. Assim, os dados não são mais o meio de uma guerra de informações conduzida na pele dos inocentes.
Em terceiro lugar, precisamos acabar com os incentivos financeiros que recompensam a economia de vigilância. Podemos proibir práticas comerciais baseadas na coleta gananciosa de dados. As sociedades democráticas proibiram o tráfico de órgãos humanos e crianças. Os mercados que comercializam seres humanos foram tornados ilegais, mesmo quando sustentavam economias inteiras.
Onde começar
Esses princípios já estão moldando a ação democrática. A Comissão Federal de Comércio começou a monitorar as empresas de mídia social e streaming de vídeo uma semana depois de abrir seu processo contra o Facebook e dizer que pretendia "levantar a tampa" do funcionamento interno "para examinar seus mecanismos". Uma declaração de três comissários visava empresas de tecnologia "capazes de policiar e monetizar nossas vidas pessoais", acrescentando que "muitas coisas sobre a indústria permanecem perigosamente opacas".
Algumas propostas legislativas inovadoras da União Europeia e da Grã-Bretanha, se aprovadas, começarão a institucionalizar os três princípios. A União Europeia quer a governação democrática das caixas pretas dos mecanismos internos de funcionamento das maiores plataformas, introduzindo uma autoridade de supervisão e intervenção. Os direitos fundamentais e o estado de direito não vão mais desaparecer no limite do mundo digital, já que os legisladores insistem em “um ambiente online seguro, previsível e confiável”.
Na Grã-Bretanha, o Online Harms Bill estabeleceria um "dever de tutela" legal que responsabilizaria as empresas de tecnologia pelos danos públicos causados por seus usuários, introduzindo novas autoridades supervisoras com amplos poderes para intervir.
Duas sentenças frequentemente atribuídas ao juiz Brandeis figuram no impressionante relatório antitruste do subcomitê do Congresso. “Temos que fazer nossa escolha. Podemos ter democracia, ou podemos ter a riqueza concentrada nas mãos de poucos, mas não podemos ter os dois."
A afirmação é relevante para a época de Brandeis em que dominava o capitalismo que conhecemos, mas não é boa para o capitalismo que temos hoje. A menos que a democracia revogue sua licença de coleta de dados e questione a economia e as operações centrais da vigilância comercial, o golpe epistêmico enfraquecerá e, eventualmente, transformará a própria democracia.
Temos que fazer nossa escolha. Podemos ter democracia ou sociedade de vigilância, mas não podemos ter os dois. Temos uma civilização democrática da informação para construir e não há mais tempo a perder.
Shoshana Zuboff ela leciona na Harvard Business School desde 1981, onde foi uma das primeiras mulheres a ocupar um cargo de professora titular. Ao longo da sua carreira estudou o surgimento, afirmação e transformações da era digital, observando as suas consequências sociais e económicas em obras muitas vezes consideradas proféticas. Livro dele Na Era da Máquina Inteligente, lançado em 1988, previu o impacto que a inteligência artificial teria na sociedade atual. Seu último livro é a Era do Capitalismo de Vigilância (tr. it. Capitalismo de vigilância, Roma, LUISS University Pres, 2019). A obra é considerada por muitos como a obra definitiva sobre a época em que vivemos.
fonte: O golpe de que não estamos falando, por Shoshana Zuboff, The New York Times, 29 de janeiro de 2021
