Como terminará a guerra entre Israel e Irã? E Trump decidirá entrar em guerra com seus bombardeiros ao lado de Israel? E o que o Irã fará? Até agora, Netanyahu venceu militarmente, mas para alcançar a paz também é preciso saber vencer politicamente e encontrar as alianças certas. Quanto à Europa, ela não pode ficar órfã dos EUA: o atlantismo pode sobreviver mesmo que os Estados Unidos saiam, mas será um atlantismo diferente. Sobre os cenários muito complicados que se abriram no Oriente Médio e em todo o mundo após o ataque de Israel ao Irã, a FIRSTonline entrevistou o professor Stefano Silvestri, ex-presidente e consultor científico do IAI e grande especialista em questões internacionais e militares. Aqui está sua opinião.
Professor Stefano Silvestri, ao atacar o Irã, o que Israel quer?
A “Doutrina Begin” vem à mente, prova de que, com muita frequência, a história se repete. Vamos rever. Em 7 de junho de 1981, o primeiro-ministro israelense Menachem Begin ordenou que seus caças-bombardeiros destruíssem o reator nuclear que a França havia cedido ao Iraque de Saddam Hussein, suspeitando que este o estivesse usando para adquirir armas nucleares. Desde então, a “Doutrina Begin” está em vigor, segundo a qual Israel fará todo o necessário para impedir que outro país no Oriente Médio, além de Israel, adquira armas nucleares. Os ataques ao Irã estão em consonância com essa doutrina. Infelizmente, porém, embora os bombardeios de 1981 tenham alcançado o resultado desejado e Saddam não tenha mais conseguido adquirir armas nucleares, os ataques dos últimos dias, pelo pouco que se sabe ao certo, danificaram e enfraqueceram gravemente o programa iraniano de enriquecimento de urânio, mas não o destruíram nem o interromperam, apenas o atrasaram.
Então, apesar do que possa parecer, Israel não atingiu seu objetivo?
Tudo é seriamente incerto. E essa incerteza se deve a muitas razões diferentes. As comumente discutidas dizem respeito ao grande número de locais de enriquecimento, às barreiras defensivas quase intransponíveis de alguns deles, à vastidão do território a ser controlado, à dificuldade de enviar tropas para o terreno, etc. Mas também há outras razões que contribuem para diminuir a eficácia da ação. A primeira delas é o fato de Israel estar conduzindo uma guerra “limitada” que o obriga a evitar escolhas que, de um ponto de vista estritamente militar, poderiam garantir a derrota do inimigo. Por exemplo, nenhum ataque, até agora, prejudicou seriamente a extração e exportação de hidrocarbonetos: por quê? Isso poderia provocar uma reação chinesa severa? E novamente: o bombardeio da instalação nuclear de Natanz, perto de Teerã, a única sobre a qual temos informações, foi limitado: talvez para evitar a formação de nuvens radioativas que ameaçariam os Estados do Golfo, seus terminais e as numerosas bases militares ocidentais nesses países (americanas, britânicas, francesas, turcas...)? Em suma: quanto dano o Irã pode causar sem provocar uma reação de A Rússia, que é altamente dependente dos fluxos comerciais do Irã, via Cáucaso e Mar Cáspio? E até que ponto Israel pode ignorar ou, pior ainda, prejudicar os interesses de outras potências, incluindo os principais Estados árabes da região, cuja aquiescência e colaboração terá enorme necessidade se quiser tentar encerrar a questão palestina a qualquer custo? Essas não são questões triviais.
Se a guerra for "limitada", deveria ser mais fácil encerrá-la. Mas não parece.
Que cenários podemos prever?
Muitos cenários diferentes se abrem. Por exemplo, o atual regime iraniano poderia entrar em crise, possibilitando um acordo sobre novas bases. Ou Benjamin Netanyahu poderia ter sucesso em sua tentativa de forçar a mão de Donald Trump, obtendo o envio de fuzileiros navais ao Irã. Ou alguém poderia ser tentado pelo uso (limitado?) de armas nucleares para destruir laboratórios que, de outra forma, estariam muito bem protegidos. Todos esses, na minha opinião, são altamente improváveis. Também é improvável que Trump conceda a Israel as ogivas GBU-57, as únicas capazes de perfurar as rochas que protegem os laboratórios nucleares mais escondidos. Porque ele teria que conceder não apenas as bombas, mas também os bombardeiros capazes de lançá-las e os pilotos para guiar as aeronaves. Em suma, ele teria que ir à guerra. Mas o menos realista dos cenários é pensar que um povo que resistiu unido durante dez anos de guerra com o Iraque, e mais de um milhão de mortes, se renderia por causa de alguns bombardeios e alguns assassinatos seletivos, mesmo que não gostasse de seu governo. Sob ataque, geralmente é a reação nacionalista que tem a vantagem. melhor. Em suma, embora esta nova guerra tenha levado Netanyahu a ganhar o favor do mundo que importa (países ocidentais e países árabes), o fato de ele ter querido iniciá-la sem antes ter concluído aquelas em que está envolvido não será isento de consequências".
Por que Trump pediu quinze dias para decidir se entraria ou não em campo ao lado de Israel?
Francamente, não está claro; julgar o comportamento do presidente dos Estados Unidos é cada vez mais difícil. O que parece claro é que Trump foi enganado por Netanyahu, que atacou o Irã enquanto Washington ainda negociava. Não acredito que tenha sido uma manobra combinada, como também li de qual parte, para desviar a atenção dos iranianos com a negociação, para, em suma, zombar deles. Parece-me mais verdadeiro que os americanos estavam diante de um fato consumado. Mais uma razão, portanto, para que Trump não queira parecer novamente um fantoche liderado por seu aliado tão desconfortável.
Há temores de muitos lados de que a alta tensão possa levar ao uso de armas nucleares. O que você acha disso?
O uso de armas nucleares seria política e estrategicamente desastroso. A 'Doutrina Begin' só pode funcionar se o arsenal nuclear de Israel permanecer invisível e sem uso. Caso contrário, a pressão pela proliferação nuclear desenfreada se tornaria incontrolável. No entanto, o ataque pode ser repetido de tempos em tempos, talvez na esperança de que algo mude com o tempo. Mas isso significa outra guerra aberta, sem esperança de encerramento, a curto ou longo prazo. Dessa forma, porém, as guerras no Oriente Médio tornam-se crônicas, em vez de caminharem para uma solução. Parecíamos próximos da grande mudança, graças à crescente disposição do mundo árabe em aceitar o diálogo e a cooperação com Israel. Infelizmente, o terrível ataque terrorista de 7 de outubro e a subsequente "guerra de Gaza" mudaram tudo. O governo israelense apostou na resposta militar, ignorando as implicações políticas. Mas se Israel quiser alcançar a paz, além de uma série infinita e interminável de confrontos militares, precisará de aliados na região. E, em vez disso, sua rígida posição antipalestina o impede de colher os frutos de sucesso. militar contra o Hamas e o Hezbollah. O mesmo dilema surge hoje com a guerra contra o Irã: muitos países do Oriente Médio veem com bons olhos uma redução do Irã, desde que a guerra não se expanda e se torne mais complexa. E isso também se aplica a Israel. Suas defesas antimísseis são absolutamente excepcionais. Mas alguns tiros inevitavelmente vêm e matam. O peso das vítimas israelenses é muito alto, em Jerusalém. Em suma, não basta iniciar guerras: elas também precisam ser encerradas.
Enquanto as bombas caíam sobre o Irã, os Grandes da Terra se reuniam no Canadá. No entanto, a impressão dada pelo G7, especialmente após a saída antecipada de Trump, era de um declínio inexorável. O atlantismo está morto?
Eu não diria isso. Diria, em vez disso, que mudou. No sentido de que podemos falar de atlantismo mesmo sem os EUA, e a imagem que emergiu da reunião canadense é exatamente esta: os americanos estão saindo, mas os outros Grandes não desistem e continuam a discutir e a permanecer unidos. Eu apreciei isso. E, de qualquer forma, estou confiante de que os Seis de que estamos falando perceberam que sua sobrevivência está ligada a prosseguir juntos e unidos. É claro que se eles terão sucesso é outra questão, mas, enquanto isso, eles estão tentando.
Vamos falar sobre a política externa da Itália?
Digamos que, como um grande país europeu, a Itália poderia fazer mais para orientar a Europa em direção a decisões mais importantes e ponderadas. Poderia ser mais proativo, mais incisivo. Este governo é certamente pró-europeu, mas não esteve, e não está, na vanguarda da batalha com a Europa e pela Europa. No geral, podemos dizer que a Itália tem tudo para não ser deixada sozinha, de fora. Se for mantida de fora, ficará isolada, e isso só acontecerá porque não reagiu a tempo. Mas, dito isso, há pontos fixos na política italiana que não devem ser subestimados: em primeiro lugar, somos pró-europeus, o que não era garantido com um governo misto como o nosso, no qual há forças anti-UE. O segundo ponto é que permanecemos ao lado da Ucrânia. Não foi fácil no início e é ainda menos agora. Para ser sincero, não acreditei. Quanto à política no Oriente Médio, estamos apenas choramingando e assumindo uma posição genérica a favor da paz e contra a "escalada", como diz o nosso Ministro das Relações Exteriores. A impressão é que, nesta fase, estamos acima de tudo, tentar sobreviver à crise do atlantismo, entendido como uma relação privilegiada com os EUA, que sempre foi um pilar da política externa italiana e no qual este governo se concentrou fortemente. Mas, como dissemos, os tempos levam a outro lado, não podemos permanecer órfãos dos EUA para sempre: só podemos sair da crise atlantista permanecendo unidos como europeus e com uma política fortemente pró-europeia.
