2025 será o ano da paz? Mais de um analista aventurou-se no campo das hipóteses, imaginando que os mais de 1.000 dias de guerra na Ucrânia e quase 500 em Gaza foram suficientes para provocar o horror.
O professor Stefano Silvestri, ex-presidente do Iai, Instituto de Assuntos Internacionais, perspicaz geopolítico, especialista em acordos e conflitos, não pensa assim.
Ou, para ser mais preciso, não aceita a questão assim colocada: não existe um tempo pré-definido para que a paz seja alcançada, os homens que devem construí-la devem estar verdadeiramente convencidos de o fazer. E como os EUA continuam a ser o país mais poderoso do planeta, muito estará, mais uma vez, nas mãos do inquilino de Washington na Casa Branca. O que é mais preocupante do que nunca, dada a imprevisibilidade do presidente reeleito Donald Trump. Aqui está a análise do professor em conversa com o Firstonline.
2025 será o ano da paz?
“O facto é que Trump disse que a sua prioridade não é tanto a paz, mas sim libertar os EUA do fardo das guerras. E assim, na realidade, ele está interessado, até certo ponto, no que acontece no terreno, desde que seja possível aos EUA se desligarem. E, no entanto, uma vez que este desligamento não pode nem deve prejudicar a liderança americana, isto significa que pelo menos “uma paz” os EUA devem trazer para casa este ano. E Trump concordou com Biden nisso.
Por que foi escolhido Israel, onde foi acordada uma trégua para troca de reféns com o Hamas, e não com a Ucrânia?
Penso que o tentaram na Ucrânia e que também foram feitas algumas sondagens para perceber se era possível pôr fim à guerra de Putin; mas que deve ter corrido mal porque a resposta de Moscovo, sempre que foram feitos avanços para a abertura de negociações, foi inflexível. Putin basicamente disse: eu negociarei se você aceitar todas as minhas condições. O que equivalia a dizer: eu não negocio. Assim, apenas o Médio Oriente permaneceu. E os dois presidentes exerceram toda a pressão ao seu alcance sobre os vários intervenientes, o Hamas, o Irão e Israel. Os dois primeiros, bastante desgastados naquela época, talvez tenham aceitado de bom grado; Israel era um osso duro de roer. Dados os problemas pessoais de Netanyahu (não esqueçamos que uma vez terminada a guerra ele corre o risco de ser preso) e as dores de estômago dos ministros da extrema-direita, que querem simplesmente que os palestinianos sejam erradicados daquela terra, poder-se-ia temer que esta trégua dure enquanto o gato no anel viário do conhecido filme. Sem falar que mesmo que esta primeira fase do acordo, que significa apenas a troca de prisioneiros, termine da melhor forma, há as fases dois e três, aquelas em que a estrutura de Gaza e quem terá que administrá-la terá que ser discutido. Isto é, o verdadeiro futuro dos palestinos. Em suma, mesmo trazer para casa esta “única” paz não será fácil”.
Porque é tão importante para Trump consolidar a trégua em Gaza e avançar para um verdadeiro acordo de paz entre Israel e os palestinianos?
“Em primeiro lugar, porque pode gabar-se disso, não é por acaso que quer que tudo esteja regularizado antes do dia 20, dia da sua posse. E depois porque se a guerra em Gaza terminar podemos voltar a falar da consolidação das relações entre Israel e a Arábia Saudita com uma função anti-Irão, relações varridas pelo massacre de israelitas em 7 de Outubro pelo Hamas e depois pelos ataques de Tel Aviv retaliação contra os palestinos. Um acordo indispensável dado que os americanos não têm tropas reais no terreno nessas regiões que possam intimidar Teerão. Se tudo isto se concretizasse, os EUA poderiam então lidar com o resto das questões do Médio Oriente, que são muitas, a começar pelo papel dos Curdos na região em comparação com os Turcos; e lidar com a nova Síria, sobre a qual ainda sabemos muito pouco."
Não é possível questionar o papel dos EUA no tabuleiro de xadrez, mas é difícil depositar esperanças num presidente que nas suas saudações de Natal ameaçou recuperar o controlo do Canal do Panamá, levantando a hipótese de que o Canadá se tornará o 51º estado americano, como ele anunciou suas reivindicações à Groenlândia. Uma visão de “expansão territorial” que traz à mente a política nacional do século XIX, como observou o presidente Mattarella...
“Sim, foi precisamente no século XIX que se imaginou que se poderia tornar o próprio Estado mais seguro através da expansão das fronteiras. No entanto, esta política também foi seguida recentemente, em 2022, por Putin quando tentou engolir toda a Ucrânia. Quanto às intenções anunciadas por Trump, algumas seguem a tradição da direita republicana, como a de querer recuperar o controlo do Canal do Panamá. Trump refere-se ao Tratado que Carter assinou em 1977, juntamente com o presidente do Panamá Torrijos, para pôr fim à disputa entre os dois estados que causou tumultos e até mortes. O Tratado estipulava que a partir de 1999 os EUA renunciariam ao controlo sobre o Canal, um controlo que tinham desde 1903. O que aconteceu e ainda enfurece gerações de republicanos. No entanto, as reivindicações de Trump sobre a Gronelândia são completamente misteriosas e a razão pela qual deveria ser indispensável para a segurança americana. Se se trata de escavar as riquezas que se diz esconderem sob o gelo, isso pode ser feito mesmo sem se tornar território americano, dado que a Gronelândia faz parte de um país da NATO, a Dinamarca, e acolhe uma grande base americana. E se se trata de pressão russa e chinesa sobre essas terras, tais pressões também ocorrem noutros locais do norte, na Noruega, na Suécia. Ou Trump está pensando em invadi-los também? Quanto ao Canadá, é simplesmente ridículo pensar que poderia ser (ou tornar-se) um estado americano, a sua história é tão diferente e tão única.”
O facto de estarmos a falar sobre isso, no entanto, significa que há algum método na "loucura" de Trump...
“São discursos completamente retóricos. O facto menos tranquilizador é que esta segunda administração Trump, ao contrário da primeira, não é de todo influenciada por elementos menos radicais do Partido Republicano. E Trump está fazendo de tudo para isolar possíveis adversários. Ele procede a uma “trumpização” do partido, expurgando todos aqueles que não pensam como ele, chegando ao ponto de mudar os presidentes de comissões importantes, intimidando ou ameaçando. Só um exemplo: em vez das habituais 5 mil vagas destinadas aos “fiéis” do presidente, segundo a tradição, ele parece ter apresentado uma lista de 50 mil. Claro que não terá 50 mil homens de confiança, mas é um sinal para quem precisa entender. Há um clima de medo e purga, dizem em Washington, e mesmo algumas das nomeações que deveriam ter atraído a dissidência por parte dos republicanos, como o novo Ministro da Defesa, foram recebidas em silêncio. Ele não tem inimigos internos no momento. E isso pelos próximos dois anos. Ele irá e começará a correr. Então veremos com a votação de meio de mandato."
Quanto pesarão Musk e o resto dos super-ricos?
“Acredito que a presença deles pode ser um elemento de fraqueza e não de força para ele. Eles são outras pessoas egocêntricas. E para ser sincero, nem sei quanto tempo durará a amizade de Trump com Musk."
Mas surge uma imagem perturbadora da nova América: estará a democracia americana em perigo?
“Acho que não, a democracia americana tem raízes sólidas e muito profundas. Por outro lado, não esqueçamos que 49,72% dos eleitores votaram em Trump e 48,25% em Harris, ou seja, a América está dividida em duas. O partido que perdeu não conseguiu unir-se ao centro e parecia demasiado radical. Os democratas sabem disso e agora procuram líderes que possam fazê-lo. Haverá outra partida. ”
E, no entanto, há um contexto que é preocupante: o capitalismo tecnológico (Musk, Zuckenberg, Bezos) está todo com Trump (com exceção de Tim Cook, da Apple). Não é uma mistura e tanto?
“É claro que há uma onda de conformismo trumpiano. Mas esta não é a primeira vez que tal confusão acontece na história americana. Isso me lembra, até certo ponto, outras ondas ideológicas: o proibicionismo, o macarthismo. O que mais nos impressiona neste momento é que contrasta com tudo o que esperávamos: um país (e portanto um mundo) cada vez mais aberto, cada vez mais interessado na sociedade, dedicado à inclusão, a salvar o planeta das obras do homem mais devastador . Mas algo quebrou, o modelo parecia desequilibrado e voltamos. Mas não é apenas um fenómeno americano. Está acontecendo na Europa também."
Como você vê a relação do nosso primeiro-ministro com Trump?
“Acredito que a Itália é vista como tendo uma função tática. O nosso país deveria ser castigado porque gasta menos com a NATO e tem um elevado excedente comercial com os EUA. A Itália deveria objectivamente ser um inimigo de Trump. Mas… mas Meloni pode ser uma trava útil que enfraquece outros europeus. E é possível que isso aconteça. Depende da solidez das convicções europeias do primeiro-ministro. Na Ucrânia foi linear. Mas se Trump, face ao desligamento de que falávamos, desistir da Ucrânia, o que fará Meloni? E se os outros europeus (quase todos) reagirem de forma muito negativa, o que fará Meloni? Com quem ele estará?”.
Digamos que a análise até agora produziu um amálgama perigoso e arriscado para a segurança geral. Aonde isso pode nos levar?
“Continuo na opinião de que o ponto mais perigoso é o Médio Oriente. Se o acordo com Gaza falhar, se um conflito entre Israel e o Irão se avizinhar, a tentação da direita americana de se livrar do Irão através de uma intervenção militar será forte. Claro, seria uma loucura pior do que a guerra no Iraque, porque o Irão é um país enorme, 3 vezes maior que o Iraque e seria impossível vencê-lo, mesmo pensando apenas em bombardeá-lo. Embora isso colocaria fogo em toda a região. Quanto à Ucrânia, o seu abandono pode ser perigoso sobretudo para a Europa. Putin, tendo vencido, não atacaria a NATO, mas continuaria a ameaçar. Nessa altura, se Trump exigir seriamente 5% dos gastos comuns com a defesa, alguns aceitarão, mas outros poderão pensar se seria mais conveniente construir as suas próprias armas em vez de comprar armas americanas. Em suma, cuide da sua vida. O que equivale a desagregar, a aniquilar a Europa. Um design que alguém tem em mente e não apenas agora. Uma coisa é certa: se os EUA minarem a política da aliança atlântica de uma forma ou de outra, nomeadamente abandonando-a, o cenário internacional mudaria completamente. Estaremos enfrentando o fim do Ocidente como o conhecemos até agora."
