O fundo
em 1984 Prince lançou o álbum Purple Rain. Revista “Vanity Fair” pediu a Warhol para criar uma obra para ilustrar um artigo sobre o músico intitulado fama roxa. Warhol pensou em inspire-se a um retrato fotográfico de Prince feito em 1981 pelo fotógrafo de sucesso Lynn Goldsmith (à esquerda na capa do post) que trabalhava para a "Newsweek".
Para tanto, a revista contatou Goldsmith, pagando-lhe $ 400 para que Warhol pudesse usar a foto como uma "referência artística". A revista prometeu dar crédito e usar a reformulação de Warhol apenas para essa edição.
Para cumprir a comissão da Condé Nast, Warhol criou uma série de 16 pinturas tratar a fotografia de várias maneiras, ou seja, recortá-la, colori-la e alterá-la em algumas partes. Essa intervenção, figurativamente conservadora, foi descrita pelos advogados da Fundação Warhol como destinada a criar "uma representação plana, impessoal, desencarnada, semelhante a uma máscara" (uma dessas pinturas pode ser vista no centro da capa do post ). A Vanity Fair publicou uma dessas elaborações.
A luta
No 2016 Fundação Andy Warhol concedeu em licenciado para Conde Nast por pouco mais de $ 10 um dos pinturas por Warhol retratando príncipe para a capa de uma edição especial da “Vanity Fair” comemorativa da morte da artista. O fotógrafo Lynn Goldsmith foi a tribunal, não tendo recebido qualquer parte dessa quantia.
Em primeira instância, um tribunal concordou com a Fundação, mas um tribunal de apelações anulou a decisão, reconhecendo os motivos do fotógrafo como procedentes. A Fundação então recorreu à Suprema Corte dos Estados Unidos pedindo para estabelecer se as modificações feitas por Warhol na fotografia foram transformadoras e, portanto, cobertas pela cláusula de "uso justo" e, portanto, não sujeitas à proteção de direitos autorais.
La Fundação apoiana verdade, que a decisão do tribunal de apelações torna algumas obras de arte “presumivelmente ilegais” e “pode levar à remoção de obras-chave de locais de exibição pública”. Lá Goldsmith argumenta, no entanto, que o caso diz respeito apenas ao licenciamento de materiais para obras criativas, e não à exibição de obras de arte. Uma sentença desfavorável transformaria a lei de direitos autorais em "copie livremente, não há direito de qualquer maneira".
As apostas
Na verdade, o mais alto judiciário da América foi chamado para deliberar sobre uma questão verdadeiramente básica no mundo da arte, que é definir o linha entre inspiração e roubo no caso de um artista pegar um "empréstimo" de outro artista. Até que ponto esse empréstimo pode se enquadrar no "uso justo" em vez de ser um violação de direitos autorais?
No caso da Fundação Warhol vs. Lynn Goldsmith o Tribunal em uma votação de 7 a 2 decidiu a favor do fotógrafo.
No entanto, na frase há razões que, de fato, fogem da questão básica. o crítico Blake Gopnik, autor de uma biografia de Warhol, expressou bem a natureza da decisão da Corte. Ele se concentra na questão do não pagamento de royalties pela Fundação Warhol a Goldsmith, evitando a questão maior de saber se Warhol poderia ter usado a foto do Príncipe em sua totalidade.
Segundo Gopnik, a questão da apropriação na arte, que ele chama de arte apropriativa (apropiation art), permanece em aberto porque a Corte não se pronunciou sobre o mérito da questão, ou seja, se a intervenção de Warhol no tiro de Goldsmith foi transformadora ou menos a ponto de enquadrar-se ou não na exceção de uso justo e, no último caso, ser uma violação de direitos autorais.
as duas opiniões
O juiz da orientação progressista Sonia Sotomayor, que redigiu o parecer majoritário, afirmou que “o trabalho original do fotógrafo, como o de outros fotógrafos, tem direito à proteção de direitos autorais, mesmo diante de artistas famosos”.
Segundo Sotomayor, a Warhol Foundation e a Goldsmith tinham o mesmo objetivo comercial, ou seja, vender a imagem de Prince para revistas. E precisamente isto, ou seja, ouso comercial do produtoé o ponto sobre o qual articula o acórdão do Tribunal.
Decidir o contrário, diz Sotomayor, "autorizaria que cópias comerciais de fotografias fossem usadas essencialmente para os mesmos fins que os originais, reivindicando um uso transformador". O juiz também de orientação progressista Elena Kagan, que redigiu o parecer dissidente, acompanhado pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr., escreveu que a decisão: “reprimirá a criatividade de todos os tipos. Impedirá o desenvolvimento de novos trabalhos em arte, música e literatura. Isso impedirá a expressão de novas ideias e a aquisição de novos conhecimentos. Isso tornará nosso mundo mais pobre." A opinião da juíza Kagan, responde seu colega Sotomayor, consiste em "uma série de imprecisões e exageros, presentes da primeira à última frase da opinião dissidente".
Como notado pelo New York Times as opiniões conflitantes, expressas por dois juízes liberais frequentemente aliados, tinham um tom extraordinariamente duro.
A substância
Como Gopnick observa isso decisão do Supremo Tribunal poderia ser interpretado assim: é "legal" a utilização da imagem de um artista por outro artista no âmbito da arte, mas é "ilegal" a nível puramente comercial porque se trata da venda de direitos de reprodução de revistas e publicações, inclusive de museus e de merchandising (camisetas, objetos, etc.). Aqui é feita uma clara distinção entre a apropriação artística e a utilização desta última para fins comerciais.
eu nosso caso: Se a Fundação Andy Warhol tivesse pago a Goldsmith uma fração dos lucros da reutilização de seu trabalho protegido por direitos autorais, não haveria problema. Uma questão diferente e muito mais importante teria surgido se Goldsmith tivesse pedido para receber, digamos, um bilhão de dólares pela apropriação de seu trabalho. Dessa forma, Goldsmith teria reivindicado uma espécie de direito de veto sobre a expressão de um artista diferente, ou pelo menos sobre suas escolhas criativas. Mas isso não aconteceu. Porém, pode acontecer que aconteça e aí o STF vai ter que entrar no mérito.
Fontes:
- Blake Gopnik, decisão contra Warhol não deveria prejudicar os artistas. Mas pode ser”, The New York Times, 23 de maio de 2023
- Matt Stevens, After the Warhol Decision, Another Major Copyright Case Looms, “The New York Times, 22 de maio de 2023
- Adam Liptak, Suprema Corte decide contra Andy Warhol em caso de direitos autorais, The New York Times, 18 de maio de 2023
