comparatilhe

Ameaças nucleares: “Putin não consegue resistir ao impasse na Ucrânia e o seu objectivo é a dissuasão mútua, mas os riscos estão a aumentar”. Silvestri fala

ENTREVISTA COM STEFANO SILVESTRI, Presidente Emérito do IAI. “A Rússia não consegue vencer na Ucrânia com armas convencionais e a sua economia sofre: é por isso que procura uma saída reduzindo o limiar nuclear, mas o objectivo é a dissuasão”. Quanto à Ucrânia, Trump terá de proceder gradualmente e as aberturas de Zelensky sobre a Crimeia são significativas. “A política é o único caminho que pode parar a corrida naquele plano inclinado que só pode levar ao desastre”

Ameaças nucleares: “Putin não consegue resistir ao impasse na Ucrânia e o seu objectivo é a dissuasão mútua, mas os riscos estão a aumentar”. Silvestri fala

O avião continua inclinado para o abismo e a humanidade permanece a um passo do horror, mas diante das últimas, notícias sérias vindas da frente ucraniana, com Moscou ameaçando usar a arma atômico, é necessária uma análise fria porque “se os russos quisessem fazer isso em Ucrânia tê-lo-iam feito, mas seriam culpados de um claro crime contra a humanidade; enquanto se eles atacassem nuclearmente o nascido ou EUA, eles deveriam levar em conta a possível resposta igualmente nuclear." Em suma, não seria uma acção gratuita para Moscovo. “Conclusão: o objetivo da ameaça continua sendo o da dissuasão e da dissuasão mútuas”.

Professor Stefano Silvestri, presidente emérito do Instituto de Assuntos Internacionais (IAI) e especialista em assuntos militares, retorna ao guerra russo-ucraniana mais de mil dias depois da invasão lançada por Moscovo e poucos dias depois do contra-ataque ucraniano ao território russo com mísseis fornecidos por ocidentais. Mova isso empurrado Putin para anunciar que ele tinha mudou a doutrina sobre o uso da energia nuclear.

Enquanto isso, professor, vamos definir o conceito de dissuasão: podemos dizer que aquele que conhecemos durante a Guerra Fria ainda se mantém?

“Na minha opinião, o conceito de dissuasão tal como o conhecíamos durante a Guerra Fria ainda é válido. O argumento é que a Rússia se envolveu militarmente numa operação que não pode concluir com armas convencionais e, portanto, está a tentar desesperadamente intimidar os aliados da Ucrânia ou preparar o terreno para uma escalada que lhe permitirá vencer esta guerra que ele não pode vencer porque. ele é muito fraco."

Porém, algo deve ter mudado após o decreto de Putin ou não?

“Sim, há algumas mudanças. Na doutrina nuclear anterior, falava-se na possibilidade do uso de armas nucleares pela Rússia se a sobrevivência do Estado estivesse em risco, qualquer que fosse o tipo de ataque. Na doutrina atualizada, porém, fala-se de uma ameaça à soberania russa. A soberania é claramente um conceito menos preciso, mais sujeito a interpretação, do que o da sobrevivência do Estado. O que isso significa? Toda soberania? O parcial? Há um grau preocupante de imprecisão neste conceito. A esta primeira novidade acrescenta-se outra, completamente nova porque até agora a Rússia tinha lutado contra o princípio, aplicado pelos americanos, da dissuasão alargada. Na doutrina americana, a dissuasão também abrange os aliados da OTAN ou outros aliados, como o Japão. Agora a Rússia aplicou este mesmo princípio aos seus aliados. Isto aplica-se certamente à Bielorrússia, mas também poderá aplicar-se a outros países, porque Moscovo já tem acordos de defesa no antigo espaço soviético, por exemplo com as repúblicas da Ásia Central. Se a cobertura também fosse alargada a outros países, poderia criar problemas graves. Imaginemos, por exemplo, que Moscovo decidiu aplicá-lo à Coreia do Norte...".

Qual é o propósito desta mudança na doutrina?

“Esta posição russa tende a fazer-nos esquecer a escalada que Moscovo impôs não só ao aumentar o bombardeamento de civis na Ucrânia, mas também ao trazer tropas norte-coreanas para a frente. É uma tentativa de transferir qualquer responsabilidade por uma possível escalada para o Ocidente, mas também um tipo de ameaça que Putin tem feito desde o início do conflito. Dito isto, continua a ser significativo que esta questão tenha sido colocada a preto e branco numa nova doutrina nuclear, em linha com um certo formalismo legalista típico dos russos. Em qualquer caso, é uma redução do limiar nuclear."

Sempre vivemos sob a ameaça nuclear: por que parece mais perigoso agora?

“A ameaça nuclear sempre existiu, é verdade. A questão é que durante a Guerra Fria, a partir de Cuba, uma série de mecanismos de diálogo foram desenvolvidos com o objetivo de evitar situações de mal-entendidos devido à imprecisão dos documentos. Isto permitiu-nos saber quais eram as verdadeiras linhas vermelhas, e não as retóricas ou interpretáveis. Infelizmente, nos últimos anos, após o fim da Guerra Fria, muitos destes mecanismos já não estão em funcionamento. Resta apenas um, mas está semiparalisado: o START, que diz respeito a armas estratégicas. Enquanto os pára-quedas diplomáticos e de diálogo estão em crise. Seria apropriado restaurá-los urgentemente, quaisquer que sejam as posições de cada Estado. Porque a necessidade absoluta de nos entendermos deve vir em primeiro lugar."

Por que os americanos não revisaram a sua doutrina depois que os russos o fizeram?

“Os americanos não têm necessidade de rever a sua doutrina. O problema para eles é compreender o que os russos pensam. Nem sequer vi, nos textos que li, distinções entre armas nucleares estratégicas russas e armas nucleares tácticas."

Qual a diferença?

“A diferença é que as armas estratégicas são as de maior alcance, enquanto as armas tácticas são as do campo de batalha, que no entanto, no que diz respeito à NATO na Europa, podem ter um valor estratégico: se me atirarem uma bomba nuclear táctica Berlim ou Milão, a diferença entre o tático e o estratégico, para nós, não existe. As armas nucleares táticas são muito poderosas, podem atingir até 200 quilotons, 20 vezes o valor de Nagasaki. O papel estratégico ou não do arsenal russo de mísseis e aeronaves convencionais que poderia atacar a OTAN também não é claro. São todos pontos de interrogação."

Trump poderia mudar tudo na abordagem da guerra?

“Penso que a abordagem da nova administração dos EUA à guerra na Ucrânia terá de ser algo gradual. Trump não pode sequer passar por alguém que cede de forma generalizada. Para poder chegar a um acordo com o novo presidente americano, Putin terá de ser capaz de oferecer algo, e não apenas exigir. Vamos ver".

Vejamos a reação de Kiev. Entretanto, o Presidente Zelensky definiu a guerra russa como uma guerra psicológica, o que pensa?

“Esse é provavelmente o caso. Putin quer tomar a Ucrânia como um país satélite ou dominado diretamente. Nesta fase, do ponto de vista militar, eu teria esperado - mais do que os ataques a Kiev - um maior impulso na rota de Odessa, dada a sua importância estratégica para a Rússia. O facto de isto não estar a acontecer, enquanto aumentam os ataques destinados a aterrorizar a população de várias formas, sugere que a Rússia não é assim tão forte, afinal de contas."

Zelensky também disse, durante entrevista à TV americana Fox News, que “não podemos perder dezenas de milhares de homens para a Crimeia”. Apresentando a hipótese de que a península pode ser recuperada através da diplomacia e não das armas. Como você considera as palavras dele?

“É possível que o presidente ucraniano tente predeterminar possíveis concessões que a Ucrânia poderia aceitar com menos sofrimento. Seria completamente lógico."

Como você lê a decisão de Putin de reduzir em dois terços as indenizações aos feridos na Ucrânia? Até recentemente, cada um deles tinha direito a três milhões de rublos (28 mil euros), agora esse valor só está disponível para os casos mais graves. Os outros soldados receberão um milhão de rublos, menos de dez mil euros. Será isto um sinal de uma grave crise económica no país?

"Possível. Mesmo que uma economia de guerra possa durar muito tempo, a Rússia não é um império de recursos infinitos. É um regime que depende do petróleo e da sua capacidade de continuar a produzir armas com uma inflação de 9%, taxas de juro oficiais a uns astronómicos 21%, com uma mão-de-obra cada vez mais escassa e um investimento lento. E os observadores ocidentais já não dizem que algo está a mudar. É o que diz o Banco da Rússia, que prevê um crescimento revisto em baixa entre 0,5% e 1,5% para o próximo ano. O segredo até agora tinha sido o petróleo, com receitas equivalentes a cerca de 190 mil milhões de dólares só em 2024. Mas desde Abril o preço do crude russo caiu 22%, para quase 60 dólares por barril: abaixo desse limiar estima-se que o preço do crude russo tenha caído XNUMX%, para quase XNUMX dólares por barril. O actual esforço de guerra é, a longo prazo, financeiramente insustentável para o Kremlin.”

Todo este quadro pode sugerir que estamos no fim do conflito?

“Eu chamaria isso de impasse. Com o que politicamente Putin não consegue lidar. O presidente russo deve tentar pôr fim a este conflito para a sua própria sobrevivência. Possivelmente com uma vitória ou em qualquer caso com algum tipo de sucesso."

Até onde você pode se esforçar para ceder sem ter problemas internos?

“Acredito que ele tem um controle interno forte, pode pagar quase tudo. Mesmo que seja sempre difícil ler a consistência de um regime ditatorial desde o exterior. Ele expôs-se certamente de tal forma com este ataque à Ucrânia que terá de procurar uma justificação séria se desistir. A questão é que ele poderá acabar mantendo os territórios ocupados e a Crimeia, com um armistício e não com um tratado de paz, portanto não com reconhecimento oficial, mas não é isso que ele quer. Ou melhor, não é só isso. Putin também quer controlar politicamente o resto da Ucrânia. E esta é uma fronteira que me parece difícil de ser abandonada pelo Ocidente."

Do ponto de vista geopolítico, para onde nos levarão estes acontecimentos? Que Europa será desenhada?

“A conclusão mais sensacional e imprudente do conflito será a exclusão da Rússia da Europa. Imprudente, mas eu diria inevitável após a invasão. Com a consequência de que Moscovo acabará nos braços da China. Assim se cristalizaram novas alianças: por um lado, os EUA e os ocidentais; do outro, Pequim e o seu povo. Poderia ter sido feito de forma diferente? O exercício permanece teórico e permanece no campo das análises históricas, remontando às consequências do colapso soviético e às leituras opostas daquele evento imponente nos dois campos. Ambos os actores parecem ter desempenhado um papel escrito: o Ocidente não foi capaz de travar as ambições legítimas dos antigos países soviéticos de regressarem à Europa e aderirem à NATO; Moscovo, uma vez que a própria ideia de chegar aos europeus se revelou fútil, de se encerrar no pesadelo do cerco e do medo. Algo poderia ser feito? Sim, porque a geopolítica caminha sobre as pernas dos homens. Houve um tempo para compromissos, estou a falar de há dez anos, quando ocorreram os acontecimentos na praça Maidan, talvez ainda fosse possível considerar a Ucrânia uma zona tampão no coração da Europa. Em vez disso, cada campo tentou arrancá-la do outro até que o inevitável fosse alcançado. Tudo isto não pretende justificar nada, muito menos uma guerra. Só para lembrar que quando os exércitos entram em ação tudo se torna mais difícil e trágico. Agora é certamente tarde para desenterrar o passado, o que está feito está feito. No entanto, podemos evitar causar mais danos voltando a usar a arte da Política, única forma de parar a corrida naquele plano inclinado que só pode levar ao desastre”.

Comente