A tentação de Donald Trump para dar ao governo dos Estados Unidos uma guinada na direção certa autoritário não diz respeito apenas ao complexo de suas iniciativas. Envolve também sua tentativa de alterar o equilíbrio de poder em favor do presidente, estabelecendo um precedente que pode afetar as instituições federais muito além do fim do segundo governo do magnata.
Um desses aspectos, provavelmente o principal, é a questão daexecutivo unitário. Ao apelar a esta teoria juridicamente controversa, Trump gostaria de sujeitar toda a administração federal a si próprio e libertar-se dos controlos constitucionais do Congresso e das agências independentes, com a justificação especiosa de ter de erradicar a oposição do Estado Profundo, o aparato burocrático.
De acordo com a narrativa de The Donald, autoridades federais nomeadas por seus antecessores ou que ingressaram no serviço público por meio de concursos públicos estão conspirando para dificultar a implementação do programa de Trump, impedindo o magnata de atingir os objetivos pelos quais foi reeleito por aclamação popular para a Casa Branca para um segundo mandato em novembro passado.
Uma premissa cinematográfica
Quem viu Vice - O homem nas sombras (2018), cinebiografia de Adam McKay sobre Dick Cheney, o vice-presidente de George W. Bush, magistralmente interpretado por Christian Bale, vai relembrar uma cena ambientada em 11 de setembro de 2001.
Depois que os Estados Unidos foram atingidos pelos ataques da Al-Qaeda, Cheney/Bale é o membro menos preocupado do governo no bunker sob a Casa Branca, onde ministros e altos funcionários federais estão escondidos. Para o vice-presidente, oemergência nacional Não é apenas uma ameaça à segurança americana, mas também e acima de tudo uma oportunidade: o ataque terrorista representa a oportunidade de pôr em prática a teoria daexecutivo unido.
O espectador descobre do que se trata em outra cena, ambientada em um momento não especificado, em meados da década de 1970. O jovem Cheney, então vice-chefe de gabinete do presidente Gerald Ford, se encontra com um advogado do Departamento de Justiça destinado a se tornar um futuro juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia.
Cheney gostaria de conselhos sobre como fortalecer a autoridade do presidente, em um momento em que ela está em baixa por causa do escândalo de Watergate que envolveu o antecessor de Ford na Casa Branca, Richard M. Nixon, forçando-o a renunciar. A solução dada por Scalia é a doutrina do executivo unitário: no exercício das suas funções, o O presidente goza de autoridade absoluta e tudo o que ele faz é legal justamente porque é o chefe do poder executivo quem o faz. Na realidade, a conversa entre Scalia e Cheney nunca aconteceu e a teoria de um poder executivo unitário começou a ser discutida apenas alguns anos depois, durante a presidência de Ronald Reagan.
No entanto, o filme de McKay trouxe à atenção do público em geral essa interpretação da Constituição que, esquecida durante os governos de Barack Obama e Joe Biden, voltou à relevância com a presidência de Trump, não tanto com o primeiro, mas com o segundo.
A Presidência de George W. Bush e o Executivo Unitário
Ao apresentar Cheney como um defensor de uma interpretação da teoria do executivo unitário em termos de uma espécie de dogma secular da infalibilidade legal do presidente dos Estados Unidos, McKay faz outra distorção. George W. Bush ele fez uso deste modelo essencialmente apenas em duas áreas bem definidas: o uso deprivilégio executivo, ou seja, o poder do presidente de não revelar informações (uma espécie de invocação do segredo de Estado), e a criação de escritórios com funções executivas mas formalmente de natureza consultiva que, como tal, não exigia que a nomeação do titular estivesse sujeita à confirmação do Senado e, portanto, ao controle deste último.
Por um lado, Bush se refugiou atrás de privilégios presidenciais para reter documentos sobre a proibição da Agência de Proteção Ambiental de regulamentar as emissões de gases de efeito estufa de veículos no estado da Califórnia, o plano nacional de energia desenvolvido por uma força-tarefa liderada por Cheney e o envolvimento de Cheney em uma operação para desacreditar Joseph Wilson IV, um ex-diplomata que expôs a manipulação de fontes de inteligência para justificar a invasão do Iraque e a derrubada do regime de Saddam Hussein em 2003.
De cima, Bush colocou Don DiIulio no comando do Escritório de Iniciativas Comunitárias e Baseadas na Fé da Casa Branca, uma estrutura responsável por financiar programas de assistência aos pobres por meio de organizações religiosas; nomeou Tom Ridge para liderar o Escritório de Segurança Interna, a agência que lidava com a segurança nacional após os ataques de 11 de setembro de 2001, aguardando autorização do Congresso para criar um departamento ad hoc; e deu a Donald E. Power a gestão da reconstrução das áreas da Louisiana afetadas pelo furacão Katrina.
O que a Constituição prevê ou o que ela pretende declarar?
Comparada ao exagero de McKay sobre a legalidade de qualquer ato do inquilino da Casa Branca, a teoria do executivo unitário limita-se a afirmar que o presidente exerce autoridade única e inquestionável sobre o poder executivo e, portanto, tem a controlar absoluto.
O primeiro parágrafo da primeira seção do segundo artigo da Constituição diz: “O poder executivo será investido em um Presidente dos Estados Unidos da América”. Desta afirmação sintética, surgiria a observação de que todos os funcionários da administração federal, em qualquer nível em que operassem, estariam sujeitos às diretivas do presidente e não gozariam de suas próprias autonomia.
Esta leitura também se beneficiaria de outra consideração. Nos primeiros anos de sua existência, os Estados Unidos não tinham um presidente. A figura foi criada com o Constituição Federal de 1787 para remediar as disfunções do pacto anterior entre as entidades que deram origem aos Estados Unidos, a Artigos da Confederação e União Perpétua, que se mostrou ineficiente porque envolvia uma mistura de poder legislativo e executivo, dividindo as funções do governo entre comissões compostas por membros do Congresso, sem prever a figura de um chefe de Estado.
No entanto, superação de fragmentação do poder Executivo Sua atribuição a uma única pessoa não significava necessariamente que o presidente tivesse controle absoluto sobre o governo e a administração federal. A maioria dos eleitores havia retornado de uma guerra travada contra a Grã-Bretanha, que surgiu do que foi considerado a degeneração despótica da autoridade do soberano inglês Jorge III.
Cientes do passado, os redatores da Constituição de 1787 queriam evitar um desvio tirânico semelhante dos poderes do presidente e de suas funções executivas. Isto explica, por exemplo, o facto de a nomeação de os Proprietários de departamentos e outros funcionários por parte do presidente está sujeito ao essencial Confirmação do senado para se tornar eficaz. Sem a aprovação do Senado, os indicados pelo presidente não podem tomar posse, exceto as nomeações feitas quando o Congresso não estiver em sessão, e cujos indicados podem desempenhar suas funções pro tempore até a convocação do poder superior do legislativo federal.
A questão dos chefes dos ministérios
Só eles nomeações presidenciais representam um dos principais campos de testes para a teoria do executivo unitário. A Constituição não menciona o grau de subordinação dos funcionários federais ao Presidente quando assumem o cargo. O poder de revogação do presidente é, portanto, uma questão juridicamente controversa.
Le mais em que 1789 criou os departamentos (a versão americana dos ministérios) do Tesouro, Guerra e Relações Exteriores (mais tarde renomeado Departamento de Estado) mencionou o remoção dos seus proprietários pela presidente, sem atribuir qualquer papel ao Senado. No entanto, ele mencionou a demissão deles de forma totalmente incidental, em conexão com o local onde armazenar os papéis dos secretários, caso eles fossem "dispensados de suas funções pelo Presidente dos Estados Unidos".
No 1867 Congresso ele tentou regular a questão, reduzindo o poder do presidente a favor do Senado. Anulando o veto do então inquilino da Casa Branca, Andrew Johnson, os legisladores aprovaram o Tenure of Office Act, uma lei que proibia o presidente de remover ocupantes de cargos sem o consentimento do Senado.
A constitucionalidade da disposição era quase intuitiva: se as nomeações presidenciais exigissem confirmação pelo poder superior do Congresso, a Senado deveria também ter autorizado as remoções. Quando Johnson removeu o secretário do Departamento de Guerra, Edwin Stanton, sem a aprovação do Senado, a Câmara abriu um processo de impeachment contra o presidente. Johnson acabou se salvando da condenação e da perda da presidência por um único voto, argumentando que Stanton havia sido nomeado por seu antecessor na Casa Branca, Abraham Lincoln, e que, portanto, ele não era obrigado a manter no gabinete uma pessoa que ele não havia escolhido, mas outra pessoa.
A Lei da Permanência no Cargo foi então revogada em 1887, e a autonomia do Presidente na demissão de chefes de departamento nunca mais foi questionada, embora os detentores de cargos que caíram em desgraça ou se tornaram politicamente incompatíveis sejam geralmente educadamente convidados a demitir-se antes de ser mandado embora sem nenhuma diplomacia.
Mas mesmo neste campo, Trump quis demonstrar que desfruta de uma poder incontestável já durante o primeiro mandato. Quando em 20 de dezembro de 2018 James Maddis anunciou que deixaria o cargo de Secretário de Defesa em 28 de fevereiro devido a desentendimentos com a decisão do magnata de retirar as forças especiais que operavam na Síria, para humilhá-lo publicamente, The Donald antecipou o fim de seu mandato, movendo-o para 31 de dezembro de 2018 e tornando a decisão conhecida com uma simples publicação no então Twitter (agora X).
O problema das agências federais independentes
Trump acredita que o poder de demitir funcionários federais a critério exclusivo do presidente, aplica-se a qualquer pessoa que ocupe um cargo nomeado pelo presidente e, portanto, aplica-se até mesmo a membros de agências reguladoras, como a Comissão Federal de Comércio, que supervisiona a aplicação das leis antitruste e a proteção ao consumidor, ou a Comissão Federal de Comunicações, que monitora o sistema de telecomunicações. Essas agências, no entanto, por definição, devem ser autônomas e independentes do governo para desempenhar suas funções institucionais, que potencialmente também incluem examinar as ações da Casa Branca.
Os apoiantes do executivo unitário citam a decisão do Suprema Corte em Myers v. Estados Unidos de 1926: Os juízes concluíram que, embora as nomeações de chefes dos correios exigissem confirmação do Senado, o presidente Woodrow Wilson havia praticado um ato legítimo ao demitir o chefe dos correios de Portland, Frank S. Myers, em 1920, sem consultar o poder superior do Congresso: tornar a remoção condicional à aprovação do Senado violaria a separação de poderes entre os poderes executivo e legislativo.
O chefe dos correios certamente não tinha um papel tão sensível quanto o de um diretor ou membro de uma agência federal independente. Isto foi visto em 1933, quando o presidente democrata Franklin D. Roosevelt demitiu William Humphrey da Comissão Federal de Comércio, para a qual o republicano Calvin Coolidge o havia nomeado, porque considerava que sua atitude não estava em harmonia com as políticas do New Deal.
Nesta ocasião, o Supremo Tribunal concordou que a decisão foi inconstitucional. O veredito não teve impacto direto sobre Humphrey, que morreu nesse meio tempo, mas seu caso abriu um precedente até que a importância da decisão foi reduzida por uma decisão de 2020.
em caso Seila Law LCC v. Bureau de Produção Financeira do Consumidor, os juízes decidiram que era ilegítimo limitar il poder do presidente remover o diretor e os membros de uma agência independente apenas por "causa justa" e, assim, proibir sua remoção por motivos políticos, a menos que a estrutura da agência em questão tenha características semelhantes às da Comissão Federal de Comércio.
A Suprema Corte que decidiu em 2020 ainda não tinha uma terceira juíza nomeada por Trump, Amy Comey Barrett. Segundo alguns juristas de peso, como Cass R. Sunstein, que falou sobre o assunto no “New York Times” nos últimos dias, é provável que, agora que a maioria de Trump na Suprema Corte foi fortalecida com a entrada de Barrett, a última restrição indicada pelo veredito de 2020, a de agências semelhantes à Comissão Federal de Comércio, também seja removida. Se essa hipótese se concretizasse, o controlado ganharia controle total sobre seus controladores.
Entretanto, também neste domínio, já no primeiro mandato, Trunfo deu uma demonstração tangível de sua reivindicar gozar de autoridade absoluta como presidente em virtude do executivo unitário. Em 2017, ele ordenou que o diretor do FBI, James Comey, suspendesse as investigações sobre as conexões entre a comitiva do magnata e os responsáveis pela interferência de Moscou na campanha eleitoral de 2016; então dispensou Comey de suas funções.
Não é de se admirar, então, que os chefes das agências federais estejam correndo para se alinhar à posição de Trump. Por exemplo, na quarta-feira passada, o diretor da Agência de Proteção Ambiental anunciou a revogação de inúmeras medidas para conter as mudanças climáticas, um fenômeno notoriamente devastador cuja seriedade o magnata nega não apenas mas até mesmo sua existência.
O caso dos servidores federais que venceram concursos públicos
Trunfo ele fez uso da teoria do executivo unitário para reivindicar o direito de demitir qualquer empregado Federal, mesmo aqueles que foram contratados por meio de concurso público e não estão exercendo função atribuída mediante indicação política.
A sua posição foi apoiada pelo Projeto 2025, preparado já em 2023 pelo think tank conservador Herança Foundation em antecipação à recandidatura de The Donald à Casa Branca em 2024. Segundo esta reportagem, que tem entre seus principais editores Russell Vought, colocado por Trump para chefiar o Gabinete de Gestão e Orçamento do governo, é preciso garantir ao presidente a lealdade incondicional do aparato burocrático federal e evitar que algum funcionário boicote sua política.
Este é um argumento muito antigo, que remonta à administração de Andrew Jackson, no cargo de 1829 a 1837, não por coincidência o presidente mais amado de Trump. Contudo, não estamos mais na primeira metade do século XIX. Desde a aprovação da Lei do Serviço Público de Pendleton em 1883, um número crescente de empregos no governo federal tem sido preenchido por meio de avaliações comparativas de candidatos, e sua alocação foi consequentemente removida do controle do presidente para evitar que o acesso ao emprego público alimentasse a negociação de votos.
Por razões semelhantes, a Lei Hatch de 1939 proíbe funcionários do governo federal — com a óbvia exceção do presidente e do vice-presidente — de se envolverem em atividades políticas mesmo fora do horário de trabalho e, consequentemente, impede a demissão de funcionários federais por motivos políticos.
No mês passado, na sua qualidade de chefe da Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), Elon Almíscar Ele apareceu em um comício conservador brandindo uma motosserra, para simbolizar sua intenção de eliminar os inúteis da administração federal, ou seja, os funcionários que não se alinham com as posições de Trump.
No entanto, pelo menos por enquanto, o machado só poderia cair sobre cerca de 20.000 funcionários contratados com base em contratos de trabalho por prazo determinado que não estejam incluídos no quadro de pessoal permanente protegido pela legislação ainda em vigor contra demissões que não sejam por “justa causa”. Para cumprir esta cláusula, Musk criou uma questionário a ser submetido a funcionários federais para forçá-los a relatar o que fizeram de útil no trabalho, com a aparente esperança de que as respostas pudessem ser colhidas deles para justificar a demissão de indivíduos politicamente indesejados.
Apesar da ameaça de Musk de que não completar o questionário no prazo de dois dias equivaleria a uma Carta de Demissão, alguns departamentos, como Defesa e Segurança Interna, bem como o FBI, comunicaram aos seus funcionários que eram obrigados a responder à iniciativa DOGE e efetivamente sabotaram a estratégia de Musk.
Trump nas pegadas de George W. Bush
Trump seguiu o caminho traçado por George W. Bush ao recorrer a um executivo unitário. Por um lado, invocou, embora em vão, o privilégio executivo no que diz respeito às investigações sobre a interferência russa em Eleições 2016 e eminvasão do Capitólio por seus apoiadores em 6 de janeiro de 2021.
Por outro lado, a nomeação de Musk para a direção do DOGE, que não é um ministério de verdade, é o exemplo paradigmático da atribuição de funções executivas a figuras aparentemente consultivas para contornar os controles legislativos sobre suas ações. Um caso semelhante é o da designação de Tom Homan como vice-diretor de “implementação de operações de remoção”, um eufemismo para a deportação de imigrantes ilegais.
Hogan – que não precisou da aprovação do Senado para assumir o cargo, pois desempenha oficialmente o papel de mero consultor do presidente – parece ter muito conhecimento sobre a gestão dessas intervenções. mais poder eficaz do Secretário do Departamento de Segurança Interna, a ex-governadora de Dakota do Sul, Kristi Noem, cuja nomeação teve que passar pela aprovação do poder superior do Congresso.
Quando a realidade trumpiana supera a ficção cinematográfica
Algumas barreiras ainda resistem à pressão da teoria do executivo unitário no que diz respeito à vontade do Trunfo para exercer um controle absoluto sobre o orgânico doadministração federal. Por exemplo, um tribunal proibiu o Departamento do Tesouro de compartilhar informações confidenciais sobre funcionários federais, como sua remuneração, com o DOGE.
Além disso, a Suprema Corte proibiu a Casa Branca de congelar aproximadamente US$ 2 bilhões em fundos já alocados à USAID, a agência independente que fornece financiamento e assistência ao desenvolvimento a estados estrangeiros em dificuldades. No entanto, com Trump, os equívocos de McKay sobre o executivo unitário parecem ter começado a passar do reino da hipérbole de Hollywood para a realidade política.
Isso é confirmado pela decisão proferida pelo Supremo Tribunal em 1º de julho do ano passado em relação ao caso, posteriormente arquivado, que viu Trump acusado de ter fomentado a insurreição de 6 de janeiro de 2021. O veredicto, de fato, estabeleceu aimunidade criminal do presidente em todos os atos praticados no exercício de suas funções. A Suprema Corte acabou, assim, dando forma jurídica formal à interpretação do executivo unitário que, no filme de McKay, colocava o inquilino da Casa Branca literalmente acima da lei.
. . .
Stephen Luconi Ele ensina História dos Estados Unidos da América no Departamento de Ciências Históricas, Geográficas e Antigas da Universidade de Pádua. Suas publicações incluem “A Nação Indispensável”. História dos Estados Unidos desde suas origens até Trump (2020), Instituições dos EUA desde a elaboração da Constituição até Biden, 1787–2022 (2022), A alma sombria dos Estados Unidos. Afro-americanos e o difícil caminho para a igualdade, 1619–2023 (2023). A Corrida pela Casa Branca 2024. A eleição do Presidente dos Estados Unidos das primárias para além da votação em 5 de novembro (2024).
