サイトから LAVOICE.INFO
ユーロ圏における危機管理体制の整備
夏のハリケーンの後、そしておそらく他の人々が秋の準備をしている間に、ユーロ圏の危機管理システムを検討することができます。 際立っている 2011 つの側面があります。まず、すべての主要な面で、ユーロ圏の政府は正しい方向に動いています。 第二に、金融市場を安定させ、ユーロ圏を保護するために何をすべきかについて、専門家の間で一定のコンセンサスが得られています。
金融不安の根本原因を取り除く
ユーロ圏のソブリン債務危機は実体経済に端を発しています。 2011 年 2010 月の結論で、欧州理事会は、経済ガバナンスの抜本的な見直しと、ユーロ圏の新しい経済政策ガイドラインを決定しました。これは、原則として、予算規律を強化するだけでなく、基礎となる資産と経済の硬直性を徐々に取り除くこともできます。コストと賃金の違い。 理事会が過去に加盟国による共通の政策を実施する上であまり効果的ではなかったことは事実ですが、将来的には、金融市場は、スプレッドにペナルティを課すという脅威で国家をまっすぐかつ狭い状態に保つ上で重要な役割を果たすことが期待できます.彼らのタイトルに。 さらに、ファン・ロンパイへの最近の書簡で、メルケルとサルコジは、ドイツのような均衡予算に関する憲法規則を含む、国家レベルでの財政規律を強化するのに役立つ新しい措置を提案している（フランス、イタリア、スペインはすでにそれらを採用する意向を示している）。 ）、明示的な条件付きで構造資金を必要な経済改革に結び付けるという勧告。 Burda と Gerlach (XNUMX) が示唆するように、EU レベルで強化された透明性メカニズムが役立ちますが、国家的な保護措置が強化されれば、超国家的な税務当局は必要ありません。
過度の不均衡を防止する法的強制力のある新しい欧州の手続きと欧州システミック リスク委員会は、将来的に過剰な民間債務の蓄積を防止する必要があります。 この目的のために、理事会または ECB は、一部の加盟国で信用が過度に加速した場合に、銀行の準備預金または自己資本を選択的に増加させる権限を与えられるべきです。 現在のメカニズムは、この責任を各国当局に委ねており、これでは解決策が弱すぎます。
債務の持続可能性には、成長に対する決定的な支援も必要です。成長は劇的に減速しており、単に財政の改善やコストの収斂などからもたらされるものではありません。これは実際、当初は経済活動を抑制し、債務の持続可能性を悪化させる傾向があります (Wyplosz 2011)。 したがって、欧州理事会は 2010 月の会合で、サービス市場を開放し、EU 内のエネルギー、運輸、通信ネットワークへの投資を加速するための措置を含む、成長戦略に注意を向けるのがよいでしょう (Amato et al. XNUMX を参照)。迅速な手続きで採用される。
期待を安定させる
ユーロ圏の債務危機の根底にある経済問題を解決するだけでは、ソブリン債務が返済されないことを金融市場が恐れる場合、十分ではありません。ある時点で、ドイツがユーロ圏のソブリン債務の残存保証人の負担を負担する意思がなくなるのではないかという懸念 (De Grauwe 2011a)。 これを行うには、ユーロ圏全体として、政府債務市場を安定させるためにユーロを積極的に利用し、共通安定ファシリティを通じて組合債を発行することに積極的にならなければなりません。安定化対策が実施されている間 (De Grauwe 2011b、Eichengreen 2010、Gros and Mayer 2011、Micossi 2011b、Wyplosz 2011)。
ECBの役割…
この点で、ECB は、その法令の第 18.1 条に従って、銀行システムと国債市場を安定させるための最後の貸し手として行動できるようにするために必要なすべての権限を既に持っていますが、これらを使用することにはかなり消極的です。危機に瀕している国の国債を購入する権限 – また、その統治評議会の一部のメンバーの断固たる反対により. しかし、例えば 2010 年 XNUMX 月とここ数週間、市場の崩壊が再び起こり得るようになったとき、ECB の介入はそれを回避するのに効果的でした。 これらの介入は、金融政策の望ましくない緩和を避けるために、定期的に殺菌されます。 また、証券の購入が流通市場で行われることを考えると、危機に瀕している債務者に直接信用を供与することを意味するものでもありません。
しかし、ECB は、いつの日かリストラの対象となり、資本を侵食し、独立を危うくする可能性のある、危機に瀕した国の大量の債務証券に閉じ込められたままでいることを望んでいません。 しかし、欧州安定メカニズム (ESM) となる EFSF がこれらの債券を取得し、加盟国の集団的保証に支えられた交換で ECB 連合債を提供する権限を持っていれば、問題は解決されるでしょう。 困難な国の債券は、それらを発行した危機にある国々のための財政支援プログラムの一環としてEFSFによって取得され、買い戻しメカニズムでそれらに返還される可能性があります. したがって、EFSF は、これらの証券について、財政支援ローンで既に暗示されているリスクを超えて、追加のリスクを負うことはありません。 Gros and Mayer (2011) が提案したように、EFSF (および ESM) を銀行に変えて、ECB からの無制限の与信枠を利用して公開市場操作を直接実行できるようにするという代替オプションがあります。 ただし、ECB がすべての公開市場操作を処理することがおそらく望ましいでしょう。
別の問題は、ECB が物価安定への執着を捨て、流動性をより積極的に拡大すべきかどうかです。
…そしてEFSF
EFSF に関しては、11 月 440 日にユーロ圏の国家元首および政府の元首評議会によって、その財源を増やすための重要な決定がすでに下されています (最大で 500 億ユーロの実効額、後に安定基金が恒久化されると 21 億ユーロ)。 )、および XNUMX 月 XNUMX 日には、EFSF の運用権限がさまざまな流通市場および金融業務に拡大されました。 慣習的な最初の混乱と異なる公式声明の後、加盟国は今月末までにこれらの決定を実施することを約束しました - そしてこのニュースは金融市場を落ち着かせるのに役立ちました.
理事会の注意を必要とする 2011 つの問題が残っています。 第一に、最近の増加の後でも、EFSF が利用できるリソースは、ユーロ圏の大規模な加盟国に対する市場攻撃に対する説得力のある抑止力を生み出すには不十分です (Gros and Giovannini 2008)。 その弾薬を強化するためのXNUMXつの可能なアプローチは、現在の加盟国のコミットメントをEFSFの恒久的な（オンコールの）資本に変換し、その資本のXNUMX倍まで市場で債券を発行できるようにその法律を修正することです. XNUMX 兆ユーロの火力は、ユーロ圏が崩壊しないことを金融市場に納得させるのに十分なはずです。 EFSF は、自己資本により、予見可能なほとんどの状況下で、融資活動に関連するすべてのリスクを直接負担することもできます。加盟国による保証は、最後の手段にすぎず、それに対するリスクはほとんどありません。上訴が行われる必要があります。 個々の EFSF の資金調達活動と国家予算との間の直接的なつながりは事実上断ち切られるだろう。 加盟国のソブリン債務格付けは、おそらく影響を受けないままです。 Gros and Micossi (XNUMX) によって初めて提案されたように、事実上、欧州通貨基金が誕生するでしょう。
理事会が直面している 2011 番目の問題は、EFSF のガバナンスに関するものです (De la Dehesa 2011, Micossi XNUMXa)。 有効な規定によれば、困難な加盟国に財政援助を与える決定には、EFSF の「総裁」、すなわちユーロ圏加盟国の財務大臣の全会一致が必要です。 当然のことながら、EFSF の融資政策に関する決定は総裁に委ねられなければなりませんが、IMF の場合と同様に、実施は執行機関に委ねられるべきです。 この側面は、国家政治の気まぐれから財政支援の決定を取り除くだけでなく、緊急時に必要な行動の速度を確保するためにも特に重要です。
ユーロボンドはどうですか？
ユーロ債は良い考えですが、転用になっています。 ユーロ債の支持者のほとんどは、大規模な国債を共同発行 (および保証付き) 連合 (またはユーロ圏) 債に置き換えるスキームとして理解しています (Gros 2011, Micossi 2011a)。 根底にある理論的根拠は、このようにすれば、すべての国債の質が同じになり、おそらく格付けの高い国債に近くなり、ソブリンの債務不履行の恐れがなくなるというものです。
しかし、完全な政治的統合と予算政策の完全な中央集権化がなければ、そのような計画がドイツと北ヨーロッパの世論に受け入れられないことは明らかです (De Grauwe 2011a)。 この点で、Gros (2011) は、財政状況だけでなく、公共部門のガバナンスメカニズムの質における巨大な違いが、この方向への急速な進歩に対する乗り越えられない障害であることに注目しました。 したがって、提案された無数のさまざまなスキームにおける流動性の利点と資金調達のコストに関する多くの議論は、非生産的であるように思われます。 実際、それらは救済措置に反対するユーロ圏の債権国の世論を動員するため、逆効果になる可能性があります。
ただし、ユーロ債の発行に伴うメリットの多くは、加盟国間でソブリン債務を移転しなくても得ることができます。 これはまさに上記のスキームの場合に当てはまります。EFSF は独自の資本を備えており、大規模な共同担保債を発行して金融支援を提供し、銀行の資本を増強し、債務証券を (市場価格で) 交換することができます。ユーロ圏の安定。 投機的な攻撃に抵抗するユーロ圏の能力を強化することにより、債券は投機的な攻撃の可能性をはるかに低くします。
参考文献
Amato G.、Baldwin R.、Gros D.、Micossi S.、および Padoan PC (2010)、ユーロ圏の持続可能な成長のための新しい政治協定: 欧州理事会の議長への公開書簡、Voxeu.org、7 月 XNUMX 日。
Burda M. and Gerlach S. (2010)、信頼できる安定性と成長協定: 予算の透明性の基準を引き上げる、Voxeu.org、17 月 XNUMX 日。
欧州連合理事会、ユーロ圏および EU 機関の国家元首または政府首脳による声明、21 年 2011 月 XNUMX 日。
De Grauwe P. (2011a)、脆弱なユーロ圏のガバナンス、CEPS 作業文書、4 年 2011 月 XNUMX 日。
De Grauwe P. (2011b)、最後の貸し手としての欧州中央銀行、Voxeu.org、18 月 XNUMX 日。
De la Dehesa G. (2011)、ユーロ圏の設計と管理の失敗、Voxeu.org、18 月 XNUMX 日。
Eichengreen B. (2010)、ヨーロッパの危機の下で線を引く、Voxeu.org、17 月 XNUMX 日。
欧州理事会 (2011)、24 月 25/XNUMX 日の会議の結論。
Gros D. (2011)、ユーロボンド: 法的、政治的、経済的理由による間違った解決策、Voxeu.org、24 月 XNUMX 日。
Gros D. and Giovannini A. (2011), The EFSF as a European Monetary Fund: does it have enough resources?, CEPS コメンタリー, 22 月 XNUMX 日.
Gros D. and Mayer T. (2011)、「ユーロ危機が核心に達したときに何をすべきか」、CEPS コメンタリー、18 月 XNUMX 日。
Gros D. and Micossi S. (2008)、A call for a European Monetary Fund、Voxeu.org、30 月 XNUMX 日。
メルケル A. とサルコジ N. (2011 年)、ファン ロンパイ大統領への手紙、16 月 XNUMX 日。
Micossi S. (2011a)、欧州安定メカニズムの任務について、15 月 XNUMX 日。
Micossi S. (2011b)、ユーロ圏の危機: 私たちは患者を失っていますか?、Voxeu.org、18 月 XNUMX 日。
Valiante D. (2011)、「ユーロ圏の債務危機: その起源から前進へ」、CEPS Policy Brief No. 251、2011 年 XNUMX 月。
Wyplosz C. (2011)、彼らはまだ理解していない、Voxeu.org、22 月 XNUMX 日。
