待望の協同組合信用改革に関連して、混乱に満ちた 11 週間が終わりました。 「これで終わりだ！」運動、または「自己改革プロジェクトはXNUMX日に閣僚会議に行き、政府の承認とその開始に必要な行為の特定を受ける」という発表の後、私たちはその日の議題にはこの件について何も含まれていないという政府筋からの説明に移り、その後、崩壊のレベルが可塑的に現れたIccrea Holdingの会議に到着しました. 私たちはまだ大海原にあり、いくつかの確実性は太陽の下の雪のように溶け、紛争のレベルは爆発し、「この改革はその露骨な違憲性のために何の関係もありません!」という叫びで爆発しています。
しかし、あまり目立たない重要な立場は、より多くの (そして陰湿な) ものである可能性があります。 多くの CCB は、単一またはサブグループにグループ化されており、合資会社の形態の銀行持株会社が主導し、問題に絶対的な権限を持つ単一のグループにまとめる計画に反対する立場にあると考えています。ガバナンス、戦略、生産の選択、技術の分野で、イタリア全土に散在する 380 の相互銀行。 そしてこれまでのところ、協同主義の原則への言及、運動の何世紀にもわたる歴史への言及、そしてあまりにも多くの冗長性によって特徴付けられるシステムを合理化するreductio ad unumの利点を実証しようとする試みは役に立たなかった.
その一方で、自律主義的な主張、個人主義、さらには希望的観測さえ強化され、人はランダムな順序で、またはむしろ最善であると主張する自分自身の改革の希望を育むことによって進みます. さまざまな提案の違いを分析するために時間を無駄にするつもりはありません。単に違いがないという理由だけで、私がすでに書いたように、それらのすべてに工業デザインが欠けているからです。 代わりに、現在の膠着状態がもたらす可能性のある影響を考えてみましょう。
A) 政府は、憲法違反のリスクを振りかざしている人々の威嚇的な口調によって確証される論争の可能性を心配し、手放し、問題から抜け出し、すべてをそのままにしておく。 問題の解決策をイタリア銀行に委ねるなど、CB に自力で対処してもらい、結果がどうなるかを待ちましょう。 現在の幹部の意思決定とすでになされた善意の努力を知っており、「大衆」に関連する命令によって導入された変更に関して銀行のこのセグメントの改革に関する抜粋を受け入れると、それは私には非常にありそうもない仮説のようです.いずれにせよ、銀行政策の問題における新しいヨーロッパの文脈における各国の法制度の効果的な意思決定の自律性についてのポイント D) もお読みください。
B) 運動は、協同組合銀行システムの現在の深刻な危機に関連する代表者の欠如と責任に断固として注意を払い、現在のトップマネジメントに彼らを紹介し、彼らの交代を促進する. ガバナンスの権限を回復すると、導入される変更を共有するプロセスが再開される可能性があります。 一部の有力者が重要な経営陣の地位を辞任する意思があることを考えると、この仮説が完全に除外されているわけではないようです。 しかし、まだ待たなければなりません。 より効果的であることに加えて、外部声明の結果として、当局によって理解されるトップボディの更新は、健康状態に関する懸念され、繰り返される分析ともより一致することに注意する必要があります。協同組合の信用、その改善はまだ言葉から行動に移すことができていません。 実際、状況は次第に悪化しており、当局自体に対する「砂漠のクラーマンの声」という批判を集めています.
C) 単一プロジェクトに関しては、さまざまな種類の妥協が受け入れられ始めています (単一のグループではなく複数のグループ、個々の特例、客観的な動機を欠く代替プロジェクトに基づく大衆銀行または株式銀行モデルへの道)。 . その場合、改革は本質的に失敗し、ある程度の個人的な認識を得たことに多かれ少なかれ満足する人が残ります. 要するに、ガットパルデスコの「何も変わらないようにすべてが変わる」という言葉で識別できるイタリアの解決策は、さらに別の、しかし哀れな、時間稼ぎの試みです。 協同組合銀行運動の幸運のために定式化することは、確かに望んでいないでしょう。そうする場合、状況は決定的に管理不能になり、おそらく ECB の直接介入が必要になるからです。
D) この時点で、残された唯一のことは、ヨーロッパの観点から、この状況が持続不可能であることについて話すことです。 メンバーの資本とリスク分担を強化する目的で運用されなければならない改革は、この文脈に完全に統合されています。 b) 近年実施された銀行危機を管理するための手続きは、危機の解決と預金保証スキームに関する新しい欧州指令によって想定されたものに置き換えられようとしています。 発効: 1 年 2016 月 100.000 日. 基礎となる専門性: 構造的不均衡の状況の明確な特定、複数の利害関係者 (株主、債券保有者、大規模な預金者) の関与、債務不履行の場合に行われる犠牲の優先順位を変更することのできない順序、保証基金の運用は、預金ごとに最大 XNUMX ユーロの返済に制限されています。
理解できるように、危機にある仲介者を基金の手段で救済することは、このスキームの主な目的ではありません。 強制清算は、もはや競争力を失った銀行の市場からの撤退を決定する最も一般的なケースになるでしょう。 不経済な状況でも種の保護に基づいて現在使用されているスキームは、競争を保護する責任を負うヨーロッパの機関からの国家援助の非難を引き起こし、したがって放棄しなければならないため、運動にとって評判のリスクは非常に具体的になります. 言わなければならないことですが、ECBを含むEUのさまざまな構造のレベルでは、最近、私たちの銀行システムと、危機によって特徴付けられた銀行を人為的に存続させてきた規則について、あまり前向きな感情がないようです。しばらくの間、元に戻せません。
E) 最後に、信頼できるプロジェクトを提示することによって、集約的な改革が明確にされるための多かれ少なかれ狭いメッシュから逃れようとする BCC のテーマに戻る必要があります。 著者にとって、この信頼性は、銀行のローカリズムを真に刷新するために必要な、ガバナンスとテクノロジーの間の密接な相互依存性に基づいています。 これらのプロジェクトは複雑で、銀行のイノベーションにおける投資スキルが必要です。 したがって、協同組合銀行または株式会社に変身したいという単純な願望は、特例の要求を策定するのに十分ではありませんが、定義上、少数の人々の手の届く範囲にあり、集約が可能な代替経路の持続可能性を慎重に評価する必要があります。いくつかの相互銀行のデータは、客観的な堅牢性のプロファイルを提供します。
私が間違っているかもしれませんが、これまでに概説されたさまざまな提案を考えると、統合の問題は明確に見えないようです。 結論として、協同組合信用の（自己）改革は、効率性条件を改善するための新しい構造の探求であるだけでなく、オーダーメイドの解決策の余地がますます少なくなるシステムの存続のためのまさにモデルです。非常に異なる国家システムを統合することに主に専念する政策として。 今後、銀行の効果的な状況の評価とそれに伴う欧州の銀行監督による行動は、ますます明確になるでしょう。それは、あまりにも長い間保護を目的としてきた「XNUMX のグレーの色合い」ではなく、白か黒かということです。数多くの高価なイタリアの特産品。 それだけで、制度の安定に必要な自己改革を迅速に進めることができるのではないでしょうか。
