アンソニー・オリバー・スコットは、2000 年からニューヨーク タイムズの映画評論家を務めています。また、2004 年からは主任評論家でもあります。 彼の貢献は、New York Review of Books、Slate、The New Yorker、The Nation など、他の多くの出版物に掲載されています。 2010 年のピューリッツァー賞批評部門のファイナリストであるスコットは、現在、ウェスリアン大学で映画批評の名誉教授を務めています。 今日、彼はアメリカの映画評論家の学部長と見なすことができます。
彼は最近、批評家の作品について多くの引用と受賞歴のある本を書きました。 批評によるより良い生活: 芸術、喜び、美、真実について考える方法.
常に存在する
スコットはこの本の中で、批評家は（彼自身も含めて）間違いを犯し、あってはならない欠点を見つけることができるが、規律としての批判は文化活動の最も高貴で創造的で重要な活動の XNUMX つであることを示すつもりです。
彼自身の映画批評を出発点として使用する – のような大ヒット作を拒否することから アベンジャーズ などのピクサーのアニメーション映画への賞賛に ラタトゥイユ – スコットは分析を拡張し、リルケやシェリーなどの過去の巨人、チャック ベリーやローリング ストーンズ、マリーナ アブラモビッチなどの現代アーティストを扱った批評家の作品の複雑さについて議論します。 真の批判は、これまでも、そしてこれからも、常に創造性を刺激するものです。 彼自身が言っているように、「批判の時は常に今です。なぜなら、明確に考えることが不可欠であるため、失敗することは決してないからです」.
以下に、17月XNUMX日の「ニューヨークタイムズ」への彼の長い介入からの抜粋を、タイトルで公開します。 映画が帰ってきました。 しかし、映画とは何ですか？映画に対するこの真に実存的な問題については、ニューヨーク タイムズの評論家の考察に委ねます。
。 。 。
シネマに行くのはいいことだ
大画面で物事がセクシーまたは怖い、面白い、またはスリリングになる方法には特別なことがあります. また、チケットを購入し、座って映画全体を見て、一時停止、スキップ、またはメイン メニューに戻るオプションがないことには、特に満足感があります。 映画館で見た映画にがっかりするリスクもありますが、一人で考えていると、退屈やイライラも楽しいものになります。 そして、私たちを目覚めさせる驚きが常にあります。
パンデミックでストリーミングが映画を殺す可能性があるという恐怖は、根拠のないものであることが証明されています。 人々は家を出るのが好きです。 これは、Covid 19以前の状態に戻ったことを意味するものではありません.
本当のことを話しましょう: うまくいかない前に
以前はすべてが素晴らしかったわけではありません。 大ヒット作やフランチャイズは劇場からすべての酸素を吸い取った. フェスティバルの勇敢な映画は、Netflix のアルゴリズムに埋もれたままか、ビデオ オン デマンドの郊外に置き去りにされたままになりました。 この映画の文化的および芸術的な痕跡は、拡大し続けるコンテンツの世界の中でますます制限されていました.
これは本当に私たちが戻したい正常な状態ですか?
映画の文化
コロナウイルスの混乱、映画の文化、つまり単なるビジネスの義務を超えて観客とアーティストを導く一連の仮定と願望は別として、今日、これまで以上に不安定で不確実で、危険と可能性に投資されていると感じています。 .
この瞬間は、20 年代後半にサウンドが導入されたときや、数十年後にスタジオ システムが崩壊したときと同様に、実際の地震であることが証明される可能性があります。
映画の見方も変化しています。つまり、何を見るか、なぜ見るかということも変化しています。 これらすべてが私たちをどこに導いているのか、そして楽観的な理由があるのか、懸念の理由があるのか を判断するのは時期尚早です. しかし、心配するのは私の性質であり、批評家としての私の仕事の一部です.
文化戦争
パンデミックに先立つ混乱と両義性は、誰かが見たかどうかを尋ねるような無邪気な質問まで激化しています。 ノナドランド 映画館では、文化戦争を引き起こす口実と見なされる可能性があります。
ほとんどの人にとって、家にいてこれを見るべきか、外に出てこれを見るべきかという単純な個人の選択の問題は何ですか? – 少なくともメディアとテクノロジーのジャーナリストによって、イデオロギーまたはゼロサム経済の問題として扱われることがよくあります。
時代遅れで非効率な活動の必然的でおそらく望ましい死をストリーミングで見る独断的で勝利を収めたテクノ決定論は、伝統的な映画の美的および道徳的優位性に関する同様に独断的な感情とは対照的です。
私の同情は映画愛好家のキャンプにもあるかもしれませんが、デジタルの未来の大胆な予言と同じくらい非歴史的な過去への愛着である、映画のシュプレマティズムの最も極端な立場の希望的観測に知覚せずにはいられません。
以前はどれほど難しかったか
私は、ほとんどの映画が難解で、多くの場合、見ることが不可能だった時期を思い出すのに十分な年齢です. キャンパスには映画クラブや映画愛好家協会がありましたが、それらの活動以外では、古いものや人気のあるものを見る最高のチャンスは、夜遅くに地元の UHF チャンネルでした。 映画ファンの映画への執着は、古いレビューの検索や、「マッド マガジン」などのパロディ雑誌の風刺に現れました。
すべてを変えたのは、レンタル映画店や、ターナー クラシック ムービーや「古い」ブラボー (信じられないかもしれませんが、多くの外国語映画を扱っていた) などのケーブル チャンネルの登場とともに始まったホーム ビデオ革命でした。
今日、購入、レンタル、またはストリーミング サブスクリプションを通じて利用できる膨大な種類の映画は、年長の子供、学生、同僚にとって当然のことと考えられていたとしても、私のような年配の男性にとっては驚くべきものです。
機会の消失
この無限の供給自体も問題になる可能性があります。 すべてがアクセス可能である場合、文字通りすべてではなく、同様にすべての人がアクセスできるわけではないことはわかっていますが、それ以上に特別なものはなく、機会の感覚が奪われます。
映画は、無数の他の形式の娯楽や気晴らしと一緒にクラウドに共存します。 NYT のような出版物は、特定のプラットフォームを離れたタイトルについて報告したり、ランキングや記念日を発行したりするかもしれませんが、手元にある映画アーカイブのほとんどは未踏のままです。
それでも、少なくとも映画の権利を所有する会社がそれらを収益化する方法を見つけるまで、アーカイブはそこにあり、毎日成長しています. しかし、それらの映画は、アルゴリズムによって管理される広大な宇宙の小さな隅を占めています。
新しいファンを探しています
残念ながら、映画は特別なものではなくなり、ますます専門化されています。 ストリーミング サービスを予定している大規模なスタジオ映画は、商業政策の問題として魅力的ではなくなります。 同時に、小規模な作品は、断片化された自己選択的な好みのコミュニティの関心に応えます。 したがって、可能な限り多くの視聴者にアピールするように設計された世界的な大ヒット作は、定義上、会話のストッパーであることが判明しました。それらは、思考の糧ではなく、漠然としたテーマと表面的に複雑な筋書きを提供します。 議論することはほとんどありません。
フランチャイズは、新しいファンを獲得し、ブランドを拡大するための主要な手段です。 そして、ファンを求める文化のまさに論理、つまりお気に入りの論理、不和の種まきの行動を回避する努力、推論に対する感情の優位性は、オンラインのシネフィリアの最果てにまで及びます。
一方、大衆映画の成功と可能性を定義した広い中間層 - 最高の大衆文化エンターテイメント、職場やオンラインで誰もが話しているように見えるトピック - は、テレビへの移行を続けています。 テレビが正しい言葉なら。
マーベル・シネマティック・ユニバース
映画とは何か、映画とは何かを知っていれば、テレビとは何か?
この質問は、詩と散文の違いに関するガートルード・スタインの考察を言い換えたものです。 スタインの最初の質問と同様に、答えは直感的に明らかであり、理論的には気が遠くなるようなものです。
映画とホームスクリーン、独立した物語と連続した物語、監督が使用する媒体と作家が使用する媒体など、あらゆる単純な違いについて。 アート フォームと家具の間には、マーベル シネマティック ユニバースという XNUMX 語の説明があります。
マーベル (ピクサー、「スターウォーズ」、ESPN、テーマパーク、クルーズ船など) を所有するディズニーは、その地位を維持するための膨大な資金、労働力、才能を持っています.世界。 今年はすでに XNUMX つのマーベル シリーズがありました (WandaVision, ファルコンと冬の兵士 e ロキ） と ブラック・ウィドー、と Eternals XNUMX月に劇場公開予定。
ストリーミング サービスと映画館が長い間共存する理由の XNUMX つは、スタジオが両方から利益を得ることを望んでいることです。 彼の最初の週末に、 ブラック・ウィドー 米国の興行収入は 80 万ドル、Disney+ 加入者からのプレミアム購入額はさらに 60 万ドルに達しました。
プレミアム サービスがなくても、ワーナー ブラザーズは SF 叙事詩に対するディズニーのような野心を持っているようです 砂丘、この秋に劇場と HBO Max でデビューします。
テレビはインターネット
映画ビジネスにおける最近の進化は、映画、テレビ、インターネットの間の境界が完全に時代遅れになったことを示しています。 ワーナー ブラザーズとその姉妹会社である HBO Max は、AT&T からディスカバリーにオフロードされています。 Netflix、Apple、Amazon は、ロサンゼルスの古いスタジオの場所に関心を持っています。 アマゾンがMGMを買収。 テクノロジー企業が映画スタジオになる。 映画スタジオはテレビ ネットワークになります。 テレビはインターネットです。
創造的な努力と人気の面では、映画とテレビの間に一定の浸透があり、かつてはめったに見られなかった柔軟性をもたらしました. かつては XNUMX 時間に短縮できた小説や、ネットワークや公共のテレビに採用された小説 – 一般の人々, 女王のギャンビット (チェスの女王), アメリカに対する陰謀 (アメリカに対する陰謀）–今日、彼らはエピソードで、より有機的なアウトレットを見つけることができます.
バリー・ジェンキンスなどの監督 (地下鉄道/ 地下鉄道）とルカ・グァダニーノ（我々は我々なんです) は、より広範で明瞭な物語形式で自分のスキルを表現できます。 俳優、特に女性や有色人種は、ハリウッドの最も永続的で狂気じみた伝統の XNUMX つである厳格なタイピングから逃れることができます。
テレビはストリーミングです
私たちがかつてテレビと呼んでいたものは、加入ベースのメディアであるストリーミングと急速に同義語になりつつあり、評価と興行収入を通じて成功を測定する古い方法論はもはや機能しません (それらも徐々に消えていきます)。
これにより、月額料金を支払う人なら誰でも作品に永久にアクセスできるようになる、エンターテイメントの専門家やディレクターが享受する自由の尺度が得られます。
クリエイティブな機会の拡大は、コンテンツの過剰摂取を助長し、持続不可能になる可能性があります。 これは、テクノロジーが引き起こした一連のバブルの最新のものである可能性があります。
余剰を提供する
XNUMX 人が購入できるサブスクリプションの数は? Netflix や HBO Max の月額料金に加えて、iTunes ストア、ビデオ オン デマンド、または「バーチャル シネマ チケット」を通じて、アドホックな購入にどれくらいの費用を費やすことができますか? これらの些細な質問は、文化的に大きな意味を持ちます。
プラットフォームに固執し、手元にあるもの、つまり、すでに支払ったもの、またはフレンドリーな家庭用ロボットが推奨するものを消費すると、味を制限し、囲まれた庭に興味を限定するリスクがあります.
注目を集めるための競争
注意 - あなた、私のもの、地球の目、耳、脳の集合体 - は貴重で豊富な商品であり、完全に無限ではないにしても再生可能です. すべてのアーティスト、作家、映画スタジオ、レガシー メディア、ソーシャル メディア プラットフォーム、テレビ ネットワーク、およびストリーミング サービスが、この注目の分け前を争っています。
ある程度は常にそうでしたが、競争の激しさと市場の世界的な広がりは新しいものです。
人類の歴史の大部分において、人生は退屈で単調なものでした。 余暇は乏しく、貴重で、不平等に分配されていました。 アートがまだ洗練された製品ではなかったとき、それは手作りで手の届くものでした.
スクリーンサービス
今日、国際経済は私たちの時代に成長し、写真、物語、その他の仕掛けでそれを埋めることを目指しています. この経済の副産物 - ファン文化、有名人の情報、分類、分類、解釈、評価の作業に役立つ補助的なメディア - は、主要なアーティファクトと同じ仮想空間を占有し、したがってそれらを補完するだけでなく、それらと競合します.彼ら。
使用可能な画面とキーボードを使用して、番組を見たり、概要を読んだり、ポッドキャストを聴いたり、レビューを投稿したりできます。
これはまた、ますます私たちが働き、社交し、自分自身を教育する方法でもあります。 私たちはスクリーンにあまり依存しているのではなく、スクリーンに奴隷にされています。 私たちは、彼らが私たちに与えてくれた有用性、知識、または喜びに、私たちの時間と良心でお返しします。
画面は私たちが何を見ているかを気にしません。重要なのは、私たちが見ているものと、見ているものについて何を言っているのかについてのデータを収集することです。
逃げる道がない
映画はこのような状況を生み出したわけではありませんが、それを可能にしたテクノロジーの一部でもあります。 映画は、これまで不可能だった方法で、イメージ、ストーリーテリング、感情への欲求を刺激しました。
しかし、映画は、画面が飽和した世界の潜在的な犠牲者でもあります. むかしむかし、チケットを購入して現実から逃れることができました。 映画館の共有スペースは、親密さ、プライバシー、匿名性の領域でもありました。 明らかに、スクリーンは監視ツールです。
Netflixの画面で「何を見たいですか」と尋ねられた場合、本当のメッセージは、Netflixがあなたを見ているということです.
見るという行為は逃げ道を提供しません。 受動性につながります。 見れば見るほど、アルゴリズムはあなたのアイデアを現実のものに変えようとします。 アートがコンテンツになると、コンテンツはデータに変換されます。 消費者の仕事は、アートへのアクセスを販売した企業に情報を返すことです。
シネマを取り戻そう
問題は、映画が娯楽、目的地、または想像力の資源として残るかどうかではありません。
重要なのは、過去に「映画を見に行く」という自由が、自分の服従の代償で無限の娯楽を提供する技術環境で維持できるかどうかを理解することです。 大規模なサービスの支配に直面しても、積極的かつ批判的な好奇心を維持できるかどうか。 アーティストと聴衆が、メディアの民主的な DNA を書き直すことができれば、そのメディアをコントロールできる可能性は、かつてないほど広範かつ強力になりました。
問題は、私たちが映画に戻るかどうかではなく、どうやって映画を取り戻すかです。
