コミュニティ指令を置き換えたルールに関する議論 ベイルイン、すなわち、銀行の破綻の状況または破綻のリスクを管理するために各介入加盟国が利用できるメカニズム、 純粋に技術的・財政的な計画から、より純粋に法的・憲法的な計画へと徐々に移行している. このことは、最初から、実施された措置が我が国の法制度の基本原則と適合していることを確認できるという点で同等の尊厳を持っていたはずです。
実は、イタリア銀行は、その施行と同時に、いわゆる「ベイルイン指令」と呼ばれる2014/59/EU指令が投資家に影響を与える部分で有効かどうかという問題を提起していました。劣後債の購入時に、これらの証券に内在するリスクをまったく知ることができなかった人、 芸術に反していた、または反していなかった。 憲法47条. しかし、イタリア銀行自体は、ベイルインの適用可能性に関しては、すでに流通している文書であっても、合憲性の評価は「明らかに」憲法裁判所の責任であると結論付けました. それから数か月が経過しましたが、その間、控訴は提出されておらず、したがって、最高裁判所は自分自身を表明する機会がありませんでした.
インサイダーの間での評価と分析の分野から、共同体機関を通過するこれらの措置がどのように欧州指令に変換されたかを理解するために、一歩下がってみる価値があります。 デリバティブによって汚染された北ヨーロッパの銀行システムに対して、税レバレッジを利用して公的予算を犠牲にして実施された複数の救済措置の開始は、2010 年にさかのぼります。 株主、債券保有者、および無担保債権者のリソースを活用する公的介入の代替ソリューションを特定する必要性と緊急性 破綻のリスクがある銀行仲介業者の資本を増強する。
このソリューションは、2010 年 2008 月に、スイスの大手投資銀行の社長とリスク担当役員による「ベイルアウトからベイルインへ」という記事をホストしたエコノミストによっても支持されました。すでに航空会社や特定の産業会社に適用されているテスト済みの国際手続きは、深刻な財政難の状況での厳密な運用継続に結びついています。 この介入は、一方では、急速に変化する市場で事業を行う金融および銀行会社に対する例外的な状況での介入の最良の「効率」を強調し、他方では、潜在的なシステミック リスクを軽減するために銀行に対する市場規律を強化する利点を強調しました。 ベイルインによって、XNUMX 年 XNUMX 月のその週末のリーマン ブラザーズの運命はどのように変化したでしょうか?
個々の州の銀行、金融、法律の現実から離れた地域や状況で生まれたこの救済策の起源は、近年、多くのケースと抽象的な構成が拘束力のある規制の形をとっている方法のもうXNUMXつの典型的な例を構成しています、予測可能な規制の競合と憲法原則の非常に可能性の高い違反を作成します。 ベイルイン法の実際の憲法上の適合性 欧州共同体法体系を構築する傾向があり、しばしばイタリアの法制度との両立が困難な規則を作成する立法レベルでの共同体機関による圧力、および共同体間の深刻な問題に照らして、多くの疑問を提起することしかできません。規則と憲法の原則。 共同体の立法要件とわが国の憲法制度との間のダイナミックではあるが、バランスを模索することはまだ求められている。 イタリアの法律を EU の規制に適合させるプロセスは避けられませんが、我が国の法制度がモデル化された基本原則に関して EU の規制を効果的に評価することがなおさら必要です。
逆に影響するのは カールスルーエに拠点を置くドイツ憲法裁判所の非常に激しい活動 純粋に法律上および規制上の問題だけでなく、例えば、EU の金融政策の管理における ECB の機能に関する規制面についても裁定を下す。 前回の声明は、2012 年に ECB が開始した危機にある国々の証券購入プログラム (OMT) に関するもので、市民グループによる訴えを却下しました。 一部の政治家を含む「ユーロ懐疑的な」市民と団体のグループは、カールスルーエの裁判官に目を向け、ECB によって開発されたプログラムの正当性に異議を唱えました。
したがって、憲法裁判所に提訴し、指令の精査を許可するイニシアチブの問題は、イタリアでは依然として、憲法との衝突の可能性が非常に高いことに注意せずに共同体立法を転用したという誤りを是正するための中心的かつ未解決のポイントです。 したがって、法律の憲法上の正当性を検証する活動の観点から、より綿密な調査を行うと、 すでにXNUMXつのXNUMX速ヨーロッパがあります。
