アンドレア・オルセルの銀行とシエナ銀行のメフとの間の交渉が騒々しく決裂した後、ウニクレディトと国会議員に、より一般的にはイタリアの銀行システムに、どのようなシナリオが開かれているのでしょうか? Unicredit は、偉大なライバルである Intesa Sanpaolo の銀行モデルに従うべきだと本当に確信していますか?それとも、代わりに、商業銀行ではなく、たとえば Mediobanca などの投資銀行と統合する、従来にはない代替のビジネス モデルを考えるべきではないでしょうか? 将来的に、Unicredit、Mediobanca、Generali で構成されるイタリアの銀行保険金融ハブの仮説は、純粋なファンタジーなのか、それとも魅力的な作業仮説になるのでしょうか? モンテ・デイ・パスキに関して言えば、公的統制の拡大が深刻なリストラを回避するか、さらに悪いことに、「銀行のアリタリア」への道を開く可能性があると考えるのは、つまり、下院議員、カリジェ、バンカ ポポラーレ ディ バーリの連合から生じることは、真の狂気であり、公的資金の持続不可能な浪費となるでしょう。 銀行の第 XNUMX の極の重要性と中小企業の緻密な構造との関係を除いて、これらおよびその他の考察は、最も優秀なイタリアのエコノミストの XNUMX 人によって FIRSTonline にリリースされたこのインタビューの中心にあります。ローマのルイス大学のヨーロッパ経済政策の教授であるマルチェロ・メッソーリのような偉大な銀行の専門家。 これは、Unicredit と Mps の間の非婚姻がさらに話題になった、イタリアの銀行および金融システムの重大な問題に関する彼の考えです。
メッソーリ教授、あなたは何の疑いも持たずに、Unicredit-Mps の運用の有効性について強い疑念を表明しましたが、交渉が長期にわたることを考えると、交渉が失敗すると予想していましたか?
「ユニクレディトの前CEO（ジャン・ピエール・ムスティエ）の辞任に関するFIRSTonlineのインタビューで議論された私の疑問は、一般的な評価と特定の観察から生じたものです。 一般的なレベルでは、イタリアとヨーロッパの金融市場の進化と Unicredit の将来の競争力は、次元の成長と伝統的なビジネス モデルの点で Intesa-Sanpaolo (ISP) を模倣する試みからはあまり恩恵を受けていないと私は信じていました。 一方で、システム全体とユニクレジットの見通しの両方にとって、国内およびヨーロッパの金融サービス提供における多くのギャップを埋めることを目的とした代替ビジネスモデルを追求することは、より有用だったでしょう. しかし、特定のレベルでは、最初に「ビジネスモデル」を定義せずに、MPS と同じくらい問題があるが重要な銀行グループを買収することが、Unicredit の組織的バランスにとってどれほど複雑であるかを指摘することにとどまりました。 交渉が正式に始まったとき、私は、Unicredit の関与は、交渉の余地のない条件に縛られていると信じていました。それは、購入グループの資本要件に悪影響を与えることなく、事業を実際の救済に同化させることです。 私のこの解釈は、Unicredit と Mps の間の操作を、ベネトの 2017 つの銀行に関する Intesa-Sanpaolo の介入に同化させました (XNUMX 年夏)。 結局、これは起こらなかったように私には思えます。 この観点からすれば、少なくとも当面は交渉が失敗したことには驚かない」と述べた。
あなたはすぐに、交渉の中断により Unicredit が Mps の重荷から解放され、Orcel の銀行が商業ネットワークを強化し、国内での基盤を確立するか、投資銀行に向けて新たなシナリオを開くとコメントしました。Piazza Affari は Banco の買収を想定しています。前者は Bpm、後者は Mediobanca との統合です。 Unicredit の両方の操作の長所と短所は何だと思いますか?
「私のコメントは、今述べたのと同様の考慮事項に基づいています。 MPS の絶対多数株主、つまり経済財務省 (MEF) が、資本増強費用や Unicredit が要求するその他のさまざまな財務上のコミットメントを負担することに同意したとしても、買収が重要であると考えるのは幻想的でした。シエナの銀行のそれは、買収する銀行グループの将来のビジネスモデルに影響を与えなかっただろう. 実際、Unicredit は従来のビジネスを拡大することを選択し、ISP の規模を追い求めていましたが、ISP 自体の場合、および一般的にイタリアの銀行セクターの場合、その従来のモデルを効率的かつ収益性の高いものにする要因はありませんでした。株式の一貫した市場の保有に加えて、貯蓄および資産管理と保険商品に関連する大規模な「製品工場」との統合。 言い換えれば、伝統的な商業銀行としての強みを (Mustier の管理下で) 売却した後、Unicredit は古いモデルを再提案していることに気づきましたが、非常に弱体化した状態にありました。 中期的には、MEF からの寛大な支出でさえ、私の意見では、こうして得られた専門化の不利な点を補うことはできません。
この観点から、Bpm や同様の中規模の銀行グループの買収によって市場機会が開かれる可能性があることを認識しながらも、Unicredit の最も効果的な戦略は、非伝統的な活動モデルを追求することにあると思います。 これにより、Unicredit は ISP の活動を補完する活動を実行できるようになり、イタリアとヨーロッパの金融市場では、今日は弱いが「実体」経済の持続可能な発展に不可欠なセグメントを強化することができます。 この観点から、新しいビジネスモデルが定義され、開始されれば、Unicredit は、最も広い意味で投資銀行を買収または統合することが非常に便利であることに気付くでしょう。」
体系的な観点から、Unicredit と Banco Bpm の間の買収/合併の可能性は、おそらく、いわゆる第 XNUMX の国内銀行極の深淵を祝うことになるでしょうが、Intesa Sanpaolo と Unicredit などの XNUMX つの大きなイタリアのグループ間の競争に火をつけることになるでしょう。国にとってのバランスは、利点またはリスクを大きくしますか? 中小企業の組織が苦しむ危険性はありませんか？
「あなたの質問は、少なくとも 2019 つの重要な問題を提起しています。 最初の問題は、イタリアの銀行市場における競争に関するものです。 Unicredit が ISP の道をたどった場合 (少なくともある程度の成功を収めた場合)、XNUMX つの主要な全国銀行グループの間でより多くの競争が発生する可能性があります。 しかし、XNUMX 年までイタリアの銀行の状況をすでに特徴付けていたような実質的な複占の強化が、準独占の市場構造と比較してより効率的な市場構造を意味するかどうかは決して確実ではありません。補完的な活動における潜在的な競争相手。 この点で、たとえイタリアの銀行セクター（運輸）とは非常に異なる経済的状況であり、準独占企業が不可逆的な弱点によってすでに弱体化しているとしても、最近のローマ - ミラノ間の空路の例は興味深い兆候を示しています。 : 準独占企業のアリタリア航空との競争は、エアワンが姿を消し、高速列車が引き継がれたときに本当に減少しましたか? 実験的証拠は、結果が反対であることを示していると私は信じています。
XNUMX つ目の問題は、イタリアに第 XNUMX の銀行ハブを設立する利点に関するものです。 目標は野心的ですが、特に、イタリアですでに活動しているがイタリア以外の親会社を持つヨーロッパの銀行グループが関与している場合、それは可能な目標です. ほぼ定義上、この第 XNUMX の極は、伝統的な銀行グループの集約の結果であるため、伝統的なビジネス モデルを持つことになります。 したがって、効率的であるためには、一貫した総規模と、垂直統合された「製品工場」の規模の経済の観点からの最小しきい値の両方を達成する必要があります。 適切な資本化率でのみ満たすことができる条件。 そうは言っても、第XNUMXの極はイタリアの銀行市場の競争力のある大幅な開放に貢献し、特に非伝統的なビジネスモデルを備えたUnicreditの強化を伴う場合、金融サービスの提供を充実させる可能性があります。本当の経済」。
そしてXNUMX番目の問題は？
「第三の問題は、銀行の規模と借り手企業の規模との関係です。 私は、特にデジタル技術の進化が存在する中で、この関係には貸し手と借り手との間の強力な次元の均一性が必要だとは思いません。 現在、ヨーロッパの大手銀行の多くは、規模の経済を活用すると同時に、規模の点でもさまざまな顧客のニーズに適応できる組織構造を持っています。 しかし、これは、そのようなシナリオでは、イタリアの小規模銀行の役割が国内市場で縮小する運命にあることを意味するものではありません. どちらかといえば逆です。私たちの小さな銀行は、ある程度の専門知識を必要とし、ニッチであるにもかかわらず、中小企業の肯定に不可欠な専門サービスを提供するために再編成すれば、成長する余地を見つけることができます。成功。
これまで述べてきたことに照らして、私は、イタリアの企業が、小さくて非常に小さい次元に押しつぶされているにもかかわらず、結果として生じる市場構成が促進するという事実に関する場合を除いて、第XNUMXの極の確立またはその他の方法について心配する必要があるとは思わない.より効果的な金融サービスを提供します。 したがって、あなたの質問の最後の部分は、私が調べようとした XNUMX 番目の問題で答えられます。」
Unicredit と高貴な Mediobanca の間の買収/合併の仮説は、Unicredit-Banco Bpm 取引の可能性に完全に代わるものではないかもしれませんが、Generali の構造に決定的な影響を与えるため、最も魅力的なものであることは間違いありません。 これにより、外国の巨人に対処できる銀行保険分野で主導的な役割を持つイタリアの大規模な金融ハブが作成されますが、イタリアの金融システムを窒息させるリスクはありませんか?
「Unicredit の非伝統的な専門分野に関する推論を追求することで、Unicredit、Mediobanca、および Generali の間の合併プロセスを提案している人々の中に自分自身が登録されていることに気付く危険性があることは承知しています。 私は直ちにそのような誘導を否定しなければなりません。 実際、私はそのような複雑な操作の実現可能性を評価するために言及された状況について十分な詳細な知識を持っていません。 そして、いずれにせよ、外部の学者が入手できるよりもはるかに多くの情報を持っている管理者に対して、私は自分自身を特定の操作の積極的なアドバイザーの立場に置くことは決してありません. 欧州市場には、広い意味での投資銀行特有の機能を実行するさまざまなオペレーターが存在することを思い出してください。
以上のことをすべて述べた上で、ウニクレディト、メディオバンカ、ジェネラリの長期的な合併計画に特別な魅力があることを否定しません。それは、国の構造的問題や未解決の問題に関する過去および繰り返しの提案を呼び起こすからです。 私が付け加えたいと思う唯一のことは、そのような操作の設計を開始するための必要な（十分ではありませんが）条件は、先見の明のある戦略を持つ忍耐強い株主が広く存在することです.
Unicredit との交渉が停止した後、下院議員と一般株主にとっての問題は以前よりも大きくなっています。EU との契約条件の再交渉による民営化期間の延長と、シエナの銀行の資本増強は、避けられない最初のステップのように見えますが、後？ 政治と労働組合の力と世論は、公的資金をこれ以上浪費しないためには、MPS の深刻な再編が避けられないこと、そして他方では、バーリでの Mps-Carige-Popolare の結婚式は致命的な間違いでしょうか?
「国会議員のために『簡単な』解決策を探すのは重大な間違いだということに同意します。 どうやら「簡単な」解決策は、実際には非現実的であるか、将来の災害の前触れです。 いくつかの意味が続きます。
第一に、あなたが言及した作戦 (Mps-Carige-Popolare di Bari) の根底にある XNUMX つの弱点の結合は、深刻な非効率性を特徴とし、長年にわたってコミュニティの財政に重くのしかかる運命にある銀行グループを生み出すでしょう。 . したがって、これは絶対に避けなければならない「非解決策」です。
第二に、根本的な不連続性なしに時間をかけて再現しようとする試みは、MPS の現在の組織および会計状況を同様の否定的な結果に導くでしょう。 今日、Mps は自立できません。 さらに、欧州の機関は大幅な資本増強を要求しており、その後にリストラと所有権の再配分を行う必要があります。
第 2016 に、前の問題の検討に暗に示されているように、MPS の市場資本増強が実現可能であるという幻想は、XNUMX 年を通じて育まれ、有害な結果をもたらしました。 必然的に、現在の MPS の購入者の役割で Unicredit を中規模のイタリアの銀行グループに置き換える試みは、同様に幻想的です。
そのような買い手は、そのバランスを不可逆的に損なうことなく Mps を吸収する力を持っていません。 最善の場合でも、時間が無駄になり、シエナの銀行の問題は悪化するでしょう。 これらの考慮事項により、私はあなたの言うことを共有するようになります。今日、絶対多数の株主は、管理するのが非常に複雑な状況にあることに気づきます。 MEF は、国境を越えて MP の購入者を探すために視野を広げることができます。 そのような解決策は合理的ではあるが、政治的に実行不可能だと思う」と述べた。
では、モンテ デイ パスキにはどのような見通しが開けているのでしょうか?また、MEF はどのように動くべきでしょうか?
「新たな公的資本増強を実行するために必要な承認と期間の延長を得るために、MEFが欧州委員会と行った約束を再交渉することは避けられないでしょう。 しかし、パンデミックの結果、国家援助規則が大幅に緩和されたにもかかわらず、欧州の機関が、新たな「予防措置」を課すことなく、MEF の現在の所有権を保護する以上の形の公的資本増強を受け入れるとは考えにくい。資本増強」（2017年初頭のようなもの）。
しかし、MPS に関与する準備ができているイタリアの金融仲介業者を特定することがいかに難しいかはすでに述べられています。 もしそうなら、33% をわずかに上回る増資の一部を引き受けるかどうかが問題になるでしょう。
その結果、MEF は、次の選択肢を余儀なくされることになります: イタリア以外のプレイヤーを MPS の株式保有に導入する (少なくともプロセスの最初の段階では少数株主持分となる株式を使用しますが)、または一部のペナルティを受け入れることです。議員によって発行された債権者。 おそらく楽観的な見方を誤って、MEF がこの障害コースを克服し、2022 年の秋までに適切な資本増強を実行すると仮定します。魅力的な市場での販売。 この場合でも、障害は多く、非常に重要です。 したがって、国会議員の運命が長く曲がりくねったプロセスに関連しているという事実に身を任せることが重要です。 イタリア市民として、最終的には、長いプロセスの全体的な財務コストが Unicredit との取引に必要なコストを超えないという意味で、アカウントがまとまることを願っています。」
