80年でその数はXNUMX周年になります。それは 6月2 1946 イタリア国民が賛成票を投じたとき 共和国 女性が初めて声を上げたこの運動は、ナチズムとファシズムからの解放を求める闘争の頂点となり、 憲法。その日が私たちの共和国記念日となりました。 2月XNUMX日は今日、自由の原則と 民主主義 現在の生活と改革における連帯と戸口での国民投票について、彼はインタビューでそれについて語っている。 FIRSTオンライン 教授 ステファノ・チェッカンティ憲法学者、元国会議員、ローマ・ラ・ラ・サピエンツァ大学の公法教授。
ちょうど昨日、今日の記念日の前夜に、国家元首は、 セルジオマッタレッラは、「憲法の理念を具体的に実現し、社会において常に刺激的な選択基準として活かすという使命は、決して尽きることのない使命であり、何よりもまず、献身と能力をもって機関や市民社会で活動する人々に日々託されている。憲法は、まさに国民一人ひとりに、国の社会的結束に貢献する責任を負わせている。様々な活動分野において、権利の実質的な充足、効率的なサービス、合法性、そして安全を確保するというコミットメントが不可欠である」ということを改めて認識したかった。
しかし、イタリアにおける権威主義的衰退の危険性は、長年にわたり多くの政党によって非難されてきた。
チェッカンティ教授、 この記念日に、私たちの憲法のどの原則がまだ生きているのでしょうか。また、憲章のどの部分が更新される必要があるのでしょうか。
「私は、私たちが抱える古典的な問題、そして現政権の誤った選択から生じるかもしれない新たな問題、例えば過去の黄金時代からの没落といった問題を描写する、不安を煽る立憲主義の路線には賛同しません。憲法の原則、すなわち憲法第一条に掲げられた原則は、近年環境権の明示によって統合され、イタリア社会に深く根付いています。問題は、原則の根付かなさにあるのではなく、原則を効果的に実現するための新たな手段や仲介手段の模索にあるのです。」
安全保障令、司法への攻撃、メディアの自由。右翼政権は民主主義にかなり不快感を抱いているようだ。イタリアにおける法の支配はどの程度健全なのでしょうか?
二つの問題を念頭に置くべきだと考えます。一つ目は、間違った法律と違憲の法律の違いです。個人的には、政治の方向性という観点から、現政権の多数派の選択のほとんど全てに賛同できません。しかし、私がそれらに賛同できないという事実、場合によっては間違っている、あるいは極めて間違っていると考えるという事実が、それらが自動的に違憲であることを意味するわけではありません。多くの場合、それらは間違った選択であり、それ自体が間違った選択を反映しています。例えば、公的情報の政府への依存などです。 プロテンポア それは本当だが、新しいものではない。例外はごくまれにしかありません。 2 番目の質問: 私たちの法制度における法の支配は、今も有益な役割を果たしている 3 つの重要な要素によって保証されています。つまり、完全に独立した憲法裁判所、共和国の権威ある大統領、欧州連合への加盟です。これらは、私たちのシステムの恒久的な要素であり、その機能を非常にうまく果たしています。」
司法に関して：職業の分離は良いことなのか、悪いことなのか、それとも憲法上必要なことなのか？
キャリアの分離そのものを悪者扱いするべきではありません。現行憲法によって排除されているわけではなく、その方向へ向かう一般法について、二度の廃止を問う国民投票を実施できたほどです。いずれにせよ、一般立法レベルでは、私たちはいずれにせよその方向に進み、ある職務から別の職務への切り替えを一つに減らしました。この議論は、1999年の憲法改正で第111条に「第三の裁判官」の原則が盛り込まれて以来、特に活発に行われています。これは分離の最も自然な帰結です。 SE重要な問題は カム。なぜこの選択が、高等司法評議会の代表能力を弱める無責任なくじ引きと結び付けられるのかは明らかではない。批判は、それが的を射ているなら、非常に公平なものである。 カム、ではなく SE"
ジェノバの「特大」協定の結果、リグリア州の州都で中道左派が勝利し、シルビア・サリス氏が新市長に選出されたことを受けて、ジョルジャ・メローニ首相は2027年の総選挙を見据えて選挙法改革を加速させようとするだろうとの声もある。野党は議席数を確保しており、まとまれば中道右派と互角に渡り合えるからだ。フルコ・ランチェスター教授はこれを「強迫的な選挙ハイパーキネティシズム」、つまり瞬間瞬間に決定される戦術と呼んだ。彼にどんな名前を付けますか？
「私は問題を逆転させたいと思います。選挙法を現状のままにしておくことは可能でしょうか？もちろん不可能です。候補者の正確な特定（名簿がブロックされ、選挙区が大きすぎる）と、政府の直接的な正当性という点で広く批判されているからです。政府の選択を市民が決定するためには、政府の正当性をより明確に示さなければなりません。この時点で、マッタレッラ法、1993年の市長法、そして1995年の地方法の時のように、共同で法律を承認するためのテーブルが必要になります。この試みが失敗した場合にのみ、多数決だけで承認することができます。しかし、ここでも多数決だけで承認しようとしているのではないかと私は懸念しています。これは正当な選択ですが、ランチェスター教授が言うようなハイパーキネティシズム（多動性）に必然的に寄与するため、根本的に不適切です。」
選挙制度改革の強化。一連の予測が中道右派の間で懸念を呼んでいるようだ。それによると、現行制度のままでは南部の小選挙区で過半数を獲得できないという。まずはこの点に触れておきたい。しかし、最も有力な仮説は、15%の得票率の閾値を超えた時点で40%の過半数ボーナスを付与する比例代表制（42%の得票率も議論されており、中道左派では45%でも合意が得られる可能性がある）、党首選のブロック、そして残りの候補者を優先するというものだ。あなたはどう思うだろうか？
候補者の選出と政府の直接的な正統性の両方を促進する最良の方法は、小選挙区制による多数決選挙区制を採用することです。我が国のように、高いレベルの分裂状態から始まる場合は、600回投票制を採用することが望ましいでしょう。すべての国会議員が選挙区で選出されれば（XNUMX人の議員が単一の議院に集結すればさらに望ましいでしょう）、選出された者と選挙民の間に真の関係が保証され、多数決の論理がより自然になります。多数派の形成は保証されませんが、強く推奨されます。
報酬システム: 賛成か反対か?
すでに40%の得票率に達した議員に議席の過半数を与えるボーナス制度に頼ることも憲法上禁止されていません。裁判所も既にそのように述べています。この場合、過半数を保証するという利点はありますが、様々な問題や禁忌があります。二院制の場合、過半数が異なる可能性をどのように規制するのでしょうか？40%に達しない場合はどうするのでしょうか？選好によって非常に大きな選挙区で議員が競争することになるため、個々の議員をどのように選出するのでしょうか？上位候補者をブロックし、他の候補者を選好で競争させると、中小政党では上位候補者だけが通過し、大政党では選好で選ばれた候補者も通過することになります。これは決して軽視できない矛盾です。私はこれが違憲と判断するほどのものではないと考えていますが、小選挙区制で二回投票を行うという選択肢と比較すると、コストがメリットを上回るでしょう。
合憲性に疑問が生じた場合はどうなるのでしょうか?
「憲法上の懸念がある場合、選挙法が施行される前に最高裁が訴訟を受理することを我々は知っています。これは我々の法の支配の重要な要素であり、抑止力として機能すべきものです。」
差別化された自治権（政府プログラムの要件）に関する改革の基本部分が憲法裁判所によって却下された後、2月にコンサルタの新しい裁判官が選出されました。その中には、メローニ首相の元法律顧問（FdIクォータ）もおり、首相の「父」とも称されている。私たちの憲法を守る機関に右翼の手が及ぶことを恐れるのは合理的なことでしょうか、それとも無意味なことでしょうか?
憲法裁判所の独立性喪失に対する懸念は、常に根拠のないものでした。裁判官は15名おり、それぞれ異なる正統性の源泉（国家元首、裁判官、議会の2分の4）から選出されています。現在の多数派はXNUMX名の裁判官のうちXNUMX名しか推薦できず、全員が予想通り他党の同意を得て選出されました。危険がないのに危険があると見なす、不安を煽る立憲主義に陥ってはなりません。
2年1946月XNUMX日、イタリアは初めて普通選挙権を導入し、君主制を放棄することを選択した。そして彼は歴史的な協議に基づいてそうしたのです。今年は、この記念日のXNUMX日後に、国は仕事と市民権について意見を表明するよう求められています 8月9日とXNUMX日の国民投票で。棄権が主な議題であり、定足数に達するかどうかが議論されている。国民投票のような「直接民主主義」の手段を放棄することは、憲章を放棄することを意味するとお考えですか?
「署名数を800万に増やし、定足数を下げるなど、制度を見直す必要がある。さもなければ、構造的に棄権主義が蔓延している時代にはほとんど使えなくなるだろう」
5つの質問。 「はい」はいくつ、「いいえ」はいくつですか?
今回のケースでは、労働に関する4つの質問は、技術的観点からだけでなく政治的観点からも理解しがたい。なぜなら、これらは議会で敗北した野党グループが、自分たちが多数派であることを示すために持ち出そうとしていた典型的な提案ではなく、野党の一部が中道左派政権によって承認された法律を攻撃するものだからだ。しかし、国籍に関する質問は別の話で、まさに時代遅れの、まさに別世紀の法律を攻撃している。そのため、私はこの最後の質問にのみ確信を持って賛成票を投じ、改革派団体「リベルタ・エグアーレ」のメンバーと共に、労働に関するXNUMXつの質問について、反対票を投じるか、あるいは投票用紙を却下するかを個別に判断するよう求める。
