飛行機は依然として深淵に傾いており、人類は恐怖の一歩手前にありますが、最新の状況に直面しています。 ウクライナ戦線から重大なニュースがもたらされる、モスクワがこの兵器を使用すると脅迫した 原子冷静な分析が必要である、なぜなら「もしロシア人がそれをやりたかったとしたら」 ウクライナ 彼らはそうしただろうが、明らかに人道に対する罪を犯している。一方、彼らが核攻撃した場合、 生れつき または 米国、彼らは同様に核対応の可能性を考慮に入れる必要がある。」要するに、それはモスクワにとって無償の行動ではないということだ。 「結論：脅威の目的は依然として相互の制止と抑止である。」
教授 ステファノ・シルベストリ、国際問題研究所（IAI）の名誉会長であり軍事問題の専門家である彼が、 ロシア・ウクライナ戦争 モスクワが開始した侵攻から1000日以上、そして西側諸国が供給したミサイルによるウクライナのロシア領土への反撃から数日後。押した動き プーチン 彼が持っていたことを発表する 原子力利用に関する原則を変更した.
一方、教授、抑止力の概念を定義しましょう。冷戦時代に私たちが知っていた概念が今も保持されていると言えるでしょうか?
「私の意見では、冷戦時代に私たちが知っていた抑止力の概念は今でも真実です。その主張は、ロシアは通常兵器では決着できない作戦に軍事的に従事しており、したがって、ウクライナの同盟国を脅迫するか、ウクライナが勝つことのできない激化の土壌を準備しようと必死に努力しているというものだ。彼は弱すぎるよ。」
しかし、プーチン大統領の大統領令の後、何かが変わったはずだろうか？
「はい、若干の変更はございます。以前の核ドクトリンでは、攻撃の種類が何であれ、国家の存続が危険にさらされた場合、ロシアが核兵器を使用する可能性についての議論があった。しかし、最新の教義では、ロシアの主権に対する脅威についての言及がある。主権は明らかに国家存続の概念よりも精度が低く、解釈の余地が大きい概念です。どういう意味ですか?全部主権？部分的なものですか？この概念には憂慮すべき程度のあいまいさが存在します。この最初の目新しさに、全く新しい新たな点が追加された。というのは、これまでロシアは、アメリカが適用した拡大抑止の原則と戦ってきたからである。アメリカの理論では、抑止力は NATO 同盟国や日本のような他の同盟国も対象とします。現在、ロシアはこれと同じ原則を同盟国にも適用している。これは確かにベラルーシに当てはまるが、モスクワはすでに旧ソ連地域、例えば中央アジアの諸共和国と防衛協定を結んでいるため、他の国にも当てはまる可能性がある。適用範囲が他の国にも拡大されれば、大きな問題が生じる可能性がある。たとえば、モスクワがそれを北朝鮮に適用することを決定したと想像してみましょう...」
この教義の変更の目的は何ですか?
「ロシアのこうした立場は、ロシアがウクライナで民間人への爆撃を強化するだけでなく、北朝鮮軍を前線に投入することによって課したエスカレーションを我々に忘れさせてしまう傾向がある。これはエスカレーションの可能性に対する責任を西側に転嫁しようとする試みであるが、紛争の初期からプーチン大統領が出し続けてきた一種の脅迫でもある。そうは言っても、ロシア人に典型的なある種の法律主義的形式主義に沿って、新たな核理論において白黒はっきりつけられたことは依然として重要である。いずれにせよ、それは核の敷居を下げることだ。」
私たちは常に核の脅威の下で生きてきました。なぜ今、さらに危険に感じられるのでしょうか?
「核の脅威は常に存在していました、それは本当です。重要なのは、冷戦中、キューバ以降、文書の不明確さによる誤解の状況を回避する目的で一連の対話メカニズムが開発されてきたということである。これにより、修辞的または解釈可能なものではなく、本当のレッドラインが何であるかを知ることができました。残念なことに、冷戦終結後の近年、これらのメカニズムの多くはもはや機能していません。残っているのは 1 つだけですが、半分麻痺しています。戦略兵器に関する START です。一方、外交と対話のパラシュートは危機に瀕している。各国の立場がどうであれ、早急に修復することが適切であろう。なぜなら、お互いを理解するという絶対的な必要性が最優先されるべきだからです。」
なぜアメリカ人はロシア人が教義を修正したのに修正しなかったのでしょうか?
「アメリカ人は自分たちの主義を修正する必要はない。彼らにとっての問題は、ロシア人が何を考えているかを理解することだ。私が読んだ文書の中で、ロシアの戦略核兵器と戦術核兵器の区別さえ見たことがありません。」
違いは何ですか？
「違いは、戦略兵器は射程距離が最も長い兵器であるのに対し、戦術兵器は戦場で使用される兵器であるということです。しかし、ヨーロッパの NATO に関する限り、戦略兵器は戦略的価値を持つ可能性があります。もし彼らが私に戦術核爆弾を投げ込んだとしたら、ベルリンでもミラノでも、私たちにとって戦術と戦略の違いは存在しません。戦術核兵器は非常に強力で、長崎の200倍にあたる20キロトンに達することもあります。 NATOを攻撃する可能性のあるロシアのミサイルと通常航空機兵器の戦略的役割やその他の点も不明である。それらはすべて疑問符だ。」
トランプ大統領は戦争への取り組み方をすべて変えることができるだろうか?
「ウクライナ戦争に対する米国新政権のアプローチは、ある程度緩やかなものでなければならないと思います。全面的に屈服する人物にトランプも合格することはできない。アメリカの新大統領と合意を結ぶためには、プーチン大統領はただ要求するだけでなく、何かを提供できなければならないだろう。様子を見よう"。
キエフの反応を見てみましょう。一方、ゼレンスキー大統領はロシア戦争を心理戦と定義しましたが、どう思いますか?
「おそらくそうだろう。プーチン大統領はウクライナを衛星国または直接支配国として取りたいと考えている。この段階では、軍事的な観点から、ロシアにとっての戦略的重要性を考慮すると、キエフへの攻撃以上に、オデッサルートへのさらなる推進を私は予想していたであろう。さまざまな方法で国民を恐怖に陥れることを目的とした攻撃が増加しているにもかかわらず、これが起こっていないという事実は、ロシアが結局それほど強くないことを示唆している。」
ゼレンスキー氏はまた、米テレビ局フォックスニュースとのインタビューで、「クリミアのために数万人の兵力を失うことはできない」とも述べた。半島は武器ではなく外交によって回復できるという仮説を提唱する。彼の言葉をどう思いますか？
「ウクライナ大統領が、ウクライナがより少ない苦しみで受け入れることができる譲歩の可能性を事前に決めようとしている可能性がある。それは完全に論理的でしょう。」
ウクライナで負傷者への補償を３分の２削減するというプーチン大統領の決定をどう読むか。最近まで、彼らにはそれぞれ28万ルーブル（XNUMX万XNUMXユーロ）の賠償金が支払われる権利があったが、現在ではその金額は最も深刻なケースにのみ利用可能となっている。他の兵士はXNUMX万ルーブル、つまりXNUMX万ユーロ未満を受け取ることになる。これはこの国における深刻な経済危機の兆候でしょうか?
"可能。たとえ戦争経済が長期間続く可能性があるとしても、ロシアは無限の資源を有する帝国ではない。この政権は石油とその兵器生産能力に依存しており、インフレ率は9%、公定金利は天文学的な21%であり、労働力はますます不足しており、投資は減速している。そして西側の観察者たちはもはや何かが変化しているとは言わなくなった。これはロシア銀行が述べたもので、来年の成長率は0,5％から1,5％の間で下方修正されると予想している。これまでの秘密は石油で、190年だけで約2024億ドルに相当する収入があったが、22月以降、ロシア産原油の価格は60％下落し、XNUMXバレルあたりXNUMXドル近くになった。その基準値を下回っていると推定されている。現在の戦争努力は長期的にはクレムリンにとって財政的に持続不可能である。」
この全体像は、私たちが紛争の終焉を迎えていることを示唆しているでしょうか?
「私はそれを膠着状態と呼んでいます。プーチン大統領には政治的に対処できないことだ。ロシア大統領は自らの生存のためにこの紛争を終わらせようとしなければならない。おそらく勝利か、いずれにしても何らかの成功を収めることになるだろう。」
内部に問題を抱えずに、どこまで自分を追い込めるでしょうか?
「彼は強力な内部統制を持っており、ほとんど何でも買う余裕があると私は信じています。たとえ独裁政権の一貫性を外部から読み取るのは常に難しいとしても。確かに、今回のウクライナ攻撃で彼は自分自身をかなりの範囲で暴露したので、もし諦めるなら真剣な正当化を求めなければならないだろう。問題は、彼が最終的には平和条約ではなく休戦協定で、したがって公式承認ではなく、占領地とクリミアを維持することになる可能性があるということだが、それは彼が望んでいることではない。というかこれだけじゃないんです。プーチン大統領はまた、ウクライナの他の地域を政治的に支配したいと考えている。そして、これは私にとって西側諸国に見捨てられるのは難しい国境だと思われます。」
地政学的観点から見ると、これらの出来事は私たちをどこへ導くのでしょうか?どのようなヨーロッパがデザインされるのでしょうか？
「紛争の最もセンセーショナルかつ賢明でない結論は、ヨーロッパからロシアを排除することだろう。賢明ではありませんが、侵略後は避けられないと思います。その結果、モスクワは中国の手に渡ることになる。こうして新たな同盟が結晶化した。一方では米国と西洋人、そして一方では米国と西洋人。もう一方では北京とその人々。別の方法で行うこともできたでしょうか?この演習は理論的なものにとどまり、歴史分析の分野に留まり、ソビエト崩壊の影響と、その印象的な出来事についての2つの分野での相反する解釈に遡ります。両方の俳優は書かれた役割を演じているようです：西側はヨーロッパに戻ってNATOに参加するという旧ソ連諸国の正当な野望を止めることができませんでした。モスクワはかつて、ヨーロッパ人に手を差し伸べるという考え自体が無駄であることが判明し、包囲と恐怖の悪夢の中に自らを閉じ込めることになった。何かできることはないでしょうか？はい、地政学は人間の足で歩くからです。妥協の時期はありました。10年ほど前の話ですが、マイダン広場での出来事が起こったとき、おそらくまだウクライナをヨーロッパの中心部の緩衝地帯と考えることは可能でした。その代わりに、避けられないことが達成されるまで、各陣営が相手から彼女を奪い取ろうとした。これらすべては、何も、特に戦争を正当化することを目的としたものではありません。軍隊が動き始めると、すべてがより困難で悲劇的なものになることを覚えておいてください。過去を帳消しにするのは今となっては確かに遅い、終わったことは終わったことだ。しかし、政治という芸術の使用に戻ることで、さらなる被害を避けることができ、それが破滅をもたらすだけの傾斜面での競争を止める唯一の方法です。」
