銀行が収益を生み出さない場合、銀行を再起動するためのコストを削減するだけでは十分ではありません。提携の有無をめぐる紛争以前でさえ、退任するCEO、ジャン・ピエール・ムスティエと銀行の離婚につながったウニクレディト危機の重大な理由は、ガエ・アウレンティ広場にある研究所の管理委員会はここにあります。 ルイス経済財政学部のヨーロッパ経済とヨーロッパ経済ガバナンスの教授であるマルチェロ・メッソーリ教授は、FIRSTonline とのインタビューで、まさに「効果的なビジネスモデルの欠如は、ウニクレディトと現在を説明するための基本的な側面である」と説明しています。その進化を予測するためです。」 言い換えれば、ウニクレディトはすぐに新しいCEOを見つけなければならないが、何よりもイタリア第XNUMX位の銀行に新たな推進力を与える新たなビジネスモデルを見つけなければならない。この銀行は今日「脆弱であると同時に魅力的」であり、現在進行中のビジネスの重要な部分を占めている。メッソーリ氏は、銀行システムの再編と統合を非常に明確にすることに関係するすべての側面を検討しています。 しかし、ここに彼の視点があります。
メッソリ教授、ウニクレディトが対決し、ムスティエが退場すると予想していましたか？
「もちろん、それに関する情報は何もありませんでした。 しかし、2016億ユーロのウニクレディト増資の準備（13年末）とそれに関連する問題のあるローンの大規模な処理から、最高経営責任者（CEO）ジャン・ピエール・ムスティエが行った選択を分析すると、次のことが明らかになった。銀行グループの戦略は、コストを削減し活動範囲を狭めることによってバランスシートのリスクを軽減し、短期的な収益性を高めることでした。 ウニクレディトの CEO の戦略は、グループ内のすべてのいわゆる「製品工場」の売却と、イタリア国外でも行われる他のさまざまな重要な活動の売却という形で具体化され、収益の主要な構造的源泉を消滅させる効果をもたらしました。競合他社（まず第一に、逆の選択をしたインテーサ・サンパオロ）と比較して国内市場でウニクレディトを弱体化させ、ヨーロッパでのその存在感を損なうことになる。 私が以前から指摘してきたように、このような戦略は、明確に定義されたビジネスモデルを持ち、経営効率と（現在でも適切な）欧州金融機関の恩恵を受けることができる、別の欧州の大手銀行グループとの統合の論理の中でのみ有効であっただろう。ウニクレディトの予測。 しかし、銀行同盟の不完全性とユーロ圏加盟国の根強い規制の違いにより、この国境を越えた集約は困難になっていました。 したがって、 ショック パンデミックと欧州各国での国立銀行統合の再開により、ウニクレディトの戦略を見直す必要性が浮上している。 同行のイタリアとヨーロッパの事業（より容易にユーロ圏の大手銀行グループと合併する）の分離プロセスを中心とした危険な（私の意見では）妥協がここ数カ月で失敗した後、代替案は明らかな結果である、「強制」である。規制上の障害を克服し、欧州の銀行部門で大規模な国境を越えた合併を実行するか、ウニクレディトの考えられる選択肢を根本的に再設計するか、 ビジネスモデル 合併しなくても効果的かつ効率的です。 ムスティエの一貫性は強調されなければならない：最初の可能性が否定されたとき、彼はプロジェクトの否認を受け入れるのではなく、去ることを決意した。」
ムスティエ氏は公式声明の中で、同行の戦略に関して自身と取締役会との相違を認めているが、退任するCEOの本当の弱点は何よりもまず汎欧州銀行か国立銀行かの選択にあるとは考えていない。合併による成長かどうかにかかわらず、コスト削減と合わせて Unicredit の収益と利益を確保するビジネス モデルの欠如が原因だったのでしょうか?
「国境を越えたアグリゲーションの論理では、ウニクレディトは実質的に（形の上ではないかもしれないが）『略奪者』ではなく『獲物』になっていただろう。なぜなら、任命の際にはコストは圧縮されたものの、条件を提示しなかっただろうからだ。効果的 ビジネスモデル 中長期的に収益性が高く持続可能です。 イタリアとヨーロッパの活動が分離されれば、たとえ短期的な収益性にプラスの効果があったとしても、グループの統一性が損なわれる可能性があるため、この側面はさらに強調されることになるだろう。 したがって、私は効果的な手段が存在しないことに同意します。 ビジネスモデル それは、Unicredit の過去と現在の出来事を説明し、その進化を予測するための基本的な側面です。 私が最近書いたように、特にパンデミック後の時期には、イタリアの銀行グループは、数多くの可能性のある政策のうちの XNUMX つを採用しなければ、中期的な収益性を高めることはできないでしょう。 ビジネスモデル 潜在的に効率的です。 たとえば、非常に小規模な企業に圧迫されている生産構造を考慮すると、イタリア経済は、次のような能力を備えた銀行グループを必要としています。 ビジネスモデル 伝統的ですが、その収益性は「製品工場」の内部化と適切な規模の経済によって確保されています。 したがって、中小規模の銀行グループのための集約が必要となります。 ノンバンク金融市場の弱体化により、他の金融市場にも有望な余地が開かれる ビジネスモデル より革新的な銀行: たとえば、効率的なイタリアの中堅中小企業が債券市場に（おそらく間接的に）アクセスできるようにする、より洗練されたサービスの提供に焦点を当てた活動（社債）そして株式発行を通じて資本基盤の強化に向けて。 あらゆる状況にもかかわらず、ウニクレディトは依然として欧州への強力な展望を持った銀行である。 したがって、独自の選択をする必要があります ビジネスモデル この使命を強化し、その結果として生じる組織再編を実行することです。」
再建の発表後に証券取引所でウニクレディトが破綻したことを考慮すると、新CEOの選定を早めるべきだと言う人もいるが、彼女によれば、この選択はCEOの明確な特定と結びつけられるべきではないとのことだ。 Unicredit は将来どのような銀行になりたいと考えていますか? 特に、パイオニアやファインコなどの資産を売却した後、ウニクレディトはどのような職業に就くべきでしょうか？
「先ほど述べたように、どの銀行を優先するかについては、多くの代替案が考えられます。 そして、はるかに知識のある管理者に運用に関する提案を提供するのは、外部の観察者 (私です) の責任ではありません。 CEO の選択には条件があり、それが条件となることも事実です。 ビジネスモデル 銀行の。 しかし、この点に関して私たちは厳格になりすぎてはなりません。それは、株主、取締役、および株主の間でプロセスを開始するかどうかの問題になります。 トップマネジメント 効果的なバランスに向かって収束します。 このプロセスにはさまざまな制約があり、時間はそれほど長くないことに注意してください。 国際的な専門投資家や機関投資家の存在感が強いことを特徴とするウニクレディトの株主は、ウニクレディトとの「獲物」としての国境を越えた合併のおかげで、過去の多額の損失を回復、あるいは少なくとも限定できると信じていた。 そして、規制上の障害にもかかわらず、現在の市場価値では、当銀行は依然として多くの主要な欧州銀行グループにとって魅力的な「獲物」である。 したがって、新しい定義は、 ビジネスモデル そしてCEOの選択は大多数の株主に受け入れられるものでなければなりません。 この方法によってのみ、資産に関する低価格相場に終止符が打たれ、それが続けば非常に不安定な影響を与える可能性がある。」
同盟に関する意見の相違は、ムスティエ氏がこの分野を放棄することを確信させたもう一つの理由だったようで、元大臣パドアン氏を銀行頭取に指名したことの重要性、つまり国会議員の持参金獲得というアイデアを見逃した人はいないだろう。シエナの難問をシエナの難題を解決するために財務省とイタリア銀行から確実に支援されていますが、それは実現可能だと思いますか? 合併がなければ、依然としてイタリア第XNUMX位の銀行であるウニクレディトは海外から買収されるリスクはないのだろうか？
「先ほど認めたように、今日のウニクレディトは脆弱であると同時に魅力的でもあります。 しかし、私は、この脆弱性を克服し、同時に起こり得る株主の否定的な反応を抑えるための適切な取り組みが、現在困難にある銀行グループに大きな負担を課すことであり、それが前向きな役割を果たす可能性があるとは考えていません。欧州連合とイタリアでは、かつては ビジネスモデル 戦略的に。 私の意見では、ウニクレディトは、大幅な組織再編を実施した場合に限り、国内および欧州市場で（少なくとも潜在的には）過去と同等の地位を取り戻すことができるだろう。 そして、これらの再編を実行し、最初の肯定的な結果を得た後でのみ、Unicredit は国内、そして何よりも欧州の集計プロセスにおいて効率的な主体となることができるでしょう。 おそらく大幅な税制優遇を利用するためにタイミングを強制することは、明確な利益を定義しない代償として当面の収益性を「ドーピング」するという短期的な論理でウニクレディトを拒否することになるだろう。 ビジネスモデル そしてその実現のために努力しないこと。」
何らかの理由でウニクレディトと国会議員の間で結婚が実現しなかった場合、シエナの銀行にはどのような将来が予想されますか? 私たちは永遠の国有化を諦めなければならないのでしょうか？
「近年の再編プロセスと（欧州の新たな規則や国家的譲歩の可能性に起因する）持参金にもかかわらず、MPSは依然として重い負の遺産を抱えている。 2016年末、破産に代わる唯一の選択肢としてMPSの予防的資本増強を余儀なくさせた、経営上および政治制度上の一連の劇的な誤りをここでたどるのは長すぎるだろう。 国会議員の現状は、そのミスの連鎖の娘だ。 MPS 事件を解決する方法を特定するのは、管理上または組織上の責任を持たない外部の研究者に任されていないことは確かです。 私が指摘するのは、通常は、特定の銀行グループの深刻な問題を、効果的な戦略が欠けているために脆弱な競合グループに押し付けることによって解決しようとするのは、非常に悪い考えであるということです。 より一般的に言えば、明確な金融政策の強化と一致する戦略計画なしに、大手銀行が問題を抱えた銀行の「救済」を迫られたとしても、イタリアの銀行セクターの効率は向上するとは思えない。 ビジネスモデル。 2016年にベネチアのXNUMXつの銀行と、従属的にはMPS自体を支援するために設立されたXNUMXつのアトランテ・ファンドのセンセーショナルな失敗の事例は、警告として役立つはずだ。」
Ubiに対する株式公開買い付けと、クレヴァルに対するクレディ・アグリコル・イタリアによる株式公開買い付けは、銀行リスクへの道を切り開いた：Banco BpmとBperの合併が仮説として立てられており、Banca Popolare di Bariの周りに南部の金融機関が集約される可能性がある。意見、イタリアの銀行システムを強化するために統合を促すべき参考点は何ですか？ アグリゲーションは資産管理にも拡張されるべきだと思いますか?
「イタリアの上位XNUMXの銀行グループが資産規模別に運営されている市場の構造は、中規模、大規模、中小規模のプレーヤー間の集約の緊急性を浮き彫りにしている。 この点を明確にするために、Intesa-San Paolo と Unicredit という XNUMX つの主要グループの規模を考慮してみましょう。 XNUMX つの中規模グループはそれぞれ、さまざまな理由から市場の特定の地域セグメントに焦点を当てており、その資産規模は XNUMX つの最大グループのうちの XNUMX つの資産の XNUMX 分の XNUMX から XNUMX 分の XNUMX で、その XNUMX 倍弱に相当します。直後の出場者の一人。 この状況では、XNUMX つの中規模銀行グループを仮想的に集約すると、XNUMX つの最大銀行グループとの規模の差は縮小するでしょう。 そして、危機的状況にある銀行や再編真っ最中の銀行を関与させなければ、国内市場での競争はさらに強化されるだろう。 同様の考慮事項が、上位 XNUMX 位に含まれる中小規模のグループにも当てはまります。 この解釈により、考えられるさまざまな集約を区別できるように思えます。 注記を XNUMX つだけ追加します。 第一に、イタリアの資産管理活動が銀行所有権に強くかつ永続的に依存していることを考慮すると、さらなる統合によってイタリアの資産管理活動も恩恵を受ける可能性がある。 しかし、この点に関しては、すでに行われたことが評価されるべきであり、他の資格が導入されるべきである。 第二に、多くの地方銀行（特に人気のある銀行）が過去 XNUMX 年間に達成した悪い結果を考慮すると、地域の隣接性や特定の地域セグメントのルーツのみによって正当化される集約に焦点を当てるのは賢明ではないと思われます。」
深刻な不況が進行しているため、不良債権やUTPの新たな波を懸念する人もいますが、たとえECBやイタリア銀行がこの考えに同意していないようであっても、カレンダー・プロビジョニングを見直すのは賢明ではないでしょうか。
「私も、国家保証の影響が緩和され、猶予期間が終了するとすぐに、問題のあるローン（不良債権、特にUTP）の大幅な増加により、銀行のバランスシートに大きな負担がかかるだろうと予測しています。 適切な予防策がなければ、この負担により、市場で資金を調達するための収益性が不十分な欧州の銀行セクターの一部に資本増強が課せられる危険性がある。 さらに、さまざまな種類の不良債権の清算期限の設定や、問題のあるローンのより限定的な定義は、金融危機に対応して行われた銀行規制の長期にわたる再設計プロセスの最新の結果であることを忘れてはなりません。国際金融危機と欧州危機。 したがって、（金融以外の原因であっても）新たな危機が発生するたびに、金融ルールの責任者が前の危機への対応を逆転させ、次の危機までその歩みを引き戻すとしたら、それは逆説的である。 このような規制は完全に信用されないでしょう。 したがって、ジレンマは次のようになります。規制の信頼性を損なうことなく、銀行セクターの困難の悪化を回避するにはどうすればよいかということです。 その答えは、2020年XNUMX月からXNUMX月にかけて欧州の規制当局が下した決定によってすでに示されているように思えます。それは、銀行のバランスシートを圧迫する一部のセーフガードや緩和介入（間接的なものであっても）の一時停止です。 同じことを行う必要があります カレンダーのプロビジョニング そして来年初めに発効する不良債権の新しい定義についても。 私は欧州当局がXNUMX月中旬までに効果的なバランスポイントを見つけることができると信じています。」
銀行配当が分配されるかどうかという問題は、依然として議論の余地がある。それを再び凍結するのが正しいのか、それともケースバイケースで区別するのが賢明なのか。
「この質問に対する答えさえ明確にはできません。 そこには 比 配当の不分配を主張するこの勧告の目的は明白であり、不良債権の増加を考慮して欧州の銀行の平均資本を増強することである。 しかし、配当金の不分配が銀行部門の株式への富の配分を妨げ、その結果、銀行自体の資産価値を低下させることも同様に明白です。 どちらの効果が優先されますか? この疑問に答えるための確固たる経験的証拠は私にはありません。 したがって、常識的な答えしかできません。 少なくとも一般論として、問題の勧告はあまりにも長く延長されるべきではない。 これにより、「ケースバイケース」の可能性が開かれるが、規制圧力なしに個々の銀行に対する通常の監督手続きに委ねられるべきである。
