2015年に銀行および金融仲裁人によって実施された活動に関するレポートのプレゼンテーションで、イタリア銀行のゼネラルマネージャーであるサルバトーレロッシの結論から抽出します。
銀行および金融仲裁人は、唯一ではありませんが、銀行と顧客の関係における環境を改善し、顧客を通じてシステム全体を保護する方法としてイタリア銀行によって考案されました。 役人や銀行事務所による虐待や不法行為を受けたと考える顧客は、長く複雑で費用のかかる法的紛争を開始する代わりに、仲裁人に連絡することができます。これには 1 つの重要な利点があります。20) 費用はほぼ無料、入学金が低額 (2 ユーロ) で済み、手続きが簡単なため弁護士のサポートが不要です。 XNUMX) 判定時間の短縮。 この手続きによりほとんどの場合、法的支援が不要になるという事実は、コストの削減に加えて、別のプラスの効果をもたらします。法廷で、原告がゴリアテに対してダビデを感じているもどかしい感情が軽減されます。そこでは、銀行は確実に法的判断を期待できるのです。経験豊富な弁護士のホストは大手です。
このタイプのシステムに頼ることの主な欠点は、敗者の判断が拘束されないことです。 しかし、それは紙の上での不便なだけです。 実際、我々の調査結果によれば、負けたのが銀行である場合、銀行は99パーセントのケースで判決に従い、多くの場合、不正と判断された行為が繰り返されるのを防ぐために内部慣行や組織的方法を修正することによっても判決に従う。他のクライアント。 仲裁人の宣告に従わなかった場合に生じる評判の低下は、直ちに公表され、たとえ下された判決を共有しない場合でも、銀行はコストが高すぎると判断します。
ABF の 40 年間の運用で、顧客の訴えは却下され、銀行の権利が証明されましたが、その割合は約 30% から 3.400% に徐々に減少しました。 それ以外の場合はすべて、上訴が受理されるか、判決前に両当事者が紛争を終結させることに同意するかのいずれかであった。 ABF は、銀行の顧客だけでなく、銀行自体にも大きな成功を収めています。法的な紛争は彼らにとっても費用がかかり、そこからインスピレーションを得て組織を改善することができます。 控訴件数は2010年の13.600件から昨年はXNUMX件に増加した。 他の国々も、イタリア全体の「良い慣行」である銀行顧客を保護するこの方法に関心を示し始めています。
この成功には負の側面もありました。特に 2014 年以降、処理される不服申し立ての数が急増したため、決定までの時間が長くなりました。 平均して、判決に必要な月数は、わずか 2013 か月から 2015 か月に増加しました。 XNUMX つの選挙区の中で常に最も生産的であったナポリの選挙区でさえ、XNUMX 年まではなんとか XNUMX か月足らずでその時代をなんとか抑えていたが、XNUMX 年にはほぼ XNUMX 選挙区にまで増加した。これらは民事司法にとって依然として考えられない時代であり、これには XNUMX 年以上の時間がかかる。この種の事件の解決には平均 XNUMX 年かかります。 しかし、それは私たちを非常に心配させる漂流です。 この組織が世間の認知と承認を獲得し続けるためには、スピードが不可欠です。
私たちはまず、利用可能なリソースを増やすことで対応しました。 補欠を含む大学のメンバーは 42 人から 65 人に増え、技術事務局と中央事務局のスタッフは 35 人から 72 人に増えました。しかし、それだけでは十分ではありませんでした。 その後、これらのサービスの提供を強化することを決定し、既存の 60 つの 40 つの大学に、トリノ、ボローニャ、バーリ、パレルモの技術事務局を追加することを決定しました。 関係するリソースは、大学のメンバーが約 2018 人、サポート組織が 1 人増加します。 この措置は、地域内でオファーをより適切に配布することも目的としています。 私たちの目標は 20.000 つの結果を得ることです。 2 年までに、次のことを達成したいと考えています。XNUMX) 新しい IT アプリケーションのおかげで、最大 XNUMX 件の異議申し立てを処理する。 XNUMX) 平均意思決定時間を XNUMX か月以内に短縮する。
私たちは、銀行問題に関する同じ法学が、ABF の決定をますます考慮に入れていることを観察しています。 ユーザーの目には仲裁人の判断の信頼性が高まるため、これは確かにポジティブな現象です。 つまり、仲裁人は、パネルの一部として召集された人々の権限と決定の趣旨の両方において、ますます民事裁判所に似てきます。 しかし、これは間違いです。 銀行と顧客の間の紛争を解決するために求められる仲裁人は、規則の遵守を監視するだけでは不十分です。それが基礎であり、これを放棄することはできませんが、法律や規制で行われている最善の市場慣行を普及させる能力を追加する必要があります。必ずしも体系化する必要はありません。 法的および司法管轄に限定されない、大学でのスキルとこれまでの経験のバランスを維持することが重要です。
