Penilaian kembali pensiun secara otomatis: "hakim undang-undang" Mahkamah Konstitusi tidak dapat memutuskan sebaliknya, kecuali mereka mengingkari kalimat nomor 30 tahun 2015, ketentuan (yang dipertanyakan) yang telah mengidentifikasi beberapa profil inkonstitusionalitas dalam ketentuan yang terdapat dalam paragraf 25 dari keputusan Salva Italia yang pada akhir tahun 2011 memblokir pemerataan pensiun melebihi 3 kali minimum untuk tahun 2012 dan 2013.
Pada dasarnya, indeksasi sebesar 100% dari biaya hidup pada porsi pensiun tetap berlaku hingga 3 kali lipat dari perlakuan minimum (1.405,05 euro bulanan bruto pada tahun 2012, dan 1.443 pada tahun 2013), sementara pensiun melebihi 3 kali lipat dari setidaknya yang mereka terima tidak ada evaluasi ulang. Pemerintahan Renzi mencalonkan diri dengan Ketetapan Legislatif 65/2015 (diubah menjadi UU 109/2015), yang dikeluarkan menyusul putusan Mahkamah Konstitusi, yang merumuskan kembali aturan sebagaimana diuraikan dalam lembaran berikut:
JADWAL
Untuk tahun 2012 dan 2013:
• 100% dari Istat hingga minimal 3 kali INPS;
• 40% lebih dari 3 dan hingga 4 kali minimum;
• 20% lebih dari 4 dan hingga 5 kali minimum;
• 10% lebih dari 5 dan hingga 6 kali minimum;
• tidak ada revaluasi melebihi 6 kali minimum.
Untuk tahun 2014 dan 2015:
• 100% dari Istat hingga minimal 3 kali INPS;
• 8% lebih dari 3 dan hingga 4 kali minimum;
• 4% lebih dari 4 dan hingga 5 kali minimum;
• 2% lebih dari 5 dan hingga 6 kali minimum;
• tidak ada revaluasi melebihi 6 kali minimum.
Untuk 2016:
• 100% dari Istat hingga minimal 3 kali INPS;
• 20% lebih dari 3 dan hingga 4 kali minimum;
• 10% lebih dari 4 dan hingga 5 kali minimum;
• 5% lebih dari 5 dan hingga 6 kali minimum;
• tidak ada revaluasi melebihi enam kali minimum.
Mulai tahun 2017, pemulihan sistem indeksasi normal direncanakan, tetapi undang-undang anggaran 2016 memperpanjang rezim sementara yang berlaku pada tahun 2015 hingga keseluruhan tahun 2018, dengan tujuan - harus diingat - mencakup perubahan pada Opsi Perempuan .
Justru pada dekrit n.65/2015 Kolese menyatakan dirinya (dikatakan melalui konsensus yang luas dan bertanggung jawab) mengakui legitimasinya. Kami telah mengantisipasi bahwa tidak mungkin ada hasil yang berbeda dan tidak hanya karena beban keuangan yang akan ditimbulkan oleh hukuman yang berbeda, menghasilkan tsunami yang nyata di rekening publik. Tesis ini (Mahkamah sengaja menyelamatkan Pemerintah) didukung oleh surat kabar dan acara bincang-bincang tempat barang rongsokan, bahkan sampai mengatakan bahwa dengan cara ini hak-hak pensiunan telah dikorbankan. Putusan 25 Oktober lalu juga sudah benar secara hukum.
Cukup untuk mengingat bagian operatif dari kalimat n.30/2015, dalam bagian penting: Pengadilan '' menyatakan seni yang tidak sah secara konstitusional. 24, paragraf 25, undang-undang keputusan 6 Desember 2011, n. 201 (Ketentuan mendesak untuk pertumbuhan, pemerataan dan konsolidasi keuangan publik), diubah, dengan amandemen, oleh Art. 1, paragraf 1, undang-undang 22 Desember 2011, n. 214, di bagian yang menyatakan bahwa «Dengan mempertimbangkan situasi keuangan kontinjensi, penilaian kembali manfaat pensiun secara otomatis, sesuai dengan mekanisme yang ditetapkan oleh art. 34, paragraf 1, undang-undang 23 Desember 1998, n. 448, diakui, untuk tahun 2012 dan 2013, khusus untuk pensiun dengan jumlah total hingga tiga kali perlakuan INPS minimum, hingga 100 persen».
Ini berarti bahwa paragraf 25 tidak dibatalkan seluruhnya (dalam baris kalimat berikutnya, "hakim dari undang-undang" menyatakan banding dalam pengertian ini tidak dapat diterima). Untuk menafsirkan dengan benar motivasi dari hukuman, Pengadilan tidak menilai intervensi itu sendiri tidak sah (jika dilakukan akan bertentangan dengan yurisprudensi tentang masalah tersebut), tetapi kriteria dan modalitasnya.
Bahkan, harus diingat bahwa dalam UU APBN 2008, Pemerintah Prodi, sebagai bagian dari implementasi Protokol Kesejahteraan 2007, memangkas selama satu tahun penyetaraan otomatis atas pensiun melebihi delapan kali minimum (saat itu sekitar 3,5 euro bruto per bulan), untuk jumlah 1,4 miliar, dengan tujuan semata-mata untuk mengkompensasi koreksi "skala" yang diperkenalkan dalam hukum Maroni. Banding diajukan (terlebih lagi oleh asosiasi eksekutif yang sama yang juga mengajukan yang terakhir) yang ditolak oleh Consulta.
Pada tahun 2015, menurut pendapat Pengadilan, kasus tahun 2011 menampilkan profil yang berbeda, karena tindakan yang terkandung dalam keputusan Salva Italia mengintervensi - secara permanen - pada manfaat menengah-rendah, sehingga mempertanyakan kecukupannya (serta kriterianya). proporsionalitas dan kewajaran). Kemudian, pertimbangan bahwa ketentuan Pemerintah Monti tidak akan cukup dimotivasi dengan mengacu pada "situasi keuangan kontinjensi" adalah menggelikan, seolah-olah di Palazzo della Consulta mereka tidak ingat lagi bahwa, pada November 2011, Italia di ambang kebangkrutan.
Mengingat semua hal di atas, Pemerintah bereaksi dengan ketentuan darurat, memodulasi ulang pemotongan revaluasi otomatis (dengan keputusan no. 65, 2 juta pensiunan lainnya dimasukkan dalam pengecualian, sehingga, secara keseluruhan, yang "diselamatkan" naik menjadi 12 juta dari 16 juta pihak yang berkepentingan) seperti yang kami laporkan di profil. Kami percaya bahwa Consulta, harus menyatakan dirinya ex novo, tidak bisa gagal untuk mengakui lebih adil, dan karena itu terinspirasi oleh kriteria proporsionalitas dan kewajaran, intervensi baru "perbaikan".
Jika hal ini tidak terjadi, terlepas dari dampak keuangannya, Mahkamah Konstitusi sekali lagi akan melampaui peran kelembagaannya, memutuskan pertanyaan yang murni politis seperti kriteria kecukupan tunjangan jaminan sosial yang ditunjukkan oleh pasal. 38 Piagam. Isi hak-hak sosial yang diakui warga negara dan pekerja tidak dapat mengabaikan kondisi ekonomi suatu negara dan apa yang dapat mereka jamin dalam fase sejarah tertentu.
Sayangnya, kabar baik yang datang dari Palazzo della Consulta diganggu oleh demagogisme kelompok pimpinan Pd pada ''blok' penyesuaian usia pensiun dengan harapan hidup, setelah Istat mengindikasikan kenaikan yang signifikan. Dan kami sangat menyadari bahwa Parlemen ini sayangnya selalu siap mendukung proyek penghasutan yang beracun.
