Nadanya tenang dan tanda tangannya berwibawa (dari Casavola hingga Zagrebelsky, dari Valerio Onida hingga Franco Gallo, dari Cheli hingga Flick) tetapi dokumen kritis tentang reformasi Konstitusi dan Judul V ditandatangani oleh 56 konstitusionalis dan ahli hukum, yang mengantisipasi No. referendum pada bulan Oktober, tidak menghapus kekecewaan atas kurangnya tanggapan dari begitu banyak sarjana termasyhur terhadap apa yang sedang dan akan menjadi pertanyaan sebenarnya di tengah konsultasi musim gugur, yaitu: reformasi Konstitusi baru-baru ini, meskipun dengan segala keterbatasan karena keseimbangan politik daripada parlemen tripolar yang aneh, apakah lebih baik atau lebih buruk daripada status quo?
Seperti yang ditulis Profesor Roberto D'Alimonte, yang merupakan salah satu pakar terkemuka sistem pemilu, dalam "Il Sole 24 Ore" Sabtu lalu, "tidak ada reformasi yang sempurna" dan kriteria evaluasi yang diilhami oleh model ideal sama sekali tidak memadai. bukan hanya karena setiap orang memiliki model mereka sendiri tetapi karena mereka tidak memperhitungkan batasan yang ditetapkan oleh konteks politik dan cenderung melebih-lebihkan aspek kritis daripada aspek positif dari reformasi. Tetapi menarik inspirasi dari model ideal abstrak reformasi konstitusi juga menyesatkan karena alasan lain, yang tampaknya lolos dari dokumen 56 konstitusionalis dan ahli hukum dan malah membuat perbedaan antara diskusi akademis murni dan tindakan yang sangat signifikan seperti Konstitusi baru. , yaitu bahwa hasil konkret diperhitungkan dalam politik, yang pada gilirannya bergantung pada kemampuan untuk mengumpulkan mayoritas di sekitar mereka, yang tanpanya niat terbaik pun hanya akan menjadi surat mati. Inilah mengapa yang terbaik seringkali menjadi musuh kebaikan dan mengapa, terutama di Parlemen ini, alternatif yang sebenarnya adalah antara memimpikan reformasi tanpa mampu melaksanakannya atau benar-benar mewujudkan reformasi, meskipun tidak sempurna tetapi selalu dapat disempurnakan dalam konteks politik yang berbeda dan masa depan. ABC politik mengatakan demikian.
Juga benar bahwa, seperti yang dikatakan oleh 56 kritikus konstitusi, Senat yang muncul dari reformasi lemah, bahwa regionalisme menjadi kurang otonom dan bahwa masalah biaya perwakilan bukanlah segalanya, tetapi mengurangi tumpang tindih yang tidak berguna antara Chamber dan Senat dengan mengajukan bikameralisme yang setara, telah mempercepat dan menyederhanakan proses pengambilan keputusan Parlemen, telah mengembalikan kekuasaan yang memiliki signifikansi nasional ke pusat seperti pada kebijakan energi dan telah mengurangi biaya politik (tidak ada pemilihan langsung dan tidak ada tunjangan anggota dewan) apakah buah dari pilihan yang baik atau tidak? Tentu saja ya, bantah D'Alimonte, yang dengan bijak berpendapat bahwa "reformasi adalah langkah maju untuk sistem Italia". Sama seperti pilihan yang baik, terlepas dari perbedaan pendapat yang tidak dapat dipahami dari 56 konstitusionalis, penghapusan Provinsi dan badan yang sekarang tidak berguna seperti Cnel.
Setiap orang dapat memiliki ide-ide yang dia inginkan tentang reformasi konstitusi (dan untungnya 56 penandatangan setuju setidaknya pada fakta bahwa itu bukan ruang depan dari otoritarianisme baru), tetapi celakalah untuk melupakan pertanyaan sentral sebenarnya dari referendum yang akan datang: lebih baik reformasi ini atau konservasi yang sudah ada? Ini adalah pertanyaan sebenarnya dari konsultasi yang akan datang dan ini adalah pertanyaan yang bersih dari eksploitasi yang bias, setiap inovator yang serius hanya dapat menjawab dengan YA yang jelas untuk konfirmasi referendum reformasi.
