Mario Draghi mengatakan bahwa dewan ECB belum membicarakannya. Tapi dia tidak mengatakan bahwa ide dariUang Helikopter (HM), yaitu monetisasi defisit publik, sama sekali tidak masuk akal, bahkan jika para ekonom Bundesbank menganggapnya demikian. Oleh karena itu, kita dapat membicarakannya tanpa takut menyimpang. Seperti yang kita ketahui, bagi banyak orang HM adalah senjata nuklir, yang mampu mengalahkan musuh saat ini: deflasi dan risiko terkait dari yang baru resesi. Secara konkret, seperti yang diusulkan Guido Tabellini dalam Sole 24Ore tanggal 19 April, ECB akan mentransfer basis moneter ke rekening perbendaharaan nasional yang akan memutuskan bagaimana membelanjakan uangnya.
Oleh karena itu, setiap Negara Anggota akan memiliki akun yang lebih tinggi utang bersih yang bersifat satu kali dan tidak akan mempengaruhi utang publik karena akan dibiayai, secara permanen, dengan uang bank sentral. Sulit untuk berpikir bahwa manuver semacam ini tidak akan berdampak positif pada permintaan akhir, karena kebijakan fiskal dan moneter akan menjadi lebih ekspansif. Jadi apa alasan mengapa dewan ECB tidak membicarakannya? Kami dapat membuat beberapa dugaan dan membuat daftar kemungkinan cacat atau keterbatasan HM.
1) Itu harus mengubah perjanjian untuk memungkinkan ECB untuk secara langsung membiayai perbendaharaan nasional. Terhadap keberatan ini, yang diajukan oleh Tabellini sendiri, dapat dijawab bahwa, tanpa mengubah Perjanjian, ECB masih dapat membeli obligasi publik di pasar sekunder seperti yang dilakukan dengan QE. Namun, seharusnya - dan ini akan menjadi hal baru yang nyata sehubungan dengan QE - berkomitmen untuk memperbarui sekuritas yang jatuh tempo, sekali lagi di pasar sekunder, dan melakukannya secara permanen. Dengan cara ini, ia akan mereplikasi, dengan instrumen hukum yang tersedia, konsep "uang helikopter", yang pada dasarnya adalah "hadiah" yang akan diberikan ECB kepada warga negara Eropa melalui perbendaharaan negara. Namun, sangat tidak mungkin bahwa dewan bank sentral saat ini dapat berkomitmen untuk semua dewan di masa depan, seperti yang dikatakan Krugman, “sangat tidak bertanggung jawab”. Jadi, tanpa mengubah Traktat, HM dapat dilakukan, tetapi kredibilitasnya rendah.
2) Keberatan lain adalah bahwa monetisasi defisit besar sudah dicoba di Jepang, dengan hasil yang sangat buruk pada ekonomi riil.
3) Akhirnya, ada keberatan yang dapat kami kaitkan dengan para penjaga ortodoksi Jerman. Setelah maypole ditemukan, apa yang dapat menjamin bahwa, seperti yang diusulkan Tabellini, politisi hanya menggunakannya dalam kondisi yang benar-benar luar biasa? Godaan untuk tidak akan bisa ditolak membobol brankas ECB untuk memecahkan ribuan masalah yang kita miliki di negara kita yang kaya? Bagaimana Anda dapat membantah para pemilih bahwa uang ini tidak dapat digunakan untuk meningkatkan perawatan kesehatan, memberantas kemiskinan, menaikkan pensiun, upah, atau tunjangan pengangguran? Dan mengapa perusahaan harus terus melakukan begitu banyak upaya untuk berinovasi dan bersaing di pasar internasional? Dan mengapa orang harus terus membayar pajak?
Sulit untuk menyangkal bahwa keberatan ini memiliki kekuatan.
