Tar dari Lazio mengkonfirmasi denda sebesar 3 juta euro dikenakan oleh Antitrust pada tahun 2017 pada Intesa Sanpaolo, yang bertanggung jawab bersama dengan lembaga kredit lainnya, atas praktik komersial yang tidak adil. Dalam kasus tertentu, sanksi Antitrust dikaitkan dengan presentasi yang menyesatkan dan tidak benar kepada konsumen tentang karakteristik investasi berlian. Ini adalah epilog dari sebuah cerita yang dimulai dari jauh dan dimulai pada Oktober 2017.
Berlian dan bank: investigasi Antitrust dimulai pada tahun 2017
Pada tahun 2017, Otorita meluncurkan dan menyimpulkan a proses menuju Investasi Swasta Berlian (Dpi) untuk pelanggaran Kode Konsumen mengenai penjualan di luar lokasi bisnis dan informasi pra-kontrak, serta hak untuk mempertimbangkan kembali. Selanjutnya persidangan diperluas ke Intesa Sanpaolo dan Monte dei Paschi di Siena.
Pada tahun 2018, Pengadilan Tata Usaha Wilayah Lazio, dengan 5 putusan yang diajukan pada tanggal 14 November tahun itu (no. 10965-10969), mengonfirmasi denda 12,3 juta yang dijatuhkan pada bulan Oktober 2017 oleh Otoritas Persaingan dan Pasar pada bank dan perantara untuk dua praktik perdagangan yang tidak adil . "Presentasi yang lalai dan menyesatkan" kepada konsumen tentang beberapa karakteristik "investasi berlian", serta "memperparah kondisi hak penarikan" telah berakhir di hadapan Antitrust. Dua tindakan yang melanggar hukum ditentang: telah menipu dan secara tidak sengaja menunjukkan kepada konsumen karakteristik berinvestasi dalam berlian; indikasi yang salah pada hak penarikan.
Berlian dan bank: kalimat Tar sebelumnya
Saat itu, Tar menolak sanksi bagi perantara Dpi (1 juta) dan Intermarket Intan Bisnis (2 juta). Dalam kesempatan itu, permohonan Unicredit (4 juta), Banco Bpm (3,35 juta) dan Mps (2 juta) juga ditolak.
Proses yang diajukan oleh Intesa Sanpaolo tetap tertunda. Para hakim menganggap ketentuan yang disengketakan itu sah, menolak banding bank: "Pembelian berlian direpresentasikan sebagai solusi ideal untuk mendiversifikasi aset klien, khususnya sebagai semacam tempat berlindung yang aman yang cocok untuk menjaga nilai tabungan dan menjamin hasil yang stabil, bahkan lebih tinggi daripada emas”; dan "Otoritas memastikan (dan cukup dijelaskan dalam ketentuan) bahwa bahan ilustrasi yang digunakan oleh pemohon banding menyesatkan". Keterlibatan bank, menurut hakim, "muncul karena secara material mengizinkan realisasi penawaran melalui jaringan komersialnya"; dan sebagai konfirmasi atas hal ini "perlu juga dicatat bagaimana ia memperoleh keuntungan ekonomi berdasarkan volume penjualan".
